Судья Монастырёва А.В.Дело № 22-68/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей: Бесчастной И.Е., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного
ФИО2, ..., ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по ...,
об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 21 сентября 1992 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Родина Ю.А., участвовавшего путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Р.Р. Мусина полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда от 21 сентября 1992 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда ) Родин Ю.А. осужден по п.п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ), ст.40 УК РСФСР к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года.
Осужденный Родин Ю.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 21 сентября 1992 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. Указав, что преступления, за которые он осужден совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем сроки давности обвинительного приговора сокращаются наполовину, полагает, что срок давности обвинительного приговора истек 28 сентября 1995 года и наказание по данному приговору необоснованно вошло в совокупность приговоров от 26.02.1994 года,11.04.1995 года, 02.02.2005 года, 20.05.2005 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному Родину Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Родин Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем ходатайстве просил суд обеспечить его участие, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушает его право на защиту.
Не соглашается с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о том, что исполнение приговора суда прекратило течение сроков давности, при этом ссылаясь на ст. 83 УК РФ, главу 46 УПК РФ и судебную практику Верховного Суда РФ указывает, что нахождение приговора суда в стадии исполнения не приостанавливает течение срока давности, поскольку начало отбывания наказания не указывает на то, что приговор приведен в исполнение. Полагает, что поскольку назначенное ему приговором суда от 21 сентября 1992 года наказание вошло в наказание по последующим приговорам и исполняется до настоящего времени, то фактически не исполнено. Следовательно, сроки давности его исполнения - истекли.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из приговора Магаданского городского суда от 21 сентября 1992 года Родин Ю.А. осужден за совершение преступлений, в несовершеннолетнем возрасте, которые в соответствии со ст.7-1 УК РСФСР не относились к категории тяжких ( ч.2 ст.144 УК РСФСР (п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года). Окончательное наказание осужденному было назначено по правилам ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено в виде лишения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев. С применением ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года.
В соответствии с ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.83 УК РФ в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.
Поскольку нормы Уголовного Кодекса РСФСР не предусматривали сокращение сроков давности, при освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, то суд правильно руководствовался указанными нормами Уголовного Кодекса РФ.
Таким образом, срок давности по приговору от 21 сентября 1992 года истекал 28 сентября 1995 года. ( 28 сентября 1992 года приговор вступил в законную силу).
Однако как правильно указал суд первой инстанции Родин Ю.А. в период отсрочки по приговору от 21 сентября 1992 года совершил новое преступление ( 16 декабря 1992 года), относящееся к категории тяжких (ч.2 ст.162 УК РФ), за которое он осужден приговором Магаданского городского суда от 22 февраля 1994 года.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что на момент постановления приговора 22 февраля 1994 года по приговору от 21 сентября 1992 года истекли сроки давности, не имеется. Родину обоснованно было назначено наказание по правилам ст.41 УК РСФСР ( по совокупности приговоров).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного, изложенными им в кассационной жалобе о нарушении права на защиту при рассмотрении его ходатайства.
Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.397 УПК РФ ходатайство осужденного рассматривается в порядке исполнения приговора.
Согласно ст.399 УПК РФ в решение об участии осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора принимает суд. Осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из материалов дела следует, что осужденный Родин Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении ходатайства с его участием. Согласно протоколу судебного заседания суд обсудил вопрос о возможности участия осужденного и пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства без участия осужденного. Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Камкин А.П., по назначению суда. ( л.д.30, 24,25).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушено право на защиту в связи с тем, что осужденному не была предоставлена возможность лично быть заслушанным в суде, не имеется. Как усматривается из материалов в ходатайстве осужденного затрагиваются вопросы исключительно применения уголовного права, фактические обстоятельства дела при этом не затрагиваются, в связи с чем перед судом не стояла задача установления фактов по делу, а применялись и толковались нормы права, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Европейского Суда не может быть расценено как нарушение право на защиту.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 21 сентября 1992 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная