Судья Долженкова Т.А.Дело № 22-63/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Карабановой Г.И.
судей Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2011 кассационное представление государственного обвинителя Прыкина Я.А., кассационные жалобы осужденных Зальцмана А.В., Ряпосова А.Б., адвоката Голованова М.В. в интересах Зальцмана А.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 мая 2008 года, которым
Зальцман А.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2008 года.
Ряпосов А.Б., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2008 года.
Приговором суда Зальцман А.В. и Ряпосов А.Б. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью П.М.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в поселке ..., ... района, Магаданской области в ночь на 29 декабря 2007 года при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., пояснения адвокатов Певневой Н.Н. и Теплова К.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Хомутова А.А., который не поддержал доводы кассационного представления и полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Государственный обвинитель Прыкин Я.А. в кассационном представлении, не оспаривая квалификацию содеянного Зальцманом А.В. и Ряпосовым А.Б., ставит вопрос об отмене постановленного в отношении них приговора ввиду несправедливости назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование этого указывает, что назначенное Зальцману А.В. и Ряпосову А.Б. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённых. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Ряпосова А.Б. малолетнего ребенка, поскольку документов о том, что Ряпосов А.Б. является отцом ребенка суду не представлено. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не решен вопрос о возможности применения в отношении осуждённых положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Зальцман А.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, указывает на необоснованность выводов суда о совершении им преступления в составе группы лиц. Обращает внимание на наличие между ним потерпевшим хороших отношений, и отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, тем более смерти.
По мнению автора жалобы, предварительное следствие по делу проведено неполно, при осмотре места происшествия не было обеспечено участие судебно-медицинского эксперта, не зафиксирован факт осмотра кистей рук его и другого осужденного, произведенного при задержании, не была изъята их одежда, не проведена экспертиза изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола и стен следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, надлежащим образом не проверены его доводы по факту избиения потерпевшим П.М.А. его отца. Указывая на проведение судебно-медицинской экспертизы по истечении двух недель после случившегося, считает, что указанная экспертиза не дала ответы на ряд существенных вопросов, в частности - относительно момента наступления смерти потерпевшего, некоторые из ее выводов основаны только на показаниях свидетелей и противоречат фактическим обстоятельствам.
Анализируя показания свидетелей, полагает, что после их (его и Ряпосова) ухода, в квартире потерпевшего могли находиться другие лица, которые и причинили последнему телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Указывает, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетеля М.А.Ю. требовали критической оценки, поскольку данный свидетель в период пребывания их в квартире потерпевшего имел намерения нанести телесные повреждения последнему, а после произошедших событий возвращался в квартиру потерпевшего за оставленными перчатками.
Считает, что судебное разбирательство по делу проводилось односторонне, суд не дал объективной оценки его личности, не учел законопослушный образ жизни, соблюдение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сотрудничество со следствием, признание вины, вследствие чего назначил несправедливое наказание. Просит постановленный по делу приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Зальцмана А.В., ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств вины его подзащитного. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено время наступления смерти потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевшего видели живым на следующий день примерно в 12 часов после того, как его избили, но не установлено где он был и с кем общался.
Анализируя заключение судебно - медицинской экспертизы и показания эксперта об одномоментности нанесения удара с интервалом 6 часов, а также показания свидетелей, указывающих на то, что к П.М.А. кто-то приходил примерно в 4 часа 29 октября 2007 года, слышавших шум выбиваемой и закрываемой двери, доносившийся из квартиры потерпевшего уже после того, как осужденные оттуда ушли, указывает на возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему иными лицами.
В кассационной жалобе осужденный Ряпосов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, отрицает, что в процессе избиения потерпевшего он действовал в группе с осужденным Зальцманом А.В. и преследовал цель причинить тяжкий вред здоровью П.М.А. Считает, что предварительное следствие по делу проводилось необъективно, не выполнен ряд следственных действий, не обеспечено участие судебно-медицинского эксперта при осмотре места происшествия, не была изъята их одежда, не проведены экспертизы по вещественным доказательствам - следам крови, изъятым на месте происшествия.
Полагает, что заключение судебно - медицинской экспертизы, основываясь только на показаниях свидетеля, видевшего потерпевшего после случившегося, и показаниях самих осуждённых, не дает определенного вывода о времени наступления смерти потерпевшего, кроме того, между выводами данной экспертизы, показаниями эксперта и другими доказательствами имеются ряд существенных противоречий.
Утверждает, что суд без достаточных к тому оснований признал наиболее достоверными показания свидетеля М.А.Ю., хотя в них имелось множество противоречий.
Не соглашаясь с выводом суда о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства одного малолетнего ребенка, указывает на наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Исходя из этого, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Зальцмана А.В. и Ряпосова А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.М.А., совершенном группой лиц, установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, каждое из которых тщательно проверено и оценено на предмет его соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании осужденные Зальцман А.В. и Ряпосов А.Б. не оспаривали тот факт, что, находясь ночью 29 декабря 2007 года в квартире потерпевшего П.М.А., испытывая по отношению к нему чувство личной неприязни, приняли участие в его избиении. При этом каждый из них нанес П.М.А. по нескольку ударов кулаками по голове.
Свидетель М.А.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что находясь в квартире П.М.А., он видел как Ряпосов А.Б., а затем Зальцман А.В. нанесли П.М.А. по нескольку ударов кулаками по голове, и кроме того - ногами по другим частям тела. В результате избиения у П.М.А. был разбит нос и он мог передвигаться только с помощью других лиц. Утром, около 10 часов он заходил в квартиру П.М.А. и видел, что тот лежит на полу вдоль дивана и храпит.
Свидетель З.С.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отмечал, что когда он ночью 29 декабря 2007 года зашел в квартиру П.М.А., то увидел там Ряпосова А.Б., Зальцмана А.В. и М.А.Ю. Самого П.М.А. он обнаружил лежащим на полу со следами крови на лице. На его вопросы Ряпосов А.Б. и Зальцман А.В. пояснили, что избили П.М.А., нанеся ему по нескольку ударов кулаками, в том числе - по голове.
Вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2007 года, в ходе осмотра квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... в пос. ..., ... района, Магаданской области зафиксирован факт обнаружения лежащего на полу трупа П.М.А. На голове трупа обнаружены следы крови, а также обширные кровоподтеки (том 1 л.д.21-32).
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 19 января 2008 года следует, что причиной наступления смерти потерпевшего П.М.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга, разрыв сосудистых сплетений с кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, обширная субдуральная гематома, осложнившаяся отеком и сдавлением ткани головного мозга. Все обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе ударов кулаками, обутыми ногами и т.д. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего были причинены прижизненно и одновременно, о чем свидетельствует характер кровоподтеков и ссадин, срок их образования до 24 часов к моменту наступления смерти (том 1 л.д.133-136).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г.П.С. полностью подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что после причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений последний мог совершать активные действия еще примерно в течение 12-14 часов.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зальцмана А.В. и Ряпосова А.Б. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Все обстоятельства, со ссылкой на которые в кассационных жалобах оспаривается постановленный приговор, получили мотивированную оценку в приговоре суда и потому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не был выполнен ряд необходимых, с точки зрения заявителей, следственных действий, которые могли иметь существенное значение для установления обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены приговора.
В силу требований ст. 88 УПК РФ, суд обязан дать оценку доказательствам, которые были представлены и фактически исследованы в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания приговора, суд тщательно исследовал и оценил все доказательства, которые в судебном заседании представили стороны обвинения и защиты. Вывод суда о достаточности доказательств обвинения является обоснованным. Оценка же действий органа следствия с точки зрения полноты и необходимости выполнения отдельных следственных действий в компетенцию суда не входит.
Судебная коллегия признает неубедительными доводы кассационных жалоб, которыми оспариваются полнота и обоснованность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что она проведена компетентным специалистом в области судебной медицины, выводы эксперта по вопросам, для разрешения которых имелся достаточный объем фактических данных, надлежащим образом обоснованы ссылками на проведенное исследование трупа потерпевшего П.М.А.
Указывая наиболее вероятный временной период между причинением телесных повреждений П.М.А. и наступлением его смерти (24 часа) и делая вывод о невозможности установить более конкретное время наступления смерти потерпевшего, эксперт сослался на обстоятельство (отсутствие описания в протоколе осмотра трупа П.М.А. характерных трупных явлений), которое в дальнейшем устранено быть не может.
В тоже время, учитывая приведенный судом анализ иных доказательств по делу, данное обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение, как само заключение экспертизы, так и выводы суда относительно фактических обстоятельств происшедшего.
Из содержания приговора следует, что суд дал мотивированную оценку доводам защиты о том, что телесные повреждения, вызвавшие наступление смерти П.М.А., могли быть причинены в иное время и в результате действий других лиц.
Вопреки утверждениям жалоб, показания допрошенных в судебном заседании жильцов подъезда, в котором располагается квартира П.М.А.- Н.Е.П., Б.Н.С., не свидетельствуют о том, что ночью 29 декабря 2007 года, после ухода осужденных из квартиры потерпевшего, там могли находиться другие посторонние лица.
В тоже время, из показаний самих осужденных Зальцмана А.В.и Ряпосова А.Б., а также находившихся вместе с ними свидетелей М.А.Ю. и З.С.А. не следует, что после их ухода в квартире могли оставаться другие лица.
Показания свидетеля П.М.С., проживающего в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой потерпевшего П.М.А., о том, что в течение трех дней 29, 30 и 31 декабря 2007 года дверь квартиры П.М.А. была приоткрыта и находилась в одном и том же положении, а также вывод судебно-медицинской экспертизы об одномоментном причинении потерпевшему телесных повреждений, подтверждают выводы суда первой инстанции, исключившего возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в результате действий третьих лиц.
Показания свидетелей М.А.Ю. и Т.А.А. о том, что, в первой половине дня 29 декабря 2007 года, то есть после избиения П.М.А. осужденными, они видели потерпевшего живым, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Г.П.С., смерть потерпевшего П.М.А. наступила примерно через 24 часа после причинения ему телесных повреждений, при этом в течение 12-14 часов после причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия.
С учетом данного заключения экспертизы, показания свидетелей М.А.Ю. и Т.А.А. не дают оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения, повлекшие наступление смерти П.М.А., были причинены ему в результате избиения осужденными, имевшего место 29 декабря 2007 года в период с 00 часов 15 мин. до 00 часов 35 мин.
Проведение специального медицинского обследования отца осуждённого Зальцмана А.В. с целью подтверждения факта его избиения, на что указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, не требовалось, поскольку суд признал установленным, что осуждённый Зальцман А.В. пришел в квартиру потерпевшего П.М.А. с целью выяснить с ним отношения по поводу того, что потерпевший ранее избил его отца.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал мотивированную оценку показаниям свидетеля М.А.Ю.
Как следует из содержания показаний данного свидетеля, они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями осужденных Зальцмана А.В. и Ряпосова А.Б., а также совокупностью других исследованных судом доказательств, получены в рамках требований УПК РФ.
Расхождения между показаниями этих лиц касаются только количества ударов, нанесенных каждым из осужденных потерпевшему. Однако в этой части показания свидетеля М.А.Ю. полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, признавшей, что потерпевшему было причинено не менее 12 травматических воздействий в область головы. Поэтому суд обоснованно признал его показания в этой части более достоверными.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Ю. об известных ему обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у обоих осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что каждый из осужденных умышленно нанес потерпевшему значительное количество ударов кулаками в область головы (Ряпосов А.Б. - не менее 7 ударов, Зальцман А.В. - не менее 5 ударов). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью потерпевшего явился результатом травматических воздействий, причиненных ему в область головы.
Нанесение множественных ударов руками в область расположения жизненно важных органов человека - по голове - с достаточной силой и резкостью, поскольку имеются ушиб головного мозга кровоизлияния, разрывы сосудистых сплетений, кровоподтеки, ссадины лица и тела - подтверждают правильность выводов суда о наличии у осужденных Зальцмана А.В. и Ряпосова А.Б. умысла на причинение П.М.А. тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Из обстоятельств дела следует, что до происшедшего Зальцман А.В. и Ряпосов А.Б. знакомы не были, однако встретившись перед входом в квартиру потерпевшего, Зальцман А.В. сообщил Ряпосову А.В., что пришел туда с целью отомстить П.М.А. за избиение своего отца. Находясь в квартире и зная о намерении Зальцмана А.В., Ряпосов А.Б., действуя из личной неприязни, первым стал избивать П.М.А. Сразу после него, без перерыва, в избиении потерпевшего принял участие Зальцман А.В.
Таким образом, с учетом того, что осужденные избивали потерпевшего в присутствии друг друга, осознавали действия, совершаемые каждым из них, применяли насилие одинаковой степени интенсивности, между их действиями отсутствовал разрыв во времени, суд обоснованно сделал вывод о необходимости квалификации их действий с применением признака – совершение преступления группой лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления, в которых оспаривается справедливость назначенного осужденным наказания.
При назначении Зальцману А.В. и Ряпосову А.Б. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому считать назначенное им наказание чрезмерно суровым нельзя.
В равной степени судебная коллегия признает безосновательными доводы кассационного представления о несправедливо мягком наказании, назначенном каждому из осужденных. Приведенная в представлении ссылка на то, что суд первой инстанции безосновательно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ряпосов А.Б. малолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку это не привело к назначению осужденному несправедливо мягкого наказания.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ряпосова А.Б. малолетнего ребенка. Несмотря на то, что в свидетельствах о рождении детей в графе отец стоит прочерк, Ряпосов А.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал о наличии на его иждивении двоих малолетних детей: дочери Е, ... года рождения и сына С., ... года рождения.
Вместе с тем его доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей удовлетворению не подлежат, поскольку суд при назначении Ряпосов А.Б. наказания в достаточной степени учел факт наличия у него малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ряпосова А.Б. обстоятельства, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается.
Указание в приговоре суда на то обстоятельство, что Ряпосов А.Б. «…в ответ на нанесенное ему оскорбление…» умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П.М.А., не является безусловным основанием для признания его смягчающим.
По смыслу повод для преступления поведение потерпевшего, оскорбившего нецензурной бранью Ряпосова А.Б., нельзя, поскольку Ряпосов А.Б., мешая отдыху потерпевшего в ночное время, сам вынудил его на грубое высказывание в его адрес.
Утверждение осужденного Ряпосова А.Б. о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что может выражаться и в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах происшедшего.
Как видно из материалов уголовного дела, Ряпосов А.Б., не отрицая своего участия в избиении П.М.А., на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свою вину признавал частично, стараясь принизить свое участие в совершении преступления, заявлял, что он нанес потерпевшему только три удара кулаком по лицу. Между тем судом установлено, что Ряпосов А.Б. нанес значительно большее количество ударов по голове потерпевшего.
Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ряпосова А.Б., активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая то, что Ряпосов А.Б. и Зальцман А.В. осуждены за совершение особо тяжкого преступления и основные доводы кассационного представления сводятся к чрезмерной мягкости назначенного им наказания, приведенная в этом же представлении ссылка на то, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности применения в отношении них правил ст.ст. 64, 73 УК РФ является беспредметной.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмены или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 мая 2008 года в отношении Зальцмана А.В. и Ряпосова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зальцмана А.В., Ряпосова А.Б., адвоката Голованова М.В. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Омсукчанского района Прыкина Я.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:Г.И.Карабанова