Судья Дьяченко В.А.№ 22-77/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.
судей Кириенко Ю.Ф., Бесчастной И.Е.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А., кассационные жалобы осужденного Константинова Н.В. и адвоката Юмашина О.Н. в интересах Константинова Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года, которым
Константинов Н.В., ... не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая по 26 июля 2010 года и с 27 августа по 7 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного Константинова Н.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в городе Магадане в период с 23 часов 52 минут 9 мая 2010 года до 02 часов 05 минут 10 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тамаркина А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование приведенных доводов указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Константинова Н.В., противоправное поведение потерпевшего. Обосновывая наличие указанного смягчающего обстоятельства, суд в приговоре указал, что Константинов совершил убийство «в ходе обоюдной драки с потерпевшим М.С.С. на почве личных неприязненных отношений по причине противоправного поведения М.С.С. по отношению к нему, однако, по мнению автора кассационного представления, данный вывод не подтверждается исследованными доказательствами.
Полагает, что данное смягчающее обстоятельство необоснованно учтено при назначении Константинову Н.В. наказания, поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Константинов Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает на обвинительный уклон суда, утверждает, что у него не было причин для причинения смерти потерпевшему, а указание органами следствия на наличие неприязненных отношений по мотиву ревности являются надуманным. Ссылается, что оговорил себя в ходе допроса на предварительном следствии вследствие психологического давления, не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием в Магаданском областном психиатрическом диспансере лицензии на право проведения психиатрических экспертиз, с заключением судебно-биологической экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер, копию судебно-биологической экспертизы он не получил. Указывает на заинтересованность органов следствия обвинить его в умышленном убийстве, хотя полагает никаких доказательств этого не имеется.
Анализирует показания свидетелей М.Н.Я., К.О.И., К.И.А., И.Г.А., Г.Е.В., П.О.И., Р.Е.Е., К.И.А., И.Д.В., указывая, что никто из свидетелей не видел, чтобы он бил потерпевшего М.С.С.. Не согласен с критической оценкой судом показаний данных свидетелей в ходе судебного разбирательства, а также его показаний в суде. Излагает свою версию происходящих событий.
Утверждает, что не мог умышленно убить М.С.С. из-за личных неприязненных отношений, поскольку вся его прошлая жизнь свидетельствует о том, что он не убийца. Ссылается, что не установлен мотив убийства.
Далее указывает, что в протоколе явки с повинной, которую он давал в тяжелом физическом и моральном состоянии под психологическим давлением, также не идет речь об умышленном убийстве. Считает, что его действия можно квалифицировать как совершенные в пределах необходимой обороны. Ссылается, что нет ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о том, что он нанес удар по голове М.С.С. в то время, когда последний уже прекратил драться. Полагает, что напротив, наличие следов крови у М.С.С. на передней стороне куртки, на рукавах обеих рук, на брюках и на туфлях подтверждает, что М.С.С. стоял и продолжал драться. Считает, что характер фактических действий, локализация телесных повреждений, орудие преступления – резиновая киянка не подтверждают умысла на совершение им убийства потерпевшего. Ссылается, что он был избит, у него было сотрясение мозга, потеря крови, сильная головная боль, и физически он был слабее М.С.С.. Во время драки в коридоре от одного удара он упал и не мог защищаться. Поэтому взял резиновый молоток для того, чтобы оглушить М.С.С..
Кроме того, выдвигает версии, что М.С.С. был убит кем-то другим либо был убит в состоянии аффекта, по неосторожности.
Предполагает, что он просто спал и не знал, что произошло, либо был в таком состоянии, что не отдавал отчета в своих действиях. А значит, его действия нельзя квалифицировать как умышленное убийство.
В кассационной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденного Константинова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что в процессе судебного следствия государственный обвинитель не представил доказательств о мотиве убийства со стороны Константинова Н.В., в то время как мотив является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.
Обращает внимание, что инициатором и зачинщиком ссоры, а затем драки был потерпевший М.С.С., что Константинов Н.В. был у себя дома, не ожидал нападения. Ссылается на показания свидетелей И.Г.А. и К.И.А., которые в судебном заседании не подтвердили, что видели, как Константинов наносил удары М.С.С. молотком по голове. Полагает, что в процессе драки Константинов реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, так как М.С.С. был сильнее и моложе его. Кроме того, обращает внимание, что Константинов был до этого сильно избит, являлся хозяином квартиры. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что М.С.С. нанес удар ногой Константинову в область живота, от которого последний упал у входа в маленькую комнату, смог дотянуться до киянка и нанести 1-2 удара имея цель, пресечь преступные действия нападающего М.С.С. и не имея возможности и времени избрать иной, менее опасный способ защиты. Делает вывод, что действия Константинова, который находился у себя дома, подлежат переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Константинова Н.В. на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить в соответствии с указанным, назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Виновность Константинова Н.В. в содеянном им установлена достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Константинов Н.В. пояснил, что в процессе распития спиртных напитков у него произошла ссора с М.С.С., перешедшая в драку, в ходе которой он взял строительный молоток – киянку и несколько раз нанес удары по голове М.С.С., в результате которых наступила смерть последнего. (т.2 л.д.217-222,228-230).
Данные показания Константинова Н.В. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, в ходе проверки показаний на месте Константинов Н.В. подтвердил, обстоятельства причинения смерти М.С.С. (т.2 л.д.231-235).
Согласно протоколу явки с повинной, он сообщил, что 9 мая 2010 года вечером после 22 часов в ходе распития спиртных напитков между ним и М.С.С. произошла ссора, быстро перешедшая в драку. В ходе драки он взял строительный молоток и три раза ударил М.С.С. по голове, а когда тот упал, ударил еще.(т.2 л.д.203-205).
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оговорил себя и непричастен к смерти М.С.С. являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
В частности, свидетель И.Г.А. - очевидец происшедшего в ходе предварительного следствия показала, что когда она зашла в квартиру Константинов Н.В., то увидела, что в коридоре, ведущем на кухню, на полу лежит М.С.С., а Константинов наносит ему удары молотком по голове (т.1 л.д.109-112).
Свидетель К.И.А. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия также подтвердил, что видел, как в ходе борьбы между М.С.С. и Константиновым последний предметом, похожим на молоток, наносил М.С.С. удары по голове.
Последующее изменение показаний данных свидетелей в судебном заседании суд обоснованно оценил критически, так как показания свидетелей И.Г.А. и К.И.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, при допросе указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельства, указанные в протоколах допросов данных свидетелей, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у М.С.С. были обнаружены телесные повреждения, в том числе:
- открытая черепно-мозговая травма- сливной кровоподтек на правой половине лица и на волосистой части головы с рвано-ушибленными ранами (3) в скуловой, щечной области и в области правой брови, ушибленная рана на границе височно-затылочно-теменной области справа, рвано-ушибленные раны (2) в затылочной области справа, оскольчато-фрагментарный перелом правых теменной, височной и затылочной костей, переломы основания черепа, изолированная несквозная трещина правой теменной кости с кровоизлиянием в ее толщу, многооскольчатый перелом правой скуловой кости, разрыв твердой и мягких мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга в области оскольчато-фрагментарного перелома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с кровоизлияниями в вещество головного мозга.
Эта открытая черепно-мозговая травма с входящими в нее телесными повреждениями образовалась от не менее 7-ми ударных воздействий тупым твердым предметом по голове М.С.С. незадолго до наступления смерти, срок, исчисляемый минутами, десятками минут.
Как правильно указал суд, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, факт нанесения не одного, а нескольких ударов строительным молотком – киянкой в жизненно-важный орган человека – голову свидетельствуют об умысле осужденного именно на убийство, поэтому доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство М.С.С. судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно сослался на доказательства, опровергающие данную версию стороны защиты, показания самого Константинова Н.В., свидетелей И.Г.А. и К.И.А., данные в ходе предварительного следствия.
Утверждения осужденного и его адвоката Юмашина О.Н. о том, что потерпевший нанес удар Константинову в область живота, последний в процессе драки реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, так как М.С.С. был моложе и сильнее его, являются надуманными, так как объективно ничем не подтверждаются. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 27 мая 2010 года, проведенной в отношении Константинова Н.В., телесных повреждений в области живота не выявлено. Ушибленные раны в области, лица, туловища квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и соответствуют пояснениям последнего о том, что он был избит соседом по имени М. и еще несколькими людьми, которые нанесли ему удары кулаками и ногами по туловищу и голове (т.2 л.д.49-52). Анализ телесных повреждений, имеющихся у М.С.С. и Константинова, не позволяет сделать вывод о том, что во время драки Константинов мог реально воспринять угрозу своей жизни и здоровью от действий потерпевшего.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Константинова Н.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлен и мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в процессе распития спиртного и возникшей ссоры, в том числе и на почве ревности, что подтвердила свидетель К.О.И..
Нельзя согласиться с доводами осужденного о несогласии с заключениями судебно-психиатрической и судебно-биологической экспертиз.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Судебно-биологическая и судебно-психиатрическая экспертизы проведены квалифицированными специалистами в своей области, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованны. Отсутствие лицензии на право проведения экспертиз у Магаданского областного психоневрологического диспансера не ставит под сомнение уровень квалификации экспертов, а значит и вынесенное ими заключение. Согласно комиссионному заключению экспертов №... от 30.08.2010 года Константинов Н.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.3 л.д.152-158).
Заключение судебно-биологической экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому то обстоятельство, что оно носит вероятностный характер не является основанием для отмены приговора суда.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки осужденного об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве наиболее достоверных показания Константинова Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые положил в основу обвинительного приговора. Из этих показаний следует, что в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры именно потерпевший первым нанес удар в лицо осужденному, что и послужило поводом для возникновения драки. (т.2 л.д.221).
С учетом изложенного следует признать, что наказание назначено Константинову Н.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,62 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно мягким вопреки доводам кассационного представления не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, по решению суда Константинов Н.В. принудительно находился в психиатрическом стационаре для проведения экспертизы в период с 26 июля по 26 августа 2010 года. Судебная коллегия находит необходимым засчитать данный срок в назначенное Константинову Н.В. наказание, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ о зачетах времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда в срок содержания под стражей, а срока содержания под стражей – в срок назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года в отношении Константинов Н.В. изменить, произвести зачет нахождения Константинова Н.В. в психиатрическом стационаре по решению суда с 26 июля по 26 августа 2010 года в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Юмашина О.Н., кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко