Судья Попова З.О.Дело № 22-66/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей: Бесчастной И.Е., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максименко В.Г., в интересах осужденного Толкачева А.В., кассационную жалобу осужденного Толкачева А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2010 года, которым ходатайство осужденного
Толкачева А.В., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Максименко В.Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда от 23 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 января 2006 года) Толкачев А.В. осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Толкачев А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Толкачева А.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Максименко В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует свои доводы тем, что суд не дал оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Указывает на нарушение положений с.15 УПК РФ.
Считает необоснованной ссылку суда на неоднократные нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, так как согласно исследованным материалам личного дела осужденного, последний взысканий не имеет. Не приняты судом во внимание доводы осужденного о том, что Толкачев с первых дней прибытия в колонию трудоустроился, к работе относился добросовестно и ответственно, фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения по исполнительным листам не установлено
При обосновании доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Осужденный Толкачев А.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения. Обращает внимание, что дисциплинарные взыскания на него не налагались, с ним проводились профилактические беседы.Указывает, что до судебного заседания его не ознакомили с представленными в суд материалами, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.
Не учтено судом то обстоятельство, что им возмещается причиненный преступлением ущерб. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что большую часть денежных средств он внес незадолго перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен в колонии с 2006 года, при этом никогда не уклонялся от работы, не скрывал свои доходы, предпринимал все меры по погашению задолженности по исполнительным листам, отдавая большую часть своего мизерного заработка, несмотря на то, что сам нуждается в лечении и приобретении медицинских препаратов. Обращает внимание на допущенную судом ошибку при написании суммы, имеющегося у него долга по исполнительным листам.
Указанные выше обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о поверхностном исследовании судом представленных материалов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, (в данном случае 2/3 срока наказания) и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе заключения органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб, моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Таким образом, на суд возложена обязанность не формально констатировать наличие или отсутствие у осужденного взысканий, непогашенных исполнительных листов, а установить в судебном заседаниивсе обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда об исправлении осужденного. Проверить имеются ли факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда, оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания суд, исследовав приговор и установив наличие у осужденного исполнительных листов не принял должных мер к выяснению обстоятельств в связи с чем у осужденного, ( учитывая его трудоустройство с 2006 года ), из заработной платы не производились удержания по исполнительным листам. Каких-либо вопросов представителю исполнительного учреждения судом задано не было. Суд ограничился пояснениями осужденного о том, что иски не погашены в связи с незначительной заработной платой и пояснениями представителя администрации ФБУ ИК-4 о том, что иски осужденный погашает по мере поступления денежных средств.
Каких-либо сведений о размере заработной платы осужденного, других денежных поступлений на его личный счет, которые объективно указывали бы на возможность погашения иска и уклонение осужденного от возложенной на него обязанности материалы дела не содержат. Справка, на которую имеется ссылка суда ( л.д. 5), также не содержит указанных сведений.
Приведенные обстоятельства указывают на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
В силу изложенного, вывод суда о том, что Толкачев на протяжении длительного времени не принимал соответствующих мер к погашению имеющихся исков, а большая часть денежных средств внесена осужденным незадолго перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исследованными материалами не подтверждена, в связи с чем является неубедительной, поскольку основана на предположении.
Таким образом, доводы осужденного о формальном подходе суда при рассмотрении его ходатайства нашли свое подтверждение. Поскольку постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, то оно не может быть признано обоснованным и законным. В части иных доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного и его защитника, то они подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит учесть изложенное и тщательно исследовать все обстоятельства о поведении осужденного в период отбывания им наказания, данные о его личности, отношении к труду во время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, могущие оказать существенное значение на выводы суда об исправлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Толкачева А.В. об условно-досрочном освобождения от наказания – отменить, направив материал в суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная