Судья Бут И.И.Дело № 22-81/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Уфимцевой А.З.,
судей - Смирнова В.В., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Н.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2010 года, которым ходатайство осуждённого Дмитриев Н.В., ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, об условно–досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2005 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2005 года Дмитриев Н.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 августа 2004 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2005 года.
Дмитриев Н.В. календарно отбыл 5 лет 4 месяца 27 дней, что на 9 декабря 2010 года составляет более 2/3 срока наказания.
Конец срока - 11 июля 2013 года.
Осуждённый Дмитриев Н.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что Дмитриев Н.В. принимает активное участие в жизни ребенка, в частности, оказывает материальную помощь своему ребенку, находящемуся в детском доме, выплачивает алименты. Кроме того, указывает, что на отсутствие рабочих мест и уровень заработной платы, что не позволяет ему погасить имеющийся иск. Считает, что суд несправедливо указал в постановлении, что из 195. 415 рублей им выплачено всего 750 рублей. Также несправедливо, по мнению осуждённого, не учтено, что согласно приговору суда 15 тысяч рублей внесены им в счет погашения иска. Указывает, что более чем за пять лет он не допустил ни одного нарушения. Ссылается на наличие у него четырех поощрений и мнение администрации, которая ходатайствует об его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом первой инстанции данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Дмитриева Н.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Дмитриев Н.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом также установлено, что за время отбывания наказания, в том числе, в предшествующий наступлению срока условно-досрочного освобождения период Дмитриев Н.В. допускал нарушения установленного порядка режима отбывания наказания: 8 февраля 2010 года не выполнил команду «подъем», 27 февраля 2010 года нарушил локальный участок своего отряда, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд в совокупности правильно оценил материалы, характеризующие осужденного, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и сделал обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о твердом становлении осужденного на путь исправления.
Доводы кассационной жалобы в части оказания Дмитриевым Н.В. материальной помощи своему ребенку, находящемуся в детском доме, являются противоречащими материалам дела.
Так, из представленной администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеристики в отношении осужденного Дмитриева Н.В. усматривается, что Дмитриев Н.В. на свободе имеет двоих детей, находящихся в детском доме, на содержание которых материальную помощь не оказывает (л.д. 3).
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в отношении Дмитриева Н.В. имеются исполнительные листы на общую сумму ... рублей ... копеек.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом несправедливо указано в постановлении о выплате Дмитриевым Н.В. всего ... рублей из ... рублей, является несостоятельной и противоречит представленным материалам, поскольку, как следует из справки, имеющейся в материалах дела, с осуждённого Дмитриева Н.В. по имеющимся у него искам удержано всего ... рублей ... копеек (л.д. 5).
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно приговору суда ... тысяч рублей внесены Дмитриевым Н.В. в счет погашения иска, поскольку денежные средства в сумме ... тысяч рублей являлись вещественным доказательством по уголовному делу и согласно приговору Магаданского городского суда от 16 августа 2004 года указанная сумма перечислена судом, а не внесена непосредственно Дмитриевым Н.В. в счет погашения имущественного ущерба (л.д. 16).
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что более чем за пять лет, Дмитриев Н.В. не допустил ни одного нарушения.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе изучения личного дела осужденного Дмитриева Н.В. установлено, что в отношении Дмитриева Н.В. проводились мероприятия предупредительного характера в связи с несоблюдением им установленных правил для осужденных: имеется рапорт от 19.02.2010 года № ... о нарушении правил внутреннего распорядка исправительной колонии, а также справка от 25.02.2010 года и постановление от 27.02.2010 года о проведении бесед с осужденным (л.д. 54).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Дмитриев Н.В. достиг той степени исправления, которая давала бы повод применить в отношении него условно-досрочное освобождение.
Наличие у Дмитриева Н.В. четырех поощрений оценивается в совокупности с другими данными и является недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного Дмитриева Н.В. об условно-досрочном освобождении.
При этом за 5 лет отбытия срока наказания в местах лишения свободы два поощрения Дмитриевым Н.В. получены в 2007 году и два поощрения в 2010 году, что свидетельствует о том, что положительное поведение осужденного Дмитриева Н.В. не являлось стабильно положительным.
Мнение администрации по вопросу об освобождении Дмитриева Н.В. условно-досрочно от отбывания наказания, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, при характеризующих осужденного данных, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как следует из постановления судьи, суд выслушал мнение представителя администрации, однако правильно обосновал свое решение со ссылками на конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного.
Все обстоятельства, со ссылкой на которые в кассационной жалобе оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в самом постановлении суда первой инстанции и потому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Дмитриеву Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: