Судья Большакова М.Н.Дело № 22-18/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре – Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В., кассационную жалобу осужденного Михайлова В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2010 года, которым
Михайлов В.А., ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год,
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Михайлову В.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Михайлов В.А. взят под стражу в зале суда.
Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Михайлов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 28 мая 2010 года по 03 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Михайлова В.А., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Колесниченко А.М., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на аналогичность действий Михайлова, действиям К.А.А. по эпизоду от 28 мая 2010 года осужденного за пособничество в приобретении Н.Д.Д. наркотического средства. Указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», признав Михайлова В.А. виновным в совершении трех преступлений, не обосновал квалификацию в отношении каждого из них, но объединил доказательственную базу по всем трем эпизодам, при этом в обоснование вины Михайлова В.А. по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере от 28 мая 2010 года, суд привел доказательства, которые не подтверждают обвинение по данному эпизоду. Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о причастности Михайлова В.А. к сбыту 28 мая 2010 года наркотического средства в крупном размере, за исключением признательных показаний самого Михайлова В.А. на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем полагает, что из объема обвинения, предъявленного Михайлову В.А., подлежит исключению п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в описании одного из совершенных им деяний по ч.1 ст.228 УК РФ, при этом каких-либо доказательств незаконного приобретения им наркотических средств стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено, данный факт основывается лишь на его показаниях на стадии предварительного следствия, однако время, место, способ и иные обстоятельства по данному эпизоду не установлены. Также указывает, что суд неправильно оценил доказательства, что привело к вынесению незаконного приговора, поскольку его действия в интересах К.А.А. должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. При этом наказание, назначенное ему, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд допустил противоречие, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Михайловым В.А. вины только по двум эпизодам, но положив в основу приговора его показания на предварительном следствии по всем трем эпизодам, и не признав это в качестве активного способствования раскрытию преступления. Кроме того, при наличии подобной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Михайлова В.А. в приобретении и хранении наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К.А.А. по эпизоду от 02 июня 2010 года, подтверждается следующими доказательствами.
Так, непосредственно сам осужденный Михайлов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К.А.А. по эпизоду от 02 июня 2010 года.
Из показаний Михайлова В.А., данных в судебном заседании, следует, что 30 мая или 1 июня 2010 года он у неустановленного лица за свои личные деньги прибрел наркотическое средство- гашишное масло около 7-8 мл, по просьбе и для передачи К.А.А.. В дальнейшем 2 июня 2010 года он созвонился с К.А.А. и передал последнему по месту его (Кирпичева) жительства часть ранее приобретенного наркотического средства около 2 мл, за денежные средства в размере 2 400 рублей. После этого он был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра выдал оставшееся наркотическое средство и деньги, полученные от реализации К.А.А. наркотического средства.
Как следует из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании, он 2 июня 2010 года принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а также подтвердил, что приобрел у Михайлова В.А. за деньги в сумме 2 400 рублей 2 мл. наркотического средства – гашишное масло, которое последний выдавил из имеющегося шприца в тарелку и которое он (К.А.А. впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе личного досмотра.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.А.А., работающий старшим оперуполномоченным УВД по г. Магадану показал, что 2 июня 2010 года в УВД по г. Магадану обратился К.А.А. о том, что человек по имени В., которым впоследствии оказался Михайлов, занимается сбытом наркотических средств. В отношении Михайлова В.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с участием в качестве закупщика К.А.А., после проведения которого в ходе личного досмотра К.А.А. добровольно выдал керамическую тарелку, в которой находилось вещество темного цвета со специфическим запахом.
Из показаний свидетелей К.А.В. и Г.А.Ф., данных на предварительном следствии, следует, что 2 июня 2010 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика принимал участие К.А.А., а также подтвердили обстоятельства при которых последний, в ходе личного досмотра, добровольно выдал металлическую миску, в которой находилось вещество темного цвета со специфическим запахом.
Свидетель С.Б.О. в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Михайлова В.А. и его задержания.
Из показаний свидетеля В.Е.О. следует, что он, совместно с сотрудниками милиции Х.А.А. и Р., произвели задержание Михайлова В.А., а также подтвердил, что в ходе личного досмотра последнего были изъяты денежные средства в сумме 2 400 рублей, медицинский шприц с веществом темного цвета, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.
Свидетели О.В.В. и Ч.А.А. в судебном заседании подтвердили участие в июне 2010 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Михайлова В.А., в ходе которого были изъяты предметы, указанные в протоколе досмотра от 3 июня 2010 года.
Данные показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами по делу, а именно:
постановлением № ... от 02.06.2010, на основании которого сотрудниками ОУР УВД по г.Магадану 02.06.2010 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства - гашишного масла, актами личного досмотра К.А.А. и осмотра денежных средств, заключением физико-химической экспертизы № ... от 02.07.2010, протоколом личного досмотра Михайлова А.В. от 03.06.2010, заключением физико-химической экспертизы № ... от 07.07.2010, протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.06.2010, сведениями о телефонных соединениях номеров телефонов используемых К.А.А. и Михайловым В.А. (т.1 л.д. 128, 134, 143, т.2 л.д. 28-29) (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 34-37), (т.2 л.д.38-39), (т. 1 л.д. 153).
Вина Михайлова В.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 28 мая 2010 года подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что 28 мая 2010 года ему позвонил Н.Д.Д. и попросил приобрести для него концентрат гашишного масла в количестве 2 грамма. Так как он знал, что Михайлов употребляет наркотики, обратился к нему с просьбой приобрести наркотические средства, на что последний согласился. Через некоторое время Михайлов В.А. пришел к нему домой и выдавил из медицинского шприца на тарелку гашишное масло в количестве 2 мл. После чего Михайлов В.А., взяв со стола положенные им (К.А.А.) деньги и шприц с частью гашишного масла, ушел. Данное наркотическое средство он впоследствии передал Н.Д.Д..
Из показаний сотрудников УВД по г. Магадану Х.А.А. и И.Д.В., данных в судебном заседании, следует, что 28 мая 2010 года в отношении К.А.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в качестве закупщика принимал участие Н.Д.Д., который в ходе личного досмотра добровольно выдал сотруднику милиции металлическую миску с веществом темного цвета со специфическим запахом.
Из показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что 28 мая 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении К.А.А., а также подтвердил обстоятельства, при которых Н.Д.Д., в ходе его личного досмотра, добровольно выдал металлическую миску, в которой находилось вещество темного цвета со специфическим запахом.
Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:
- актом осмотра Н.Д.Д. от 28.05.2010, в ходе которого последний добровольно выдал металлическую миску белого цвета, на дне которой находилось вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № ... от 24.06.2010, является наркотическим средством -маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,562 грамма (т.1 л.д.61-62,64-65, т.2 л.д.4-7).
Кроме того, из показаний Михайлова В.А. от 03 июня 2010 года, данных в качестве свидетеля по другому уголовному делу (№ ...), следует, что 28 мая 2010 года к нему обратился К.А.А., который попросил приобрести для него гашишное масло в количестве 2 мл. Он согласился и сказал, что перезвонит К.А.А. Вернувшись домой, он связался с одним из абонентов локальной сети и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства. Встретившись с незнакомым ему молодым человеком, он приобрел у последнего 2 мл гашишного масла, после чего пошел к К.А.А. и передал ему данное наркотическое средство (т.1 л.д.97-100).
Показания Михайлова В.А. на предварительном следствии и в суде тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими материалами дела.
Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема предъявленного Михайлову А.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его недоказанностью.
Так, с учетом совокупности исследованных доказательств, вышеприведенных показаний свидетеля К.А.А. последовательно пояснявшего на всех этапах судопроизводства о приобретении 28 мая 2010 года наркотического средства именно у Михайлова В.А., показаний последнего данных в ходе предварительного расследования при допросе 03 июня 2010 года, о реализации К.А.А. 28 мая 2010 года наркотического средства, которое впоследствии было передано Н.Д.Д. и подтвержденные объективным фактом последующего изъятия у Н.Д.Д. данного наркотического средства полученного от К.А.А., опровергают доводы кассационного представления об отсутствии достаточных доказательств, о причастности Михайлова В.А. к сбыту 28 мая 2010 года наркотического средства К.А.А.
Доводы осужденного о том, что 28 мая 2010 года он находился на работе, где разгружал контейнера, равно как и доводы о наличии у К.А.А. какой-либо личной заинтересованности в деле, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.
Утверждение о самооговоре Михайлова В.А. при допросе 03 июня 2010 года из-за состояния наркотического опьянения опровергается протоколом медицинского освидетельствования № ... от 03 июня 2010 года, согласно которому у Михайлова В.А. установлен факт употребления амфетаминов, однако наркотического опьянения не выявлено (том 1 л.д. 139-140).
Кроме того, согласно протоколу допроса от 03 июня 2010 года от Михайлова В.А. в ходе допроса не поступало каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний или необходимости переноса допроса по состоянию здоровья, либо по причине невозможности дачи показаний в связи с нахождением в состоянии опьянения.
Описательно мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" и не содержит каких-либо нарушений влекущих отмену приговора по доводам кассационного представления.
Квалифицируя действия осужденного Михайлова В.А. по эпизодам от 28 мая 2010 года и 2 июня 2010 года как сбыт и покушение на сбыт наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из осознанности характера действий, и направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства. Об указанных обстоятельствах свидетельствует реализация осужденным ранее приобретенного на свои денежные средства наркотического средства, самостоятельность действий Михайлова В.А. по распоряжению уже имеющимся в наличии наркотическим средством.
Непосредственно данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, о чем имеются мотивированные суждения в приговоре, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Осуждение К.А.А. за пособничество в приобретении наркотических средств не свидетельствует о том, что и в действиях Михайлова В.А. имеет место пособничество в приобретении, так как совокупность приведенных доказательств свидетельствует о направленности действий Михайлова В.А. на сбыт наркотического средства.
Суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (т.3 л.д.116).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, о наличии противоречий в приговоре в связи с не указанием в начале описательно-мотивировочной части приговора ссылки на крупный размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства (т.3 л.д.104).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, с учетом требований ст.73 УПК РФ, излагая существо преступного деяния, связанного с приобретением наркотического средства указал дату, время и место совершения преступления, а именно, что наркотическое средство было приобретено в период времени с 17 часов до 23 часов 30 минут 28 мая 2010 года в г.Магадане. (т.3 л.д.104).
При указанных обстоятельствах довод осужденного об исключении из приговора осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, судебной коллегией признаются несостоятельным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михайлова В.А., назначенное ему наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых относятся к категории особо тяжких и одно – к категории средней тяжести, данных о личности, а также того, как может повлиять наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Доводы осужденного Михайлова В.А. о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания, в связи с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, судебной коллегией признаются необоснованными.
Согласно закону, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Это означает, что смягчающие наказание обстоятельства должны не автоматически учитываться судом и отражаться в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности.
Сам по себе факт показаний Михайлова В.А. данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления 28 мая 2010 года не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом признательных показаний Михайлова В.А., данных 03 июня 2010 года в ходе предварительного следствия по эпизоду от 28 мая 2010 года, в качестве смягчающего наказания обстоятельства обосновано признано раскаяние в содеянном, и соответственно учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как и положительные характеристики Михайлова В.А. (т.3 л.д.129).
Как за каждое преступление, так и по совокупности, судом назначено минимальное наказание, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания.
Оснований для снижения назначенного Михайлову В.А. наказания, равно как и применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2010 года в отношении Михайлова В.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о.заместителя прокурора города Магадана, кассационную жалобу осужденного Михайлова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л.Жиделев