Судья Цурун А.В.№ 22/к-147/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т.В.Г., кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н., поданную в интересах обвиняемого Т.В.Г., на постановление Магаданского городского суда от 21 января 2011 года, которым
Т.В.Г., ..., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 10 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав пояснения обвиняемого Т.В.Г. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении кассационных жалоб обвиняемого Т.В.Г. и его защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 октября 2010 года старшим следователем СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Д.А. по факту обнаружения трупа В.И.А. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и принято к своему производству.
27 октября 2010 года в 09 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Т.В.Г., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление. В этот же день в присутствии защитника Т.В.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего заявил о своей непричастности к совершению данного преступления.
28 октября 2010 года Т.В.Г. предъявлено обвинение в совершении совместно с С.Д.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении В.И.А., в этот же день Т.В.Г. с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, где воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
28 октября 2010 по ходатайству следователя К.Д.А. Магаданским городским судом Магаданской области обвиняемому Т.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.В.Г. продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2011 года включительно.
20 января 2011 года старший следователь СО по г.Магадану К.Д.А. обратился с ходатайством в Магаданский городской суд о продлении в отношении Т.В.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого Т.В.Г. продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 10 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Т.В.Г., не согласившись с постановлением суда, указывает, что не может оказать давление на свидетелей, так как они уже дали показания следователю. Обращает внимание на то, что скрываться от органов следствия не намерен, а доводы следователя об этом не подтверждены доказательствами. Указывает, что постановление суда основано на предположении, так как у суда заранее сложилось о нем (Т.В.Г.) мнение, как о преступнике, совершившим особо тяжкое преступление, хотя дело по существу судом не рассматривалось. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, источник дохода, женат, имеет малолетнего ребенка, 2009 года рождения, является единственным кормильцем в семье, поэтому просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т.В.Г., адвокат Юмашин О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.Г., отпали, поскольку все свидетели допрошены. Обращает внимание, что в обоснование продления Т.В.Г. срока содержания под стражей до 4 месяцев 12 суток следствие и суд сослались на те же обстоятельства, что и при продлении Т.В.Г. срока содержания под стражей до двух месяцев 30 суток. Полагает, что органы предварительного следствия, имея заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.А., могли ознакомить с ним всех участников предварительного следствия, но не сделали это, что привело к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия. Указывает, что вопрос обоснованности обвинения и доказанности вины Т.В.Г., на что имеется ссылка в постановлении суда, является предметом рассмотрения дела по существу, а не ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в материалах, представленных в суд, нет доказательств того, что Т.В.Г. может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетняя дочь, ... года рождения, он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Магадане, постоянное место работы в государственном учреждении. В связи с этим просит отменить постановление суда и избрать в отношении Т.В.Г. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемого Т.В.Г. и адвоката Юмашина О.Н. помощник прокурора г.Магадана Змановская Д.В. указывает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб Т.В.Г. и адвоката Юмашина О.Н. не имеется. Суд при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, которые в настоящий момент не изменились и не отпали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Так, из материалов следует, что органами предварительного следствия Т.В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких (л.д. 68-70).
Мера пресечения в отношении Т.В.Г. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу Т.В.Г. предъявлено обвинение в установленные законом сроки (л.д. 77-78).
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено управомоченным лицом, согласовано с руководителем следственного отдела по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области.(л.д. 2-6) Предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого Т.В.Г. под стражей обоснована органами предварительного следствия не только получением заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.А., но и выполнением процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение в части, касающейся необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
В частности, из пояснений в судебном заседании следователя К.Д.А. видно, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.А. поступило только к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении Т.В.Г. срока содержания под стражей до 26 марта 2011 года, что и обусловило невозможность окончания предварительного следствия до 26 января 2011 года, то есть в трехмесячный срок (л.д. 122).
Вывод суда об удовлетворении ходатайства и необходимости продления обвиняемому Т.В.Г. срока содержания под стражей обоснованно сделан исходя не только из тяжести предъявленного Т.В.Г. обвинения и данных о его личности, но и того, что обвиняемый Т.В.Г. лично знаком со свидетелями Х.Я.Ю. и Ш.С.И., которые изобличили его, что свидетельствует о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Новых обстоятельств, исключающих возможность продления данной меры пресечения, судом установлено не было.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Т.В.Г. срок содержания под стражей до 4-х месяцев 12 суток, то есть до 10 марта 2011 года, сослался на необходимость выполнения органами следствия процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, а не тот объем следственных действий, которые явились основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого до 2 месяцев 30 суток.
Каких-либо данных, свидетельствующих о выводах суда относительно обоснованности обвинения и доказанности вины обвиняемого Т.В.Г., на что указывается в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, в материалах дела и постановлении суда не содержится.
Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личности Т.В.Г., его семейном положении, месте работы были известны суду, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении данной меры, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей Т.В.Г. имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела в разумные сроки и обусловлено требованиями публичного интереса.
Оценивая длительность срока содержания Т.В.Г. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, судебная коллегия находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Т.В.Г. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 21 января 2011 года о продлении обвиняемому Т.В.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 10 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Т.В.Г., адвоката Юмашина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного судаЕ.Г. Марченко