Судья Путилов Д.М.Дело № 22к-67/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.
судей: Кириенко Ю.Ф. Бесчастной И.Е.
при секретаре: Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Суханова А.А. на постановление Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Суханова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Снитко В.В. от 25 августа 2010 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выслушав выступление Суханова А.А., поддержавшего все доводы своей жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Письмом руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Снитко В.В. от 25 августа 2010 года отказано в регистрации и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Суханова А.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ осужденной Кулик З.В.
Заявитель Суханов А.А. обратился в Магаданской городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного ответа должностного лица.
Постановлением Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года жалоба Суханова А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Суханов А.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Полагает, что в действиях Кулик З.В., помимо ложного доноса, имеется состав преступления, предусмотренный, ч.3 ст.129 УК РФ, поскольку она умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении им (Сухановым) ряда преступлений, однако следствием решение по данному вопросу не принималось, суд какую-либо оценку данным обстоятельствам не дал. По мнению защитника, намеренный отказ в регистрации его заявления продиктован нежеланием придать огласке сведения о действиях сотрудников СИЗО, начальника КП-2, а также о деятельности отдела УФСИН, который занимается незаконным прослушиванием помещений СИЗО. Указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела подлежало проверке в установленном законом порядке, поскольку его доводы о невиновности не опровергнуты, его контакты с Кулик в СИЗО были обусловлены о том, что она сообщила ему о деятельности организованной преступной группировки под руководством руководящего сотрудника УФСБ и прокуратуры. Данное обстоятельство возмутило его, и он с 2007 года стал обращаться к Президенту, Генеральному прокурору, Директору ФСБ с просьбой о прекращении их деятельности. В жалобе перечисляет ряд мероприятий, которые, по его мнению, должны были быть проведены следователем по проверке изложенных Кулик обстоятельств. В дополнении к жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в объяснении Кулик содержится фраза « не понимаю, почему по настоящего времени Суханова не лишили лицензии адвоката и не привлекли к уголовной ответственности». Полагает, что вышеизложенная фраза Кулик в объяснении свидетельствует о том, что она совершила активные действия по уведомлению правоохранительного органа (УФСБ по Магаданской области) о совершенных им преступлений. Поэтому он не согласен с выводом суда, что Кулик якобы не намеривалась причинить вред его правам и законным интересам. По мнению адвоката, Кулик сообщила не соответствующие действительности сведения о совершении им в отношении него преступлений, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, и тем самым лишить его конституционного права на труд. Эти действия Кулик совершила, по его мнению, потому, что она завербована сотрудником УФСБ. Изложенные им сведения свидетельствуют о незаконности судебного решения, как лица пострадавшего от совершенного в отношении него преступления- а именно сообщения в государственный орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении уголовных дел, о совершении им половых преступлений, которых он в действительности не совершал.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в приеме сообщения о преступлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затронуть доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 23 августа 2010 года в следственный отдел по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области поступило заявление Суханова А.А. о привлечении Кулик З.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
По указанному заявлению Суханова А.А. и.о.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Снитко В.В. 25 августа 2010 года направлен мотивированный ответ, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению; в ответе содержится ссылка на постановление старшего следователя СО по г. Магадану от 26 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулик по ст. 306 УК РФ.
Согласно положениям уголовно- процессуального закона, проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений органов следствия, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном или готовящем преступлении, а также приняты ли уполномоченными должностными лицами соответствующие решения в установленном законом порядке. При этом суд при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, оценке доказательств, квалификации деянии.
Эти требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Как видно из содержания обжалуемого постановления судом первой инстанции при рассмотрении по существу доводов жалобы заявителя проведена надлежащая оценка законности и обоснованности ответа и.о.руководителя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области на жалобу заявителя.
Судом первой инстанции жалоба заявителя Суханова А.А. была рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе заявителяне содержится доводов о допущенных судом нарушениях, по мнению автора жалобы,как при рассмотрении жалобы так и при принятии решения, а приводимые им доводыкасаются фактических обстоятельств предполагаемого им преступления, оценку которым суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ делать не вправе.
Вопреки доводам жалобы принятые решения не нарушают конституционных прав заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы зявителя Суханова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Снитко В.В. от 25 августа 2010 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия вернаА.З.Уфимцева