Судья Нечкина С.В.Дело № 22-116/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре : Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Щербаковой С.В. на приговор Сусуманского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым
Соколов А.М., ..., ранее судимый:
- 28 декабря 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.191 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей,
осужден по ч.1 ст.191 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.
Шишков А.В., ..., ранее судимый:
- 20 октября 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 28 декабря 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.191 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,
оправдан по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Чернопазов А.В., ..., ранее судимый:
- 28 декабря 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.191 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,
оправдан по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего кассационное представление прокурора об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Соколов А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения, незаконной перевозки драгоценного металла и совершении незаконной сделки с драгоценным металлом (промышленным золотом).
Преступление совершено в период со 2 по 3 августа, с 17 по 18 августа 2009 года в ... районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколов А.М. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.В.Щербакова просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Соколова А.М. относительно признания им своей вины, его позиция по отношению к предъявленному обвинения в описательно – мотивировочной части приговора отражена противоречиво, вначале указано, что вину он признал частично, затем, что вину он не признал. Показания Шишков А.В., которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Соколов А.М., являются противоречивыми, однако суд противоречиям оценку не дал.
Выводы суда о том, что Соколов являлся работодателем для Шишкова и Чернопазова, а трудоустройство последних в ООО «...» обусловлено сложившейся практикой организации работы механизированных звеньев противоречит исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетеля М., который пояснил, что Шишков, Чернопазов и Соколов трудоустраивались и были приняты на работу в ООО «...», данным показаниям свидетеля оценка не дана, в приговоре они изложены выборочно. Судом не учтено наличие договоров проспекторских услуг между Шишковым и Чернопазовым и ООО «...», на основании которых они должны были добывать золото, за сдачу которого ООО «...» выплачивало им заработную плату. Такое понятие как «механизированное звено» действующим законодательством не предусмотрено. Показания свидетелей М. и М-й изложены в приговоре не в полном объеме, оценка их показаниям, а также показаниям свидетелей Б., Ч-ва судом не дана. Вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», в связи с тем, что Соколов являлся владельцем горнодобывающей техники, также является неверным, поскольку противоречит показаниям Соколова, Шишкова и Чернопазова, которые пояснили о наличии между ними предварительной договоренности на незаконную добычу золота и все последующие действия, связанные с его добычей, при этом роли указанных лиц были четко распределены, о хранении, перевозке и сделок с золотом осуществленных Соколовым Шишков и Чернопазов были осведомлены и не возражали. Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает вину не только Соколова, но и Шишкова и Чернопазова. Вывод суда о признании недопустимыми доказательствами копий протоколов следственных действий по уголовному делу №... является немотивированным и ставит под сомнение законность обвинительного приговора Сусуманского районного суда от 28 декабря 2009 года, которым Соколов, Шишков и Чернопазов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ в период с 19 по 21 августа 2009 года.
В возражениях на кассационное представление адвокат Синюкова Е.А. в интересах Чернопазова А.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, невиновность Чернопазова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств предварительного сговора в совершении преступления в деле нет, а изложенные в кассационном представлении доводы о так называемом распределении ролейявляется производственной необходимостью, предусмотрено производственным процессом бригады по добыче золота, и не содержит в себе признаков, предусмотренных ст. 191 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Чернопазов фактически не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как в этот период был в запое. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Гудз О.А. в интересах Шишкова А.В. считает оправдательный приговор в отношении Шишкова А.В. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора на совершение преступление. Просит приговор в отношении Шишкова оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Синюков А.Ю. в интересах Соколова А.М. считает постановленный приговор законным и обоснованным, доводы кассационного представления не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор, подлежащим частичной отмене.
Вина Соколова в незаконном хранении, перевозке и сделке с драгоценным металлом материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Виновность Соколова в совершении инкриминируемого преступления, за исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, не оспаривается и стороной обвинения. Также, стороной обвинения не оспаривается иназначенное судом наказание Соколову. Не соглашаясь, с юридической квалификацией действий Соколова, в кассационном представлении не содержится доводов об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного ему ( Соколову) наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о совершении преступлений, связанных с незаконным, в данном случае хранением, перевозкой и сделкой с драгоценными металлами должна иметь место до совершения преступления.
Каких- либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии между Соколовым, Шишковым и Чернопазовым предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления в материалах дела не содержатся, не приведены они и кассационном представлении. Кроме того, как усматривается из материалов дела государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения в отношении подсудимых по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ- при совершении незаконной сделки.
Довод прокурора о наличии четкого распределения ролей между подсудимыми неубедителен, поскольку указанное прокурором распределение ролей являлись их трудовыми функциями при производственном процессе по добыче золота. Как видно из материалов дела во время производственного процесса они по необходимости заменяли друг друга.
Совместные групповые действия не могут быть квалифицированы как предварительный сговор группой лиц.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию подлежат время и место совершения преступления, относительно квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ- органы следствия указали, что такой сговор между подсудимыми состоялся в первой декаде июля 2009 года и предложение о совершении преступления поступило Шишкову и Чернопазову от Соколова. Между тем, из показаний последних бесспорно следует только то, что Соколов, предложил им совместно поработать на одном из полигонов Сусуманского района, используя имеющуюся у него ( Соколова) горную технику.
Юридическая квалификация содеянного Соколовым судом дана верная.
Обоснованны и выводы суда об оправдании Чернопазова.
Сам Черномазов отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, указывал, что в августе 2009 года он фактически не работал, находился в «запое».
Эти показания подтверждены подсудимыми Соколовым и Шишковым. Из показаний свидетеля Ма-й, работавшей на стане в тот период вместе с подсудимыми, следует, что Чернопазов в августе фактически не работал и пил, в начале августа он не выходил из своего домика и пил там, но после 10 августа он «запил конкретно» ипокинул стан, появился только в двадцатых числах августа. Свидетель Ч. жена подсудимого также подтвердила, что ее муж в августе злоупотреблял спиртными напитками и фактически не работал.
Эти показания органами следствия не опровергнуты.
Анализ всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в отношении Чернопазоваи исследованных в судебном заседании, и необходимости трактовать неустранимые противоречия в пользу обвиняемого исходя из общего принципа уголовного закона – презумпции невиновности, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергнуты доводы подсудимых Соколова, Шишкова, самого Чернопазова, свидетелей Ма-й и Ч. о том, что в инкриминируемый Чернопазову период последний не работал в бригаде.
В представлении же государственного обвинителя в обоснование вины Чернопазова конкретных доказательств не приведено.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Чернопазова по доводам кассационного представления.
Что касается ссылки прокурора на имеющийся в отношении Чернопазова приговор, то судебная коллегия не может с ней согласиться, так как согласно требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из содержания приговора от 28 декабря 2009 года Чернопазов был признан виновным в совершении другого преступления, совершенного им в другое время.
В то же время судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления в отношении постановленного оправдательного приговора в отношении Шишкова.
Согласно часть оправдательного приговора" target="blank" data-id="33721">ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания, мотивы по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.
Как видно из содержания оправдательного приговора в отношении оправданных свои основные выводы суд сделал в отношении отсутствия бесспорных доказательств о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления. Соглашаясь с выводом судао недоказанности органами обвинения в действиях Соколова и Шишкова наличие предварительного сговора на совершение преступления, в то же время судебная коллегия отмечает, что предъявленные стороной обвинения доказательства в отношении Шишкова судом оцененыодносторонне, либо им не дано никакой оценки.
Так, судом оставлено без внимания и не дано никакой оценки показаниям Шишкова, данным им на стадии предварительного следствия неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте и очных ставках, в которых он признавал, что он знал, что добыча золота производится незаконно, в нарушение действующих нормативных актов, регулирующих оборот с драгоценными металлами.
В судебном заседании Шишков подтвердил свои показания относительно того, что он знал о незаконности своей деятельности по незаконному обороту золота в инкриминируемый ему период. ( т. 6 л.д. 27)
Заслуживают внимание и доводы кассационного представления об односторонней оценке показаний свидетелей М. и М-й
Из показаний М., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Шишкову были известны соответствующие документы, в том числе и по объекту, где должны были производиться работы.
В судебном заседании М. также подтвердил в этой части свои показания, и показал, что подсудимые хорошо знали этот объект, затруднений в ориентировке не возникало, так как на месторождении находится ручей Полуденный, по которомуи проходила граница между участками. Работать необходимо было вдоль ручья. Также пояснил, что «полигон небольшой, поэтому ошибиться на 100 метров- смерти подобно».
Из показаний свидетеля М-й- ... усматривается, что в начале августа 2009 года по прибытию на стан, где работало звено Соколова, она указала, что ими работы ведутся на полигоне, расположенном в пределах развлетлений ..., которые не входят в лицензионную деятельность ОАО « ...». Однако в дальнейшем выяснилось, что они продолжили работу в пределах тех же развлетлений.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу в отношении Шишкова, учел не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.
Поэтому постановленный приговор в отношении Шишкова подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду, необходимо соблюдая беспристрастность и объективность дать надлежащую оценку представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и стороной защиты и постановить законное обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сусуманского районного суда от 9 декабря 2010 года в части оправдания Шишкова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 191 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор в отношении Чернопазова А.В., Соколова А.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи