Судья Кобыща В.С.Дело № 22-103/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Емельянова А.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2010 года, которым
Емельянов А.А., ..., ранее судимый:
- 20 июня 2005 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно 26.12.2007 г. на 5 месяцев 23 дня;
- 12 мая 2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.07.2009 г. по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.
Емельянов А.А. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Преступление совершено в п. ... ... района Магаданской области 12 сентября 2009 года около 20 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Емельянова А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., адвоката Есина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Емельянов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.201-202, 203-205).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Емельянов А.А. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 216). Согласно заявлению потерпевшего Б.С.И., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 214).
Удостоверившись, что Емельянов А.А. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Емельянова А.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Емельянов А.А., действия последнего верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Наказание Емельянову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова А.А., судом признан рецидив преступления.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в жалобе не приведено.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Емельянову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному. Судом приведено мотивированное суждение о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ.
Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. В соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, устанавливается на момент вынесения приговора. Данных о наличии у Емельянова А.А. на момент вынесения приговора малолетнего ребенка в материалах дела не имелось.
Представленное суду кассационной инстанции адвокатом Есиным С.В. медицинское свидетельство о рождении также не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку согласно данному свидетельству, ребенок у гр. С.Е.В. родился ... года, то есть после вынесения приговора, в законном браке С.Е.В. и Емельянов А.А. не состоят, данных о том, что Емельянов А.А. является отцом ребенка, родившегося у С.Е.В., не имеется.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2010 года в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко