Судья Попова З.О.№ 22-64/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего - Уфимцевой А.З.,
судей - Смирнова В.В., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу осужденного Миргородского А.А. и адвоката Максименко В.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года, которым ходатайство осуждённого
Миргородского А.А., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Миргородского А.А. и его защитника - адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда от 9 августа 2007 года Миргородский А.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года), п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5.07.2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ Миргородскому А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2007 года по 8 августа 2007 года.
Начало срока отбывания наказания – 27 января 2007 года, окончание срока – 26 января 2013 года. Отбыл 1/2 назначенного срока наказания – 27 января 2010 года.
Осуждённый Миргородский А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивировав тем, что отбыл 1/2 срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет.
Постановлением Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года ходатайство осуждённого Миргородского А.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Миргородский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не обратил внимания на то, что с момента предыдущего рассмотрения его ходатайства о переводе в колонию-поселение он был поощрен администрацией учреждения, каких-либо нарушений не допускал. Обращает внимание на то, что суд необоснованно учел имевшиеся в прошлом нарушения. При этом указывает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, не должен ссылаться на те нарушения, которые ранее судом уже были приняты во внимание и на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах осуждённого Миргородского А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Миргородскому А.А., пришел к ошибочному выводу о том, что поведение осуждённого и его отношение к труду не может свидетельствовать о том, что он положительно характеризуется и встал на путь исправления.
Указывает на то, что все взыскания за имеющиеся нарушения режима содержания, сняты или погашены, непогашенных взысканий у осуждённого Миргородского не имеется. Считает, что наличие пяти поощрений свидетельствует о том, что осуждённый Миргородский встал на путь исправления.
Кроме того, полагает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не выполнены требования ст. 8 УИК РФ, в связи с чем существенно нарушены права осуждённого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Миргородского А.А. и адвоката Максименко В.Г., судебная коллегия не находит достаточных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания
Как видно из представленных материалов, Миргородский ранее условно-досрочно освобождался от отбывания лишения свободы и совершил новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе в колонию-поселение.
Вместе с тем, характеризующие осужденного Миргородского данные не дают оснований сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления.
Согласно материалам, характеризующим осужденного, Миргородский значительную часть отбывания срока наказания не соблюдал требования режима содержания осужденных к лишению свободы, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности.
Как отмечается в характеристике, в общественной жизни исправительной колонии Миргородский активного участия не принимает, характеризуется посредственно.
Между тем, согласно положениям ст.ст. 109, 111 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
Поэтому обоснованность выводов администрации исправительной колонии о том, что осужденный Миргородский не доказал своим поведением, что он заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение, сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, достаточных данных о том, что Миргородский твердо встал на путь исправления не имеется и в связи с этим обоснованно отказал осужденному в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доводы кассационных жалоб, в обоснование изменения назначенного Миргородскому приговором суда вида исправительного учреждения, о том, что осужденный не имеет действующих взысканий, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку для смягчения вида исправительного учреждения недостаточно только отсутствия дисциплинарных взысканий и имеющихся поощрений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19 марта 1975 г. N 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения ….» (в ред. Постановления Пленума от 28.03.1979 N 1 и от 06.02.2007 N 7) вывод суда о возможности перевода осужденных в колонию-поселение должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду, из материалов должно быть видно, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.
Между тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, к Миргородскому, с учетом его поведения и отношения к труду, а также положений ст.113 УИК РФ, применялась в основном самая незначительная мера поощрения в виде благодарности.
Оснований для применения к нему иных, более существенных мер поощрения администрация исправительного учреждения не усматривала, не указано о необходимости их применения об этом и осужденным, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоблюдении положений ст.8 УИК РФ являются необоснованными.
Более того, положения закона о рациональном применении средств исправления в отношении осужденного Миргородского и стимулирования его правопослушного поведения, в данном случае соблюдены в полной мере.
Представленное защитником в суд кассационной инстанции письмо из прокуратуры Магаданской области, в котором высказаны суждения о необоснованности, по мнению старшего помощника прокурора, наложенного дисциплинарного взыскания, при признании наличия факта допущенного осужденным нарушения, не свидетельствует о правопослушном поведении Миргородского.
Поэтому оценка судом характеристики личности Миргородского отвечает требованиям объективности и соответствует положениям закона.
Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления судебной коллегией при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Миргородского А.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Максименко В.Г. и осуждённого Миргородского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: