Судья Исаенко О.А.Дело № 22/к-140/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой Ф.З.,
судей: Бесчастной И.Е., Смирнова В.В.,
при секретаре: Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А.С.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 января 2011 года, которым в отношении
А.С.М., ..., ранее судимого:
- 13 ноября 2008 года Анадырским гарнизонным военным судом Чукотского автономного округа по ч.4 ст.337, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27 февраля 2010 года освобожден по отбытию наказания,
- 26 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №2 г. Магадана по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Обвиняемому А.С.М. установлен срок содержания под стражей по 01 февраля 2011 года включительно.
Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого А.С.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Харламовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении А.С.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
01 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
30 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
31 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении А.В.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
13 сентября 2010 года уголовное дело № ... соединено с делами № ..., №..., №.... Уголовному делу присвоен номер №....
16 сентября 2010 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 20 октября 2010 года.
17 сентября 2010 года А.С.М. предъявлено обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание его объяснения и причины нарушения им подписки о невыезде.
В частности судом оставлено без внимания, что он не явился к следователю по вызову 20 сентября 2010 года по уважительной причине, в связи с занятостью на работе. При этом обращает внимание, что говорил следователю о том, что работает и иногда по роду деятельности выезжает за пределы г. Магадана, последний против его выездов не возражал. Кроме того у следователя имелись номера его сотовых телефонов, по которым он мог позвонить и выяснить причину его неявки, однако ему никто не звонил. Он не знал о том, что объявлен в розыск, повесток не получал. В конце октября по предложению своего знакомого уехал работать на прииски в ... район. В период с 24 ноября по 15 декабря находился в г. ... у своих родственников. За все время его отсутствия ни следователь, ни адвокат ему не звонили. Намерений скрываться от органов следствия не имел. В период с августа 2010 года до момента задержания преступной деятельностью не занимался, работал, чтобы обеспечить свою семью, в которой он является единственным кормильцем.
Просит учесть, что в г. Магадане имеет постоянную регистрацию, скрываться не намерен, явился с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, в последующем намерен возместить его в полном объеме. Признает свою вину в совершенных преступлениях и в том, что не уведомлял следователя о своих выездах. Обязуется являться по первому вызову следователя.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
Статья 97 ч. 1 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, которыми являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую в случае, когда ранее избранная мера пресечения не оказывает на обвиняемого надлежащего воздействия, и он своим поведением препятствует производству по делу.
Эти требования закона при изменении меры пресечения А.С.М. судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что А.С.М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Постановление следователя СУ при УВД по г. Магадану о возбуждении перед судом ходатайства об изменении А.С.М. меры пресечения на заключение под стражу согласовано с заместителем начальника СУ при УВД по г. Магадану.
Согласно постановлению суда, основаниями к изменению А.С.М. меры пресечения на заключение под стражу явились данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о том, что обвиняемый А.С.М. может скрыться от следствия и суда, подтверждается корешками повесток, из содержания которых следует, что обвиняемый А.С.М. лично уведомлен о необходимости явки к следователю 20, 24 сентября 2010 г. (л.д. 132); постановлениями следователя о принудительном приводе обвиняемого А.С.М., который не явился по вызову 20 сентября 2010 года, о причине неявки не сообщил (л.д. 132, 134); рапортами сотрудников милиции из которых следует, что по месту жительства обвиняемый А.С.М. отсутствовал (л.д. 133, 135); объяснениями отца обвиняемого - А.С.М., согласно которым А.С.М. с ноября 2010 года по указанному адресу не появлялся (л.д. 140); рапортом сотрудника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области о том, что А.С.М. по указанному им адресу не проживает и его местонахождение не известно, в связи с чем начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 141, 142).
Кроме того, как следует из рапортов сотрудников милиции, обвиняемый А.С.М. предпринял попытку скрыться во время его доставления в суд (л.д. 145, 146, 152, 153).
Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый А.С.М. не отрицал, что выезжал за пределы города Магадана на длительное время без соответствующего на то разрешения следователя.
При решении вопроса об изменении меры пресечения А.С.М. судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о возможности А.С.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и принял верное решение об изменении в отношении А.С.М. меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих возможности содержания А.С.М. под стражей по состоянию здоровья или иных причин объективного характера установлено не было.
Утверждение обвиняемого о том, что он не знал о необходимости явки к следователю, поскольку последний не звонил ему и не присылал повесток, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из имеющейся в материалах дела подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной А.С.М. 17 сентября 2010 года, последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства без соответствующего разрешения следователя, являться по вызову в назначенный срок, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 108). Таким образом, А.С.М. были известны условия избранной в отношении него меры пресечения.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что его выезды, связанные с работой носили вынужденный характер, поскольку он является единственным кормильцев в семье, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает обязанность обвиняемого соблюдать условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Семейное положение обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, места проживания в г. Магадане были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об изменении меры пресечения.
Относительно ссылки обвиняемого А.С.М. на признание им вины в совершенных преступлениях, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим и намерение возместить данный ущерб в полном объеме, то данные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции при принятии окончательного решения по делу.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 01 января 2011 года об изменении в отношении обвиняемого А.С.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи