Судья Исаенко О.А.дело №22- 115/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаренко М.В.
Судей: Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Теплова К.П. в интересах осужденного Бурмицкого В.Ю.на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года, которым
Бурмицкий В.Ю., ..., ранее судим Магаданским городским судом Магаданской области:
-14 марта 2001года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.03.2005г., по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
-12 января 2004года, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2004г., постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.03.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002г.), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
-28 апреля 2004г., с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.03.2005г.по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2007г. освобожден условно- досрочно на 2 года 9 месяцев 26 дней;
-9 сентября 2010г. с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 октября 2010г. по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ ( по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства героина массой 1,69 грамм) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства в период с 23 часов 19 апреля 2010 года до 00 часов 50 минут 20 апреля 2010г.) к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Магаданского городского суда от 9 сентября 2010года окончательно назначено Бурмицкому В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2010 года.
В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 9 сентября 2010года - с 9 сентября по 22 декабря 2010года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Бурмицкий В.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления совершены 19- 20 апреля 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Виновным себя Бурмицкий В.Ю. в судебном заседании признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Теплов К.П. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона.
Свои доводы обосновывает тем, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей Л.И.А. и Б.Е.А., протокол личного досмотра Бурмицкого от 20 апреля 2010г., другие доказательства, а также показания свидетеля Е.И.С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, но данные доказательства не могли быть положены в основу приговора. В ходе судебных прений защита ставила вопрос об исключении из доказательств протокола личного досмотра Бурмицкого, однако в приговоре этому оценка не дана, что является нарушением уголовно- процессуального закона. Не приведены в приговоре и аргументы против доводов стороны защиты в отношении свидетелей Л.И.А. и Б.Е.А., не дана оценка показаниям Бурмицкого в части употребления с Е.И.С. наркотического средства на совместные денежные средства. В ходе предварительного следствия вопрос о том, на какие денежные средства приобретался наркотик, не выяснялся, каких либо доказательств сбыта Е.И.С. наркотического средства не имеется, а протоколы медицинского освидетельствования только подтверждают факт употребления наркотического средства, но не факт его реализации. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам стороны защиты относительно разницы обстоятельств задержания Бурмицкого, и факту возможного оговора со стороны Е.И.С., несоответствия обстоятельствам дела веса наркотического вещества при приобретении и его сбыте.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и сбыте подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, свидетелей Л.И.А., Б.Е.В., К.Т.М., Е.И.С., протоколом личного досмотра Бурмицкого В.Ю. от 20 апреля 2010года, заключением комплексной дактилоскопической физико – химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования Бурмицкого В.Ю. и Е.И.С. от 20 апреля 2010года, другими доказательствами.
Так, свидетель К.Т.М. – старший оперуполномоченный РУ ФСКН России по Магаданской области в суде пояснил, что 19 апреля 2010 года с целью проверки информации о причастности Бурмицкого В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств и в роли закупщика выступил П.А.А. После проведенного мероприятия через несколько часов был задержан Бурмицкий В.Ю., при личном досмотре которого был изъят сверток из бумаги с логотипом «Мегафон», в котором находилось комкообразное вещество бежевого цвета, с участием понятых был составлен протокол, при медицинском освидетельствовании Бурмицкого установлен факт употребления героина.
Обстоятельства личного досмотра Бурмицкого в суде подтвердили свидетели Л.И.А. и Б.Е.А.
Заключением проведенной по делу дактилоскопической и физико – химической экспертизы от 14 мая 2010года, вещество массой 1,69 грамм, содержащееся в свертке бумаги, изъятом у Бурмицкого в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином).
Согласно заключению наркологической экспертизы, Бурмицкий страдает полинаркоманией (героин, гашишное масло), в принудительном лечении не нуждается.
Как следует из показаний свидетеля Е.И.С., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он и Бурмицкий неоднократно вместе употребляли наркотики. 19 апреля 2010года он по просьбе Бурмицкого подвез последнего к дому ... по ... в г. Магадане, Бурмицкий попросил его подождать, а сам пошел в одну из квартир дома, когда вернулся, сказал, что у него есть наркотик – героин и предложил совместно употребить его. Находясь в салоне его автомобиля, Бурмицкий достал пакетик, в котором находилось наркотическое средство, приготовил раствор, которым наполнил два шприца, один из которых передал ему, Е.И.С., вместе они употребили наркотик внутривенно, после чего поехали кататься по городу и были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
По результатам медицинского освидетельствования Е.И.С. от 20 апреля 2010года у него установлено наркотическое опьянение вследствие употребления опиатов и каннабиноидов.
Подтверждается вина осужденного и приведенными в приговоре показаниями специалиста Ш.Ф.Д. - заведующего экспертно-диагностическим отделением ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер»о том, что при медицинском освидетельствовании у Бурмицкого и Е.И.С. были обнаружены на руках свежие, давностью не более суток, следы от инъекций на руках.
Оценив указанные и другие доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурмицкого В.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ соответственно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Теплова К.П. об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним в приговоре имеются мотивированные суждения.
Так, судом правильно отмечено, что обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства Бурмицким 19-20 апреля 2010 года объективно подтверждаются показаниями свидетеля Е.И.С., протоколом его освидетельствования, которым установлен факт употребления опиатов. Данные обстоятельства подтвердил и сам Бурмицкий при допросе его в ходе предварительного следствия. Поэтому утверждение в кассационной жалобе об отсутствии доказательств незаконного сбыта Бурмицким не основано на материалах дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре проанализированы как показания Бурмицкого в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, дана оценка данным показаниям, мотивированны выводы, по которым суд признал наиболее достоверными и взял за основу показания Бурмицкого в ходе предварительного следствия. При этом согласно показаниям Бурмицкого В.Ю., данным в ходе предварительного следствия, он последовательно говорил о том, что решил угостить Е.И.С. наркотическим средством в счет оплаты за оказанные услуги по перевозке его Е.И.С. по городу Магадану (т.1 л.д.159-162, 201-204, 207-209).
В приговоре суда также дана оценка доводам стороны защиты о возможном оговоре Бурмицкого свидетелем Е.И.С.. При этом суд правильно указал, что данный свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, между свидетелем Е.И.С. и подсудимым Бурмицким сложились дружеские отношения и причин для оговора последнего не имелось.
Как установил суд в приговоре, Бурмицкий В.Ю. 19 апреля 2010 года незаконно приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 1,69 грамма, сбыл Е.И.С. путем внутривенного употребления часть из приобретенного наркотического средства, позднее у него был обнаружен сверток с наркотическим средством массой 1,69 грамма. Какого-либо несоответствия обстоятельствам дела веса наркотического не имеется и доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Доводы адвоката о недопустимости протокола личного досмотра Бурмицкого В.Ю. также вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности, при этом суд правильно указал, что допрошенные в судебном заседании понятые Л.И.А. и Б.Е.В. после разъяснении в суде им прав и обязанностей, уголовной ответственности, подтвердили содержание и соответствие действительности изложенного в их объяснениях в ходе доследственной проверки по уголовному делу.
Доказательства по делу, в том числе протоколы медицинского освидетельствования, на которые ссылается адвокат Теплов К.П. в кассационной жалобе, судом исследованы в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности подсудимого Бурмицкого В.Ю. в инкриминируемых преступлениях.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря2010 года в отношении Бурмицкий В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Теплова К.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко