Судья Путилов Д.М.№ 22/к-104/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Уфимцевой А.З.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Г.Р.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2010 года, которым жалоба Г.Р.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по гор. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области А.С.Р. от 29 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области Ахмадиева Р.С. от 29 октября2007 года по заявлению Г.Р.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.О.И., Ф.В.А., А.Л.Г., С.И.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
13 декабря 2010 года в Магаданский городской суд поступила жалобав порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Г.Р.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 октября 2007 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 20 декабря2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г.Р.Г. указывает, что с постановлением суда не согласна, в основу принятого судом постановления положено решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2004 года о признании недействительным договора дарения квартиры, то есть судья Путилов Д.М. высказал свое согласие с указанным решением. Следователь А.Р.С. обязан был принять все предусмотренные меры к установлению истины, а не соглашаться с указанным решением Магаданского городского суда. Г.М.И. никогда не состоял на учете в Магаданском психоневрологическом диспансере, врачи данного медицинского учреждения, проводившие экспертизу в отношении Г.М.И., находятся в прямом подчинении территориальных органов, а экспертиза должна быть независимой, ее доводы о проведении независимой экспертизы были отвергнуты. В обжалуемом постановлении суда не указано, на основании каких материалов принято решение, указанным постановлением и постановлением следователя А.Р.С. ей прегражден доступ к правосудию. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на решении Магаданского городского суда от 14 апреля 2004года, следователь мог назначить независимую экспертизу. В постановлении суда от 20 декабря 2010года не имеется указания на то, какие доводы в судебном заседании были приведены представителями прокуратуры и следственного комитета, просивших отказать в удовлетворении ее жалобы, не дано судом и оценки ее доводам о независимой экспертизе. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Выполнение данных требований уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения предполагает необходимость проверки в судебном заседании процессуальных документов и материалов, которые имеют значение для разрешения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и проверены, в том числе заключение №... судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г.М.И. (л.д.27-29); заключение №... дополнительной комиссионной посмертной психиатрической экспертизы (л.д.36-39).
Вместе с тем, из представленных материалов видно, что проверить данные документы суд первой инстанции не мог, также как и не может проверить суд кассационной инстанции, поскольку ксерокопии данных документов, представленные в суд первой инстанции, нечитаемы.
Так образом, суд постановил решение, фактически не проверив доказательства, которые ставит под сомнение заявитель.
При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала следует учесть изложенное, постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Р.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 29 октября 2007года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко