СудьяБут И.И.Дело № 22\к - 95\2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Пономаренко М.В.
судейКириенко Ю.Ф. и Радченко Л.Ф.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя О.А.И. и его представителя Тыравского Б.Г., кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя О.А.И. и его представителя Тыравского Б.Г. о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Г.Магадана Шумкова В.М. от 15 ноября 2010года удовлетворена частично, постановлено ответ прокурора г. Магадана от 15 ноября 2010года по заявлению О.А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С. признать незаконным и необоснованным и обязать прокурора г. Магадана устранить допущенные нарушения.
В части признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора г. Магадана Шумкова В.М., выразившегося в не проведении проверки по заявлению О.А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С. жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения представителя заявителя Тыравского Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
Установила :
В кассационной жалобе заявитель О.А.И. и его представитель Тыравский Б.Г. указывают, что не согласны с принятым судебным решением об отказе в признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора г. Магадана Шумкова В.М, выразившегося в не проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С.
В обоснование кассационной жалобы ссылаются на то, что выводы, изложенные в описательной части постановления, противоречат его резолютивной части. Суд частично удовлетворил их жалобу и признал незаконным и необоснованным ответ прокурора г. Магадана от 15 ноября 2010года по заявлению О.А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С., о чем указал в описательной части постановления, то есть, по мнению заявителя, суд признал бездействие должностного лица, выразившееся том, что последним не передано заявление О.А.И. в СО УВД по г.Магадану для возбуждения уголовного дела по ст. 163 УК РФ, а также то обстоятельство, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не проверены в полном объеме.
В заявлении заявитель указывал на нарушение его конституционного права, предусмотренного ч.1 ст. 40 Конституции РФ и ссылался на то, что неоднократно обращался к участковому инспектору и УВД Магаданской области, однако на протяжении длительного времени права заявителя так и не были восстановлены. Считают, что заявление О.А.И. подлежало повторной проверке, а решение суда, в котором указывается, что в заявлении О.А.И. ставился вопрос о направлении заявления следователю для возбуждения уголовного дела по ст.163 УК РФ, не соответствует действительным обстоятельствам, изложенным в заявлении, и противоречит ранее приведенным доводам суда, изложенным в описательной части постановления. Полагает, что бездействие прокурора города Магадана Шумкова В.М. выразилось в том, что на протяжении длительного времени органы УВД города и области не защитили жилищные права заявителя и его право на имущество.
Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора г. Магадана, с решением суда в остальной части согласны, просят оставить его без изменения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно – процессуального закона и в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При поступлении обращения О.Л.С. и Тыравского в прокуратуру г. Магадана прокурором г.Магадана принято решении о рассмотрении заявления в порядке приказа Генеральной прокуратуры №200, в ходе проверки были использованы материалы надзорного производства по жалобе Тыравского Б.Г., а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела против О.Л.С., принятое органом дознания в 2009году.
Имеющиеся материалы проверки позволили прокурору г.Магадана дать ответ заявителям не только в отношении О.Л.С., но и в отношении Т.Н.С., все копии материалов были представлены суду, поэтому является необоснованным вывод суда о том, что ответ прокурора г. Магадана не подтверждается материалами проверки.
Кроме того, суд вышел за рамки рассмотрения жалобы по существу, дав оценку полноты проведенной проверки, поскольку данный критерий является оценочным.
Не согласие заявителя и его представителя с ответом прокурора г. Магадана не свидетельствует о нарушении прокурором конституционных прав заявителя и не ограничивает заявителя и его представителя в обращении в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их прав и защитой их законных интересов.
В описательно-мотивировочной части постановления судом не указано, какие конституционные права заявителя были нарушены ответом прокурора г.Магадана от 15.11.2010года, кроме того, выводы суда противоречивы, фактически суд признал, что со стороны прокурора г. Магадана бездействия не усматривается, в то же время суд пришел к выводу о неправильном рассмотрении обращения заявителя, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении подобных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, вдаваясь в оценку полноты и правильности принятого прокурором города решения по заявлению О.А.И. и его представителя, что существенно повлияло на выводы суда, а также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении содержалась просьба о направлении заявления по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, между тем прокурор не наделен правом возбуждать уголовные дела, поэтому судебное решение противоречит УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует ответ прокурора г.Магадана Шумкова В.М., согласно которому оснований для направления заявления О.А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С. и Т.Н.С. по подведомственности и принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ не имеется.
При этом, как правильно указано в кассационном представлении в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, какие конституционные права заявителя нарушены данным ответом прокурора г.Магадана с учетом возможности обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственные органы.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными также доводы о допущенных судом противоречиях при разрешении жалобы заявителя.
Как указано в резолютивной части постановления, суд признал ответ прокурора г.Магадана Шумкова В.М. от 15 ноября 2010 г. по заявлению О.А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С. незаконным и необоснованным. При этом в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора г.Магадана Шумкова В.М., выразившегося в непроведении проверки по заявлению О.А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.С. суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, законность и обоснованность ответа прокурора зависит от проведения проверки по доводам жалобы.
Таким образом, судебное решение, принятое про жалобе заявителя О.А.И. и его представителя Тыравского Б.Г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поэтому подлежит отмене, а материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя, устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2010 годав отношении О.А.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко