Судья Бут И.И.№ 22/к–100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре – Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную и дополнительную кассационную жалобы заявителя С.А.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 26 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области П.Р.Б. от 13 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление заявителя С.А.А.., поддержавшего и дополнившего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 ноября 2010 года в Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области П.Р.Б. от 13 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года жалоба заявителя С.А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С.А.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем не дана правовая оценка наличию либо отсутствию в действиях К.З.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, в то время как ею совершена клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжких преступлений. Кроме этого, обращает внимание на то, что у К.З.В. был прямой умысел на заведомо ложный донос, но суд, постановив незаконное судебное решение, игнорировал фактические обстоятельства по делу, а именно то, что сообщенные К.З.В. сведения никогда не были предметом рассмотрения органа расследования, что для проверки изложенных К.З.В. и С.А.А. обстоятельств необходимо было реализовать комплекс таких мер, как изъятие в УФСБ личного дела агента, направление в соответствующие органы запроса о наличии к К.З.В. агентурных подходов, изъятие в УФСИН и УФСБ сводок ОТМ «НАЗ» и «НВД». При этом указанных и иных мер при проверке поступившего от К.З.В. сообщения о совершении преступлений органом расследования предпринято не было, хотя по результатам проверки сообщения К.З.В. о преступлении должно было быть возбуждено уголовное дело – либо в отношении ряда должностных лиц, либо в отношении К.З.В. за ложный донос о совершенных в отношении нее преступлениях.
В дополнительной кассационной жалобе заявитель С.А.А. указал, что вывод о том, что К.З.В. не намеревалась причинять вред его правам и законным интересам, является незаконным, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что К.З.В. в объяснении от 22 сентября 2010 года, данном следователю СО по г. Магадану, указала следующее: «не понимаю, почему до настоящего времени С.А.А. не лишили лицензии адвоката и не привлекли к уголовной ответственности». Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что К.З.В. совершила активные действия по уведомлению правоохранительного органа о якобы совершенных преступлениях, то есть совершила заведомо ложный донос.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные процессуальные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель С.А.А. обратился в СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении К.З.В. к уголовной ответственности за сообщение должностному лицу правоохранительного органа, имеющему право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенных С.А.А. в отношении нее преступлениях (л.д. 35).
По результатам проверки указанного заявления старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области П.Р.Б. 13 октября 2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.З.В. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В отношении С.А.А. также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 108-113).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не допущено, выводы соответствуют материалам проверки, а само постановление – требованиям ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что при проведении проверки по заявлению С.А.А. были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, исследованы все полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях К.З.В. отсутствовал прямой умысел, направленный на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.
Также является верным и вывод судьи о законности постановления следователя вопреки доводам заявителя С.А.А. о нарушении сроков проведения проверки сообщения о преступлении, поскольку процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в кассационной жалобе С.А.А. доводы о мерах, которые необходимо было предпринять следователю для проверки изложенных К.З.В. и С.А.А. обстоятельств, не влияют на законность и существо принятого судом решения, поскольку указанный заявителем С.А.А. комплекс мер не может быть признан необходимым для проверки заявления о привлечении К.З.В. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Доводы заявителя С.А.А. о том, что суд не дал оценки объяснению К.З.В. от 22 сентября 2010 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данное объяснение исследовалось судом наряду с остальными представленными материалами и было учтено при принятии решения по жалобе (л.д. 133).
Кроме того, исходя из анализа требований статьи 148 УПК РФ в совокупности с положениями статей 144-145 УПК РФ, не содержащих предписаний, обязывающих должностных лиц правоохранительных органов проводить проверку и принимать решение в виде постановления об отказе либо возбуждении уголовного дела по каждому заявлению с требованием о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя С.А.А. о том, что, принимая решение об отсутствии в действиях К.З.В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, следователь обязан был проверить наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, поскольку данные составы преступлений имеют существенные отличия, а также ввиду того, что, как видно из представленных материалов, С.А.А. обратился в СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении К.З.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и вопрос о привлечении последней к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 129 УК РФ заявителем не ставился. Таким образом, отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года вывода следователя о наличии либо отсутствии в действиях К.З.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, не ставит под сомнение законность принятого следователем решения и не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным заявителем в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, проверкой материала не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области П.Р.Б. от 13 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: СудьяЛ.Ф. Радченко