Судья Исаенко О.А.Дело № 22-112/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Бесчастной И.Е.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б., кассационной жалобе осуждённого Одинокова С.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2010 года, которым
Одиноков С.И., ..., ранее судимый:
- 28 сентября 2005 года Ольским районным судом Магаданской области по ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 7000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнено 22 ноября 2005 года;
- 23 августа 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области, с учётом изменений, внесенных приговором Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2010 года, по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 23 августа 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Одинокова С.И. по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2005 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2005 года, и окончательно определено Одинокову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2010 года.
В срок назначенного наказания зачтено время, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 23 августа 2010 года – с 23 августа 2010 года по 21 декабря 2010 года.
В отношении Одинокова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решены вопросы в части вещественных доказательств, взыскания ущерба, причиненного преступлением, и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Одинокова С.И., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Одиноков С.И. признан виновным в совершении 06 июля 2010 года в городе Магадане открытого хищения имущества К.О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Одиноков С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей З.С.А. и С.Н.В., потерпевшей К.О.Н. Считает, что суд в приговоре не мог ссылаться на показания свидетеля З.С.А., данные им в ходе дознания, без указания на их оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания не соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Н.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, и изменению ею показаний в судебном заседании. При этом суд не указал, какие из показаний свидетеля С.Н.В. положены в основу приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Одиноков С.И., не соглашаясь с приговором суда, считает, что уголовное дело рассмотрено не полно и не объективно, квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения, его вина не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.
Дает свою оценку показаниям потерпевшей К.О.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает на их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что телефон ему принес сын потерпевшей - К.А.Н.
Обращает внимание на необходимость допроса лица по имени Д., который находился в коридоре вместе с потерпевшей К.О.В. и С.Н.В. и мог наблюдать за происходящим. Автор жалобы считает, что при постановлении приговора суд не учел показания свидетеля Р.Л.В., которая просила его (Одинокова) оказать ей содействие в истребовании ее денежных средств у К.А.Н. Кроме того, cудом не выяснено местонахождение сотового телефона потерпевшей К.О.В.
Не согласен с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность Одинокова С.И. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К.О.В. 06 июля 2010 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей К.О.В., о том, что он действовал в интересах Р.Л.В., просившей оказать содействие в истребовании её денежных средств у К.А.Н., проверялись судом и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей К.О.В., которая в судебном заседании утверждала о том, что 06 июля 2010 года, находясь в коридоре ... возле комнаты № ..., дома ... по улице ... в г.Магадане, Одиноков С.И., действуя против ее воли, забрал принадлежащей ей сотовый телефон «Самсунг» бордового цвета, после случившегося Одиноков С.И. обещал вернуть ей телефон, но своего обещания не выполнил, наличие у нее каких-либо долговых обязательств перед Одиноковым С.И. отрицала.
Показания потерпевшей К.О.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий в изложении юридически значимых по делу обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами. При этом оснований для оговора потерпевшей подсудимого Одинокова С.И. судом первой инстанции не установлено, последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.
Обстоятельства хищения сотового телефона, изложенные потерпевшей К.О.В., подтверждаются показаниями свидетеля З.С.А., данными в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он подтверждал, что у К.О.В. имелся сотовый телефон «Самсунг» бордового цвета. В июле 2010 года во время распития спиртных напитков совместно с Одиноковым С.И., он видел, как К.О.В., забрав свой сотовый телефон, вышла из кухни. Сразу следом за ней в коридор вышел Одиноков С.И., а когда он через две минуты вернулся, в руках у него был сотовый телефон, принадлежащий К.О.В., который последний положил в карман своих брюк. Немного посидев, Одиноков С.И. ушел, забрав с собой сотовый телефон К.О.В. вместе с коробкой от сотового телефона (т.1 л.д.53-55).
С доводами кассационного представления о том, что суд в приговоре не мог ссылаться на показания свидетеля З.С.А., данные им в ходе дознания, без указания на их оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ, нельзя согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель участвовал в судебном заседании и подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в части изложенной в приговоре, уточнив, что он не видел, как Одиноков С.И. забирал телефон у К.О.В.
Из показаний свидетеля Р.Л.В. в судебном заседании следует, что она видела как во время совместного распития спиртных напитков Одиноков С.И. выхватил из рук К.О.В., принадлежащий последней сотовый телефон в корпусе красного цвета.
Доводы жалобы осуждённого о совершении им действий в интересах Р.Л.В. опровергаются её же показаниями о том, что она не обращалась к Одинокову С.И. с просьбой об оказании содействия в истребовании денежных средств у К.О.В. и её сына, также указала на отсутствие долговых обязательств между ней и К.А.Н., К.О.В.
Факт открытого хищения Одиноковым С.И. у потерпевшей К.О.В. сотового телефона подтвердила свидетель С.Н.В., которая ходе дознания утверждала, что находилась в общем коридоре общежития и видела как из комнаты З.С.А. вышла К.О.В., а следом за ней Одиноков С.И., который сзади обхватил К.О.В. и выхватил из ее рук сотовый телефон, сказав при этом, куда она его понесла. Она слышала, как К.О.В. просила Одинокова С.И. вернуть ей телефон.
В судебном заседании свидетель С.Н.В. изменила ранее данные показания, пояснив, что обстоятельства хищения сотового телефона у К.О.В., изложенные в протоколе допроса, ей известны со слов самой К.О.В., очевидцем данных событий она не была.
Как следует из содержания приговора, суд, вопреки доводам кассационного представления, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.Н.В., исходя из их соответствия другим доказательствам, и причинам изменения ею показаний, признав, что показания свидетеля в целом не противоречат установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда о виновности Одинокова С.И. в совершении преступления, и не влияют на квалификацию его действий.
Анализ приведенных в приговоре и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения Одиноковым С.И. открытого хищения у потерпевшей К.О.В. сотового телефона «Самсунг».
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялись, выяснялись причины изменения показаний свидетелями, всем им, а также другим доказательствам по делу, в приговоре дана верная юридическая оценка.
С учетом изложенного, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Одинокова С.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, в целом повторяют позицию защиты в судебном заседании. Все эти утверждения уже получили мотивированную оценку в приговоре суда.
В частности, довод жалобы осуждённого об отсутствии сведений о местонахождении телефона опровергается показаниями свидетеля З.С.А. о том, что видел, как Одиноков С.И. положил телефон, принадлежащий К.О.В., в карман своих брюк, посидел несколько минут и ушел из общежития, забрав телефон и пакет с коробкой от сотового телефона.
Вопреки доводам жалобы осуждённого о том, что никакой агрессии по отношению к потерпевшей он не проявлял, потерпевшая К.О.В. в судебном заседании пояснила, что расценила его поведение как агрессивное, грубое и по его требованию отдала свой сотовый телефон, опасаясь применения в отношении неё физической силы со стороны Одинокова С.И. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований.
Что касается доводов осуждённого Одинокова С.И. о необходимости допроса лица по имени Дима, то как видно из материалов уголовного дела ни в ходе дознания, ни в судебном заседании ходатайств об установлении и допросе указанного лица Одиноков С.И. не заявлял.
Неосновательны утверждения осуждённого об обвинительном уклоне судебного заседания.
Дело судом рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
При назначении Одинокову С.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 и ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому Одинокову С.И. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Поскольку Одиноков С.И. в течение испытательного срока по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2005 года совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд правомерно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Вопрос о сохранении Одинокову С.И. условного осуждения не мог быть решен по усмотрению суда, поскольку ч.5 ст.74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения в обязательном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2010 года в отношении Одинокова С.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б., кассационную жалобу осуждённого Одинокова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова