Судья Солопчук Т.М.Дело № 22-101/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.
при секретаре: Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Магнитского Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Магнитского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2004 г., постановлением президиума Магаданского областного суда от 19 мая 2005 г.) Магнитский Д.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Магнитский Д.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года в принятии ходатайства осужденного Магнитского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Магнитский Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был, решение принято в его отсутствие, что повлекло нарушение его конституционных прав. Кроме того, указывает, на неправильное исчисление судом шестимесячного срока.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно п. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2010 года постановлением Магаданского городского суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Магнитскому Д.В. отказано.
16 декабря 2010 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока, осужденный Магнитский Д.В. повторно обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции верно установлено основание для отказа в принятии ходатайства. Вопрос о принятии подобного рода ходатайств к своему производству либо об отказе в принятии судья решает единолично в ходе подготовки дела к судебному заседанию, при изучении ходатайства и приложенных к нему материалов. Извещение, участие иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного на указанной стадии предварительной подготовки к судебному заседанию уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Доводы осужденного о неверном исчислении судом шестимесячного срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку шестимесячный срок судьей был правильно исчислен с даты постановки судебного решения, то есть с 15.09.2010 года.
Относительно доводов осужденного о незаконности постановления Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года, то эти доводы рассмотрению не подлежат, поскольку, постановление Магаданского городского суда вступило в законную силу и в случае несогласия, может быть обжаловано осужденным в порядке, предусмотренным главой 48 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и каких-либо нарушений прав осужденного, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Магнитского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магнитского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная