Судья Бут И.И.Дело № 22к-97/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Радченко Л.Ф
при секретаре: Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.А.А. на постановление Магаданского городского суда от 19 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области С.В.В. от 23 июля 2010 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выслушав мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением и.о руководителя СО по г.Магадану СУ СК по Магаданской области С.В.В. от 23 июля 2010 года отказано в регистрации и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению С.А.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ начальника УФСИН России по Магаданской области К.Г.В.
Заявитель С.А.А. обратился в Магаданской городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного ответа должностного лица.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 ноября 2010 года жалоба С.А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней С.А.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, считает, что в действиях начальника УФСИН К.Г.В., имелся состав преступления предусмотренный ст.140 УК РФ, так как неправомерный отказ в ознакомлении с материалами служебной проверки по его заявлению был направлен на укрывательство должностного преступления, поскольку из заключения проверки следовало, что в отношении него (С.А.А.) проводились незаконные оперативно-розыскные мероприятия со стороны УФСИН, кроме того К. в объяснении распространила в отношении него (С.А.А.) клеветнические сведения.В результате отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки он (С.А.А.) не смог представить доказательства своей невиновности и с него решением Магаданского городского суда 28 июля 2010 года в пользу У. было взыскано ... рублей, а также он не смог обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц УФСИН и К. к уголовной ответственности. Полагает, что следователь намеренно отказал в регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности К.Г.В., поскольку проверка по его заявлению затронула бы незаконные действия сотрудников УФСИН, придала бы огласке незаконную деятельность УФСИН по прослушиванию кабинетов СИЗО, что ставит под удар всю систему ОРД. Считает, что основания для проверки заявления имелись, приводит в жалобе перечень мероприятий, которые по его мнению должны были быть проведены при проверке обстоятельств, изложенных К., в частности истребование из УФСИН материалов о незаконном прослушивании помещений СИЗО.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в приеме сообщения о преступлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затронуть доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов С.А.А. обратился с заявлением к руководителю СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области с просьбой провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении начальника УФСИН России по Магаданской области К.Г.Г. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ряда состав должностных преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 1 ст.ст. 285 и 286 УК РФ (л.д.20).
23.07.10г. и.о. руководителя СО по г. Магадану СУ СК по Магаданской области С.В.В. дан письменный ответ С.А.А. с разъяснением об отсутствии оснований для проведения по заявлению проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с тем, что в представленных материалах не содержится признаков преступлений, подследственных следственным органам Следственного комитета (л.д.24).
Данный ответ 03.08.10г. С.А.А. обжаловал в следственное управление СК РФ по Магаданской области.
Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Н.А.В. в удовлетворении жалобы С.А.А. отказано (л.д. 25-27).
Согласно положениям уголовно- процессуального закона, проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений органов следствия, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном или готовящем преступлении, а также приняты ли уполномоченными должностными лицами соответствующие решения в установленном законом порядке. При этом суд при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, оценке доказательств, квалификации деянии.
Эти требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Как видно из содержания обжалуемого постановления судом первой инстанции при рассмотрении по существу доводов жалобы заявителя проведена надлежащая оценка законности и обоснованности ответа и.о.руководителя СО по ... СУ СК по ... на жалобу заявителя.
Жалоба С.А.А. рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, учетом положений Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 марта 2010 г. N КАС10-68 о сфере действия вышеназванной Инструкции.
Как следует из письма и.о. руководителя СО по г. Магадану С.В.В., заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии в действиях начальника УФСИН России по Магаданской области К.Г.Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 1 ст.ст. 285 и 286 УК РФ. Отказ в ознакомлении с материалами служебной проверки не может указывать на наличие в действиях начальника УФСИН признаков составов преступлений, указанных С.А.А., надзор за исполнением федерального законодательства сотрудниками органов системы исполнения наказаний возложен на органы прокуратуры РФ, в связи с чем заявителю обоснованно разъяснено право на обращение в прокуратуру Магаданской области с жалобой на действия сотрудников УФСИН.
Вопреки доводам жалобы принятые решения не нарушают конституционных прав заявителя.
Фактически приводимые в жалобе доводы касаются фактических обстоятельств предполагаемых заявителем преступлениий, оценку которым суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ делать не вправе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области С.В.В. от 23 июля 2010 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: