Судья Монастырева А.В.Дело № 22-127/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного пантелей П.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Пантелей П.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 01 июня 2006 г.) Пантелей П.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.
Осужденный Пантелей П.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст.ст.61 и 62 УК РФ, а также изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ 18.01.2010 г.
Постановлением Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года ходатайство осужденного Пантелей П.В. о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Пантелей П.В. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел характеризующий материал, что, по мнению осужденного, могло существенным образом повлиять на выводы суда. Полагает, что постановление вынесено с нарушением его конституционных прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В частности, в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как усматривается из приговора Магаданского городского суда от 31 марта 2006 года обстоятельствами, смягчающими Пантелей П.В. наказание, признаны его несовершеннолетие на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, обстоятельств, смягчающих Пантелей П.В. наказание предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ судом установлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в статьи 61 и 62 Уголовного кодекса РФ, является правильным.
Кроме того, оснований для пересмотра приговора в отношении Пантелей П.В. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ 18.01.2010 г. также не имеется, поскольку каких-либо изменений в уголовный закон от указанной даты не вносилось.
Данные о личности осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, не являются основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ и снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и каких-либо нарушений прав осужденного, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пантелей П.В. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна:
Судья областного судаТ.Н. Нестеренко