Судья Исаенко О.А.Дело № 22- 8 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Бесчастной И.Е.
при секретаре Миняйло Е.В.
с участием переводчика Салимова Я.Г.о.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Рябченко Т.В., кассационные жалобы адвокатов Пятаевой Т.Г. в интересах Шевелова Б.Я.о., Пименова И.М. в интересах Фролова В.Н., осужденных Шевелова Б.Я.о и Фролова В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2010 года, которым
Шевелов Б.Я.о., ..., ранее не судимый,
осужден:
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа;
- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
- по ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2010 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 ноября 2009 года по 28 октября 2010 года.
Фролов В.Н., ..., ранее не судимый,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2010 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 ноября 2009 года по 04 июля 2010 года, с 19 октября по 28 октября 2010 года, время нахождения под домашним арестом с 05 июля 2010 года по 18 октября 2010 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Приговором суда Шевелов Б.Я.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шевелова Б.Я.о. обстоятельствам.
Фролов В.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Фролова В.Н. обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Магадане в период с 24 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шевелов Б.Я.о. и Фролов В.Н. вину в совершении преступлений не признали.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осужденных Шевелова Б.Я.о. и Фролова В., адвокатов Харламовой И.Е., Пименова И.М. и Смицкого Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., частично поддержавшего кассационное представление об отмене приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2010 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что наличие в действиях Шевелова Б.Я.о. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительного сговору» не нашло своего подтверждения в приговоре суда. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что сбыт наркотических средств Фролову В.Н. 30 октября и 3 ноября 2009 года осуществлял Х.Р.А., помимо показаний оперативного сотрудника Г.И.В., иных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы выводы суда о том, что Шевелов Б.Я.о. и Х.Р.А. действовали в составе группы лиц, в приговоре не раскрыто. Считает, что изложенные в приговоре суда доказательства, в том числе и показания Шевелова Б.Я.о. в качестве подозреваемого от 04.11.2009 года, свидетельствуют об умысле Шевелова Б.Я.о. на сбыт наркотических средств Х.Р.А., а не на совместный с Х.Р.А. сбыт наркотиков населению города Магадана. Обращает внимание на то, что в приговоре не раскрыто содержание телефонных переговоров Х.Р.А., в том числе с Шевеловым Б.Я.о., зафиксированных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Х.Р.А. за период с 26.10.2009 года по 03.11.2009 года, которые могли бы подтверждать вину Шевелова Б.Я.о. в совместном с Х.Р.А. сбыте наркотиков.
Полагает, что действия осужденного Шевелова Б.Я.о. необходимо квалифицировать только как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере по факту обнаружения у него 03.11.2009 года героина массой 10,02 грамм
По мнению прокурора, немотивирован вывод суда о виновности Фролова В.Н. в совершении незаконного сбыта П.А.Н. наркотического средства - героина массой 0,52 грамма. Единственное доказательство, изложенное в приговоре суда, указывающее на совершение Фроловым В.Н. данного преступления, это показания сотрудника РУ ФСКН по Магаданской области Г.И.В. Вместе с тем П.А.Н. отрицал факт приобретения наркотиков у Фролова В.Н., а содержание результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и «наблюдение» в отношении Фролова В.Н. суд не раскрыл, не привел фразы и слова, которые могли бы подтверждать показания Г.И.В.
Автор кассационного представления указывает на не соблюдение судом требований справедливости и индивидуализации при назначении наказания Шевелову Б.Я.о., осужденному за незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,52 грамма Фролову В.Н. в составе группы лиц, и Фролову В.Н., сбывшему эти же наркотики самостоятельно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевелов Б.Я.о., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в качестве доказательств его вины в совершении сбыта наркотических средств 30 октября 2009 года и 03 ноября 2009 года суд принял во внимание только показания оперативных сотрудников РУ ФСКН, при этом показания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в уголовном деле отсутствуют. Считает показания свидетеля Г.И.В. недопустимыми доказательствами, поскольку он не указал источник своей осведомленности, кроме того его показания не подтверждаются рассекреченными результатами ОРМ. Полагает, что его непричастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждают показания Фролова В.Н. об отсутствии между ними каких-либо взаимоотношений, в том числе дружеских, они не знакомы, сбывать ему наркотики он не мог.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют показания самого Х.Р.А., а то обстоятельство, что он знаком с Х.Р.А., не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Считает, что приговор не содержит анализа установленных по делу обстоятельств, постановлен на основании домыслов и противоречий при полном отсутствии доказательств сбыта им наркотических средств 30 октября и 03 ноября 2009 года. Считает свои показания на следствии недопустимым доказательством, поскольку показания написаны самими сотрудниками, а его обманным путем заставили их подписать.
В кассационной жалобе осужденный Фролов В.Н. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд принял во внимание показания оперативного сотрудника РУ ФСКН Г.И.В., которые, по мнению автора жалобы, не подтверждены другими доказательствами, непоследовательны, его показания в суде и на следствии имеют расхождения. Считает, что суд не учел результаты экспертизы, в соответствии с выводами которой наркотическое средство – героин, изъятый у него и П.А.Н., не однороден по своему содержанию. Приговор суда не содержит доказательств получения им прибыли от реализации наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах осужденного Шевелова Б.Я.о., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что квалификация действий Шевелова Б.Я.о. не нашла своего подтверждения.
По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о наличии предварительного сговора между Шевеловым Б.Я.о. и Х.Р.А. на незаконный сбыт наркотических средств, о приобретении Шевеловым Б.Я.о. 25,10 грамм героина в период с 24 октября по 3 ноября 2009 года, об осведомленности Шевелова Б.Я.о. о сбыте героина Фролов В.Н., не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Кроме этого, следов наркотического средства - героина по месту жительства Шевелова Б.Я.о., а также в его автомобиле не обнаружено.
Указывает на непричастность Шевелова Б.Я.о. к сбыту героина массой 25,10 грамм, изъятых у него самого, Х.Р.А. и Фролова В.Н., ввиду неоднородности его содержания.
Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие у Шевелова Б.Я.о. плохого зрения, отсутствие очков при проведении следственного действия, пребывание последнего в состоянии стресса, подписание Шевеловым Б.Я.о. протокола допроса при отсутствии возможности ознакомления с его содержанием, суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Шевелова Б.Я.о. от 4 ноября 2009 года.
По мнению стороны защиты, действия Шевелова Б.Я.о., в случае доказанности его причастности к сбыту наркотических средств и наличия умысла на сбыт героина, подлежат квалификации с учетом единого умысла как единое продолжаемое преступление.
Указывает, что Шевелов Б.Я.о. не отрицает приобретение изъятого у него наркотического средства для личного потребления.
Просит приговор суда изменить в части квалификации действий Шевелова Б.Я.о. и снизить ему наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Шевелова Б.Я.о. адвокат Х.И.Е. указывает, что судом было нарушено право Шевелова Б.Я.о. на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании перевод осуществлял переводчик, не обладавший специальными познаниями и не являвшийся профессиональным переводчиком.
Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля Г.И.В., который является оперативным сотрудником и не может указать источник своей информации. Подвергает сомнению достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров. Полагает, что отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств Шевеловым Б.Я.о. в составе группы лиц, а также то, что уголовное дело в отношении одного члена группы незаконно выделено в отдельное производство.
Обращает внимание на то, что количество наркотического средства, изъятого у Шевелова Б.Я.о., и его расфасовка не свидетельствуют о намерении его сбыта. Указывает на неполноту проведенных ОРМ и небрежное их выполнение сотрудниками РУ ФСКН, отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение Шевелова Б.Я.о. в сбыте наркотика группой лиц по предварительному сговору. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ, в том числе показания Шевелова Б.Я.о., который был допрошен без переводчика. Также указывает на то, что в суде посредник Х.Р.А. не был допрошен, не установлен источник приобретения Шевеловым Б.Я.о. наркотических средств. Просит действия Шевелова Б.Я.о. переквалифицировать, а наказание снизить.
В кассационной жалобе адвокат Пименов И.М. в интересах осужденного Фролова В.Н., указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что приговор суда не содержит достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда аргументации доводов, приведенных Фроловым В.Н. в свою защиту.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Фролова В.Н. адвокат Смицкий Ю.А. считает приговор суда незаконным и ставит вопрос о его отмене.
Анализируя содержание приговора, дает свою оценку показаниям свидетеля Г.И.В., положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении Фролова В.Н., и указывает, что они являются недостоверными, поскольку Г.И.В. ссылается на ничем не подтвержденные факты и выдает желаемое за действительное. Считает, что суд не принял во внимание экспертное заключение, согласно которому героин массой 0,52 грамма, изъятый у П.А.Н., не одинаков по своему составу с героином, изъятым у Шевелова Б.Я.о. и Х.Р.А., что, по его мнению, ставит под сомнение выводы суда о том, что Фролов В.Н. сбыл 30 октября 2009 года наркотическое средство П.А.Н. и вообще занимался распространением наркотических средств, преследуя цель получения материальной выгоды.
Обращает внимание на то, что доказательств того, что Фролов В.Н. имел намерение приобрести 10,27 грамм героина и действительно приобрел у Х.Р.А. столь большое количество наркотика в характерной упаковке и расфасовке одинаковым весом, в приговоре не приведено, а сам факт обнаружения у Фролова В.Н. этого наркотика не может служить неоспоримым доказательством того, что он желал его приобрести и приобрел.
Указывает, что суд в обоснование виновности Фролова В.Н. использовал противоречивые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2009 года, содержание которого противоречит установленным судом обстоятельствам. Считает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Л.С.С. и залегендированного свидетеля Т.М.В. Полагает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей Г.А.Г., Б.В.А. и В.И.И. и изменению ими показаний в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. государственный обвинитель Резникова С.М. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, поскольку все доводы указанные адвокатом судом рассмотрены и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Шевелова Б.Я.о и Фролова В.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который как обвинительный постановлен правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Шевелова Б.Я.о. и Фролова В.Н. и их адвокатов Пятаевой Т.Г. и Пименова И.М., выводы суда о виновности Шевелова Я.Б.о. и Фролова В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: - собственными показаниями Шевелова Б.Я.о., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 4 ноября 2009 года, показаниями Фролова В.Н., данными в судебном заседании; - показаниями свидетелей: - Г.И.В. и Г.Ю.Н., сотрудников РУ ФСКН РФ, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фролова В.Н., Х.Р.А.; - П.А.Н., приобретавшего наркотические средства 30 октября 2009 года; - С.С.А., сотрудника РУ ФСКН РФ, принимавшего участие в административном задержании П.А.Н.; - Л.В.П. и П.Е.И., выступавших в качестве понятых при проведении досмотра П.А.Н.; - понятых С.Ф.Е. и С.И.В., участвовавших при проведении досмотра Фролова В.Н.; - Ш.В.И. и Г.Н.П., выступавших в качестве понятых при проведении досмотра Шевелова Б.Я.о.; - М.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Х.Р.А.; - Г.А.Г.,Бутко В.А., Л.С.С., В.И.И., Т.М.В., приобретавших героин у Фролова В.Н., письменными доказательствами.
Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Шевелова Б.Я.о. и Фролова В.Н. не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Так, из показаний сотрудников РУ ФСКН РФ по Магаданской области Г.И.В. и Г.Ю.Н. усматривается, что в ходе проведения оперативной работы им стало известно о наличии между Шевеловым Б.Я.о. и Х.Р.А. договоренности о совместном распространении наркотического средства – героина на территории г.Магадана, при этом Шевелов Б.Я.о., приобретал героин у неустановленного лица и передавал его для последующего распространения Х.Р.А., который сбывал наркотик небольшими партиями по 5-10 грамм для дальнейшей реализации, в том числе Фролову В.Н. В отношении Х.Р.А. и Фролова В.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», в результате которых установлено, что Шевелов Б.Я.о. и Х.Р.А., договариваясь о сбыте очередной партии наркотиков, действовали скрытно: в разговорах никогда не называя места встречи, не обговаривая вес наркотического средства нужного Х.Р.А., использовали фразы «встретимся также как вчера», «как вчера».
Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что с 17 октября 2009 года Фролов В.Н. берет героин у Х.Р.А. для реализации партиями по 5 грамм. Между Х.Р.А. и Фроловым В.Н. состоялось две встречи, первый раз дома у последнего, второй раз на дворовой территории по месту его жительства. В конце октября в город Магадан из поселка Усть-Омчуг приехал П.А.Н. 29 октября 2009 года между П.А.Н. и Фроловым В.Н. состоялся телефонный разговор о приобретении героина, после которого Фролов В.Н., созвонившись с Х.Р.А., поторапливал последнего привезти ему героин, так как приехали люди из Усть-Омчуга. 30 октября 2009 года Поляк А.Н. снова созвонился с Фроловым В.Н. по поводу наркотиков. В тот же день после встречи с Х.Р.А. Фролов В.Н. в подъезде своего дома сбыл П.А.Н. героин, после чего последний был задержан.
3 ноября 2009 года в ходе наблюдения за Фроловым В.Н. и прослушивания телефонных разговоров Х.Р.А. и Фролова В.Н. выяснилось, что Х.Р.А. созвонился с Шевеловым Б.Я.о. и заказал наркотик для С.Р.П. При встрече в сауне Шевелов Б.Я.о. передал наркотик Х.Р.А., который затем подъехал к дому Фролова В.Н. Из своего автомобиля Г.И.В. наблюдал за тем, как Х.Р.А. через окно своего автомобиля передал Фролову В.Н. пакет с наркотическим средством – героином. После чего Фролов В.Н. был задержан в подъезде своего дома, Х.Р.А. был задержан, когда он приехал на встречу со С.Р.В. тот же день – 3 ноября 2009 года после передачи Х.Р.А. героина был задержан и Шевелов Б.Я.о.
Показания свидетеля Г.И.В. согласуются с собственными показаниями Шевелова Б.Я.о., данными на начальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 4 ноября 2009 года, из которых следует, что 24 октября 2009 года он приобрел наркотик – героин и решил его продать, для чего со своим знакомым Х.Р.А. договорился о совместном сбыте наркотического средства – героина мелкими партиями, при этом он (Шевелов) приобретал наркотик, расфасовывал его в свертки из фольги, а Х.Р.А. брал у него героин партиями по 5 грамм и более по цене 2000 рублей за грамм для реализации нескольким лицам, которые распространяли его среди жителей г.Магадана. Кому Х.Р.А. продавал наркотик он не интересовался, главное, чтобы во время отдавал деньги за наркотик. Договорившись с Х.Р.А. о продаже партии героина, они обговорили методы конспирации. Так, с людьми, которые покупали героин, Х.Р.А. к нему (Шевелову) на встречи не приезжал, по телефону общались условными фразами, не называя точные места встреч, количество наркотика и цену, которые обговаривали заранее, не по телефону. Ему было известно, что Х.Р.А. реализует партии наркотиков нескольким лицам, в том числе Фролову В.Н., которые в свою очередь реализуют их потребителям. Для разговоров с Х.Р.А. о наркотиках он сначала использовал телефон с номером ..., а потом приобрел сим-карту с номером ... (том 2 л.д.159-161).
Данные показания осужденного Шевелова Б.Я.о. обоснованно положены судом
в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны и не противоре-
чат иным имеющимся по делу доказательствам.
Так, показания Шевелова Б.Я.о. о том, что он и Х.Р.А., договариваясь о продаже героина, действовали скрытно, по телефону общались условными фразами, не называя места встреч, количество наркотика и цену, подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Х.Р.А. за период с 26 октября 2009 года по 3 ноября 2009 года, в ходе которых зафиксированы многочисленные ежедневные телефонные разговоры Шевелова Б.Я.о. и Х.Р.А., из которых видно, что в каждом телефонном разговоре они в скрытой форме договаривались о встрече и передаче наркотика, употребляя такие выражения как: «давай увидимся», «также как вчера», «можно больше», «там же» (т.7 л.д.1-13).
Показания Шевелова Б.Я.о. о том, что он приобрел сим-карту с номером ..., чтобы вести переговоры с Х.Р.А., о наркотиках также подтверждаются фонограммой его телефонного разговора с Х.Р.А., в котором Шевелов Б.Я.о. сообщает Х.Р.А. свой номер телефона «восемнадцать, восемнадцать» и предупреждает о том, чтобы он никому его не называл (т.7 л.д.9).
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Шевелова Б.Я.о. в качестве подозреваемого от 4 ноября 2009 года, на что ссылаются в жалобах осужденный Шевелов Б.Я.о. и адвокат Пятаева Т.Г., не имеется.
Как видно из протокола допроса Шевелова Б.Я.о. в качестве подозреваемого от 04.11.2009 года, последний собственноручно на русском языке выполнил запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись. При допросе присутствовал защитник, каких-либо замечаний и заявлений об отсутствии у Шевелова Б.Я.о. возможности ознакомиться с содержанием протокола по причине плохого зрения и отсутствия очков, а также ввиду плохого самочувствия, от подозреваемого и его защитника не поступило (т.2 л.д.159-161).
Осужденный Фролов В.Н. в судебном заседании не отрицал, что в конце октября - начале ноября 2009 года он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у Х.Р.А. Признал, что по телефону он договаривался с Х.Р.А. о приобретении наркотических средств совместно с другими лицами для последующего совместного употребления. Ему было известно, что Х.Р.А. может достать героин. Стоимость 1 грамма героина составляла 3000 рублей. Признал также, что по телефону он договаривался с П.А.Н. о совместном приобретении и употреблении героина, и встречался с П.А.Н. 29 и 30 октября 2009 года.
3 ноября 2009 года он в телефонном разговоре попросил Х.Р.А. привести 1 грамм героина. Когда Х.Р.А. на автомобиле подъехал к его (Фролова) дому, он отдал Х.Р.А. 3000 рублей, а последний передал ему пакет. О том, что в пакете находится 10 грамм героина он не знал.
Выводы суда о доказанности виновности Фролова В.Н. в совершении незаконного сбыта Поляку А.Н. наркотического средства – героина массой 0,52 грамма основаны на достаточной совокупности доказательств.
Так из показаний свидетеля П.А.Н., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2009 года в вечернее время он приехал из п.... в г.Магадан и стал проживать в комнате своего друга Е.Д.В. 30 октября 2009 года в городе Магадане он приобрел наркотическое средство героин, упакованное в бумажный сверток, которое положил во внутренний карман куртки. По пути домой встретился с Е.Д.В., но в районе «Молодежного центра» они были задержаны (том 4 л.д. 37-39,40-41).
Показания П.А.Н. о том, что 29 октября 2009 года он приехал из п.... в г.Магадан, а на следующий день был задержан сотрудниками наркоконтроля в районе «...» подтверждаются показаниями свидетеля Е.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.54-56).
Материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Фролова В.Н. установлены телефонные разговоры Фролова В.Н. и П.А.Н., Фролова В.Н. и Х.Р.А. 29 - 30 октября 2009 года, в которых П.А.Н. договаривался с Фроловым В.Н. о приобретении наркотических средств.
Так в телефонных разговорах 29 октября 2009 года П.А.Н. (Молдаван) сообщает Фролову В.Н., что он приехал и договаривается о приобретении наркотика, употребляя такие выражения как: «можно ли что-нибудь придумать», «у меня полторушка и телефон». Фролов В.Н. отвечает «надо полностью». После разговора с П.А.Н. Фролов В.Н. перезванивает Х.Р.А., сообщает, что к нему приехали из Усть-Омчуга и предлагает встретиться. В судебном заседании Фролов В.Н. подтвердил, что последнюю неделю он покупал героин у Х.Р.А. по 3000 рублей за 1 грамм (т.11 л.д.165).
Далее П.А.Н. вновь перезванивает Фролову В.Н. и сообщает, что у него «двушка только». Фролов В.Н. отказывает. П.А.Н. спрашивает «а надо сколько», «а за две с половиной не решим», «а никто там в складчину не хочет». Фролов В.Н. отвечает «нет», «позвонишь, как будет». В следующем телефонном разговоре П.А.Н. сообщает Фролову В.Н., что он пришел, Фролов В.Н. говорит «сейчас человек подъедет», «зайди в подъезд».
Из распечатки телефонных переговоров 30 октября 2009 года видно, что П.А.Н. позвонил Фролову В.Н. в 13 часов 52 мин. и поинтересовался можно ли сделать как вчера. В 14 часов 02 мин. Фролов В.Н. перезвонил П.А.Н. и сказал, чтобы он к нему подъехал, П.А.Н. ответил, что он «пешком прибежит» (т.6 л.д.16-133,238-241).
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Фролова В.Н. по месту его жительства, установлено, что 30 октября 2009 года в 14 часов 15 минут к дому Фролова В.Н. на автомобиле «...» подъехал Х.Р.А. Фролов В.Н. вышел из подъезда и, переговорив с Х.Р.А., вернулся домой. В 14 часов 20 минут в наблюдаемую квартиру зашел П.А.Н. и через 2 минуты вышел на улицу, где встретился с Е.Д.В., и вместе они проследовали в направлении улицы .... Возле «...» они переданы под задержание (т.6 л.д.213-217).
Согласно протоколу об административном задержании, 30 октября 2009 года в 14 часов 30 минут П.А.Н. задержан по подозрению в незаконном хранении и немедицинском употреблении наркотических средств (т.1 л.д. 59-60).
Из протокола личного досмотра П.А.Н. от 30 октября 2009 года следует, что в ходе личного досмотра у П.А.Н. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (т.1 л.д.61-63).
Согласно заключению экспертов № ... от 13 ноября 2009 года обнаруженное и изъятое в ходе досмотра П.А.Н. вещество, общей массой 0,52 грамма, является наркотическим средством – героином ( диацетилморфином) (том 5 л.д. 6-10).
Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том 30 октября 2009 года Фролов В.Н. незаконно сбыл П.А.Н. наркотическое средство- героин, массой 0,52 грамма.
Протоколом личного досмотра Фролова В.Н. от 03 ноября 2009 года установлено, что в ходе досмотра у Фролова В.Н. был обнаружен и изъят: пакет, в котором находились 10 свертков из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое по заключению экспертов № ... от 25 ноября 2009 года является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 10,27 грамм (том 1 л.д.71-73, 75-76).
Согласно протоколу личного досмотра Х.Р.А. от 03 ноября 2009 года, при личном досмотре у Х.Р.А. был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое по заключению экспертов № ... от 17 ноября 2009 года является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 4,81 грамм (т.1 л.д.93-94, т.5 л.д.56-60).
Заключением экспертизы № ... от 15 января 2010 года установлено, что героин, изъятый 03 ноября 2009 года в ходе личного досмотра Х.Р.А., и героин, изъятый 03 ноября 2009 года в ходе личного досмотра Фролова В.Н., могли ранее составлять единую массу (т.5 л.д.89-93).
Из протокола личного досмотра Шевелова Б.Я.о. от 03 ноября 2009 года следует, что в ходе личного досмотра у Шевелова Б.Я.о. были обнаружены и изъяты 10 свертков из фольги с веществом светлого цвета, находившихся в полиэтиленовом пакете, завернутом в носовой платок (т.1 л.д.106-108).
Согласно заключению экспертов № ... от 24 ноября 2009 года обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Шевелова Б.Я.о. вещество, общей массой 10,02 грамм, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) (том 5 л.д. 105-110).
По заключению экспертизы № ... от 05 марта 2010 года героин (диацетилморфин) массой 4,81 грамм, изъятый 03 ноября 2009 года у Х.Р.А., героин (диацетилморфин) массой 10,27 грамм, изъятый 03 ноября 2009 года у Фролова В.Н., героин (диацетилморфин) массой 10,02 грамм, изъятый 03 ноября 2009 года у Шевелова Б.Я.о., одинаков по абсолютному содержанию героина (диацетилморфина), относительному содержанию ацетилкодеина и наполнителю, различен по содержанию 6-моноацетилморфина и основным микропримесям (т.5 л.д.146-153).
Из протокола обыска от 10 ноября 2009 года следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище Шевелова Б.Я.о. по адресу: г.Магадан, ул...., д...., кв...., были обнаружены и изъяты 2 фрагмента фольги серебристого цвета (т.2 л.д.199-204).
Согласно выводам экспертизы № ... 10 фрагментов фольги серебристого цвета, в которых находился героин, изъятый 3 ноября 2009 года у Шевелова Б.Я.о., и 2 фрагмента фольги серебристого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Шевелова Б.Я.о. 10 ноября 2009 года, имеют общую групповую принадлежность (т.5 л.д.127-133).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении Фролова В.Н. в период с 28 октября по 3 ноября 2009 года, зафиксировавшие контакты последнего с П.А.Н., Х.Р.А.., а также контакты Х.Р.А. с Шевеловым Б.Я.о., подтверждаются справкой № ... с фототаблицей (том 6 л.д.209-217; том 7 л.д.12-13,14-15).
Наличие телефонных соединений номеров телефонов, принадлежащих Х.Р.А., Фролову В.Н. и П.А.Н., зафиксировавших телефонные разговоры Фролова В.Н. с Х.Р.А. в период с 17 октября по 3 ноября 2009 года и с П.А.Н. с 28 октября по 1 ноября 2009 года, подтверждается соответствующими сведениями, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Фролова В.Н. (том 6 л.д.218-244, 245-247).
В судебном заседании осужденный Фролов В.Н. подтвердил, что в телефонных разговорах с Х.Р.А. речь идет о приобретении у последнего наркотика для совместного употребления с другими лицами, а в разговорах с П.А.Н. они договаривались о совместном приобретении героина.
Представленными в материалах уголовного дела результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Х.Р.А. зафиксированы телефонные разговоры Х.Р.А. за период с 26 октября по 3 ноября 2009 года с Шевеловым Б.Я.о., Фроловым В.Н., С.Р.В. (том 6 л.д. 158-208, том 7 л.д.1-7,8,9).
Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого 01 и 04 марта 2010 года, Шевелов Б.Я.о. после воспроизведения звуковых файлов, содержащих телефонные разговоры Х.Р.А. с абонентом № ..., которым пользовался Шевелов Б.Я.о., показал, что узнает свой голос и голос Х.Р.А., но о чем идет речь в разговорах не помнит (т.3 л.д.154-161, 164-173).
Вывод суда о том, что Фролов В.Н. занимался незаконным сбытом наркотических средств и значительное количество героина (10,27 грамм) приобрел с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, подтверждается показаниями свидетелей Г.А.Г., Б.В.А., Л.С.С., В.И.И., Т.М.В., из которых следует, что они неоднократно приобретали наркотическое средство – героин у Фролова В.Н., обращаясь к нему, как к лицу причастному к сбыту наркотиков. Фролов В.Н. заранее оговорил стоимость 1 грамма героина, которая составляла 3000 рублей, при этом Фролов В.Н. указывал на то, что часть выручки от реализованного героина передает постоянному поставщику. Для связи Фролов В.Н. оставлял свой номер телефона и предлагал обращаться к нему за приобретением наркотиков в любой момент, то есть действовал как сбытчик.
О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил как каждое в отдельности, так и все в совокупности с точки зрения соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, и, вопреки утверждениям кассационных жалоб и кассационного представления, пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелова Б.о. и Фролова В.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Шевелова Б.Я.о., связанные со сбытом наркотического средства – героин в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 24 по 30 октября 2009 года Фролову В.Н., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), действия Шевелова Б.Я.о., связанные со сбытом наркотического средства – героин в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 24 октября по 03 ноября 2009 года Фролову В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Шевелова Б.Я.о., связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства – героин в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; действия Фролова В.Н., связанные со сбытом наркотического средства – героин в крупном размере 30 октября 2009 года П.А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), действия Фролов В.Н., связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства – героин в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Достоверность доказательств положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб и представления о непричастности Шевелова Б.Я.о. к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере, об отсутствии предварительного сговора между Шевеловым Б.Я.о. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт наркотических средств, о наличии в действиях Шевелова Б.Я.о. единого продолжаемого преступления, об отсутствии доказательств сбыта Фроловым В.Н. наркотического средства героина П.А.Н. 30 октября 2009 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит, не могут быть признаны таковыми и доводы кассационных жалоб и представления.
Утверждения Шевелова Б.Я.о. в жалобе о том, что он не был знаком с Фроловым В.Н. и П.А.Н., что в деле отсутствуют показания Х.Р.А., не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств.
Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Шевелова Б.Я.о. именно на незаконный сбыт наркотических средств объективно свидетельствует значительное количество героина, изъятого в ходе личного досмотра осужденного, характерная упаковка – свертки из фольги и расфасовка. Кроме того, в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и положенных в основу приговора, осужденный Шевелов Б.Я.о. прямо указал на наличие у него договоренности со своим знакомым Х.Р.А. о совместном сбыте героина в г.Магадане, при этом между ними были распределены роли, оговорены методы конспирации.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Шевелова Б.Я.о. квалифицирующего признака – совершение преступлений (по факту сбыта наркотических средств Фролову В.Н. в период 24-30 октября 2009 года, в период с 24 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года, по факту приготовления к сбыту в период с 24 октября по 03 ноября 2009 года) группой лиц по предварительному сговору.
Взаимосогласованные и целенаправленные действия Шевелова Б.Я.о. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что их объединял единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.И.В. и Г.Ю.Н., материалами оперативно-розыскных мероприятий: - «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Х.Р.А., - «наблюдение», проведенного в отношении Фролова В.Н., установлено, что между Шевеловым Б.Я.о. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до совершения преступных действий состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств, что также подтверждается показаниями Шевелова Б.Я.о., данными им на начальных этапах предварительного следствия, из которых следует, что 24 октября 2009 года он предложил своему знакомому Х.Р.А. продавать героин. Получив согласие, они договорились действовать скрытно и распределили роли: Шевелов Б.Я.о. назначал время и место встречи, при встрече последний передавал Х.Р.А. предварительно расфасованное в фольгу наркотическое средство-героин, после чего Х.Р.А. реализовывал героин мелкими партиями нескольким лицам, которые распространяли его среди жителей г.Магадана, а вырученные от продажи героина денежные средства передавал Шевелову Б.Я.о.
Наличие договоренности между Шевеловым Б.Я.о. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств в период с 24 октября по 3 ноября 2009 года также подтверждается изученными судом первой инстанции протоколами осмотра предметов, документов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров (том 6 л.д. 158-208, том 7 л.д.1-7,8-9), из которых усматривается, что для обеспечения конспирации Шевелов Б.Я.о. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовали условные фразы и выражения, комбинация которых позволяла им в ходе телефонных переговоров оговаривать необходимое количество наркотического средства, места встреч для передачи наркотического средства – героина: «давай так же», «туда же», «это самое надо было?», «и также, да?», «можно также, можно не так же», «так же как вчера?», «давай также», «также или как? Два?», «забей, это, ты и я, все больше никому не давай» (том 6 л.д.167-169, 170-172, 174, 176, 201, 204).
Представленные стороной обвинения распечатки телефонных переговоров между Шевеловым Б.Я.о. и Х.Р.А., Х.Р.А. и Фроловым В.Н., Фроловым и П.А.Н. были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и суд обоснованно сослался на них в подтверждение вины Шевелова Б.Я.о. и Фролова В.Н., поскольку их содержание свидетельствует о причастности последних к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.
Обосновывая квалификацию действий осуждённых, наличие в действиях Шевелова Б.Я.о. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, наличие у Фролова В.Н. умысла на сбыт наркотических средств, суд мотивировал в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» между Шевеловым Б.Я.о. и Х.Р.А., Х.Р.В. и Фроловым В.Н., содержание которых, вопреки доводам кассационного представления прокурора, приведено в приговоре. Дословное изложение в приговоре содержания распечаток телефонных переговоров уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Утверждения осужденного Шевелова Б.Я.о. о том, что в телефонных разговорах с Х.Р.А. речь шла о рыбе, баранине и лампочках, были учтены судом и оценены наряду с другими доказательствами, однако не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката Пятаевой Т.Г. о квалификации действий осужденного Шевелова Б.Я.о. по сбыту наркотических средств совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 24 октября по 3 ноября 2009 года как единого, продолжаемого преступления по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступления Шевеловым Б.Я.о. были совершены при различных обстоятельствах и в разное время.
При наличии таких данных, когда не установлен предварительный сговор с покупателем на приобретение всего имевшегося у осуждённого наркотического средства – героина, когда сбыт наркотических средств имел место при различных обстоятельствах и в разное время, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление.
Версия осуждённого Шевелова Б.Я.о. о том, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления не нашла своего объективного подтверждения. Материалами уголовного дела, в том числе протоколом медицинского освидетельствования № ... и заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., установлено, что Шевелов Б.Я.о. потребителем наркотических средств не является (т.1 л.д.116. т.5 л.д.186).
Кроме того, само по себе количество изъятых наркотических средств – 10,02 грамм и 4,81 грамм героина, их расфасовка, показания Шевелова Б.Я.о., данные в качестве подозреваемого 4 ноября 2009 года, о наличии между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности о совместном сбыте наркотических средств потребителям неоспоримо свидетельствуют о том, что наркотические средства были подготовлены Шевеловым Б.Я.о. для сбыта, а не для личного потребления. Поэтому оснований для квалификации действий осуждённого как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта у суда не имелось.
Отсутствие следов наркотического средства - героина по месту жительства Шевелова Б.Я.о., а также в его автомобиле, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Пятаева Т.Г., не свидетельствует о невиновности Шевелова Б.Я.о. и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Доводы кассационных жалоб осужденного Фролова В.Н. и адвоката Пименова И.М., а также кассационного представления прокурора, об отсутствии доказательств виновности Фролова В.Н. в сбыте П.А.Н. наркотического средства – героина, массой 0,52 грамма, опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», показаниями свидетеля Г.И.В., фонограммами телефонных переговоров, зафиксировавших телефонные разговоры Фролова В.Н. с Х.Р.А. в период с 17 октября по 3 ноября 2009 года и с П.А.Н. в период с 28 октября по 1 ноября 2009 года, показаниями самого Фролова В.Н. о том, что в конце октября 2009 года он действительно договаривался с Х.Р.А. о приобретении наркотических средств совместно с другими лицами и приобретал у последнего наркотическое средство – героин, а по телефону договаривался с П.А.Н. о совместном приобретении и употреблении героина, показаниями свидетеля П.А.Н., из которых следует, что 30 октября 2009 года в г. Магадане он приобрел наркотическое средство героин, находившееся в бумажном свертке, протоколом личного досмотра П.А.Н. от 30 октября 2009 года, в ходе которого у П.А.Н. был обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, общей массой 0,52 грамма.
То обстоятельство, что героин, изъятый у Фролова В.Н. и П.А.Н., не однороден по своему содержанию, не свидетельствует о невиновности Фролова В.Н. поскольку судом установлено, что в период с 24 по 30 октября 2009 года Шевелов Б.Я.о. приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 0,52 грамма, которое передал для последующего сбыта лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбывшее его Фролову В.Н., и которое впоследствии было изъято у П.А.Н. В другой период времени с 24 октября по 03 ноября 2009 года Шевелов Б.Я. приобрел героин, массой не менее 25,10 грамм. Героин (диацетилморфин), изъятый 03 ноября 2009 года у Х.Р.А. - массой 4,81 грамм, у Фролова В.Н. массой 10,27 грамм, у Шевелова Б.Я.о., массой 10,02 грамм, одинаков по абсолютному содержанию героина (диацетилморфина).
То обстоятельство, что суд в приговоре использовал в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2009 года, из которого следует, что в ходе осмотра Фролов В.Н. указал место приобретения и место хранения изъятого у него героина, содержание которого противоречит установленным судом обстоятельствам, на что ссылаются адвокаты Пименов И.М. и Смицкий Ю.А., не свидетельствует о том, что суд в обоснование виновности Фролова В.Н. использовал противоречивые доказательства.
Как следует из материалов уголовного дела, Фролов В.Н. на протяжении предварительного следствия утверждал, что пакет с героином, находящимся в 10-ти свертках из фольги, приобретенным им для себя, он забрал из условленного места возле левого угла дома, показал тайник в подъезде дома, где он хранил наркотик. В судебном заседании Фролов В.Н. изменил показания и признал, что наркотическое средство – героин он приобрел у Х.Р.А., что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Данные показания Фролова В.Н. опровергают его доводы и доводы его защитников о том, что он не знал, что в пакете, переданном ему Х.Р.А., содержится 10,27 грамм героина.
Ссылка Фролова В.Н. на то, что суд не установил доказательств получения им прибыли от реализации наркотических средств, на квалификацию его действий не влияет.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Такие обстоятельства по делу судом установлены.
Доводы осужденного Шевелова Б.Я.о. и адвоката Харламовой И.Е. о нарушении судом права Шевелова Б.Я.о. на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании перевод осуществлял переводчик, не обладающий специальными познаниями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.59 УПК РФ, переводчиком является лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании перевод осуществлял И.Г.И.о., имеющий высшее образование, длительное время работающий преподавателем в школах Азербайджанской республики и Российской Федерации, владеющий в совершенстве азербайджанским и русским языками, отводов ему заявлено не было. В ходе судебного заседания Шевелов Б.Я.о. не заявлял о том, что ему непонятен перевод.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что судом не соблюдено требование справедливости и индивидуализации при назначении наказания Шевелову Б.Я.о. и Фролову В.Н., осужденным за незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,52 грамма, поскольку при назначении наказания Шевелову Б.Я.о. суд учел обстоятельство, смягчающее его наказание – признательные показания на начальном этапе предварительного следствия. Обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.Н., судом не установлено.
В целом, доводы кассационного представления и кассационных жалоб не содержат в себе новых, существенных обстоятельств, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённых Шевелова Б.Я.о. и Фролова В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованием ст.307 УПК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Шевелова Б.Я.о. и Фролова В.Н., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельство, смягчающее наказание Шевелова Б.Я.о. и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание Фролова В.Н..
Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному ими и в максимальной степени соответствует целям наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2010 года в отношении Шевелова Б.Я.о. и Фролова В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Магадана Рябченко Т.В., кассационные жалобы осужденных Шевелова Б.Я.о., Фролова В.Н., адвокатов Пименова И.М., Пятаевой Т.Г., – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
СудьяГ.И.Карабанова