Судья Путилов Д.М.Дело № 22-131/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей – Радченко Л.Ф., Бесчастной И.Е.,
при секретаре – Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационную жалобу адвоката Попкова А.М. в интересах осужденного Гайсанова Р.Х.-М., кассационную жалобу осужденного Гайсанова Р.Х.-М. на приговор Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым
Гайсанов Р.Х.-М., ..., ранее судимый:
- 20 августа 2004 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2004 года) по ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы (преступление от 19 апреля 2010 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы (преступление от 22 апреля 2010 года).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гайсанову Р.Х.-М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания Гайсанова Р.Х.-М. под стражей в период с 25 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
С осуждённого Гайсанова Р.Х.-М. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Гайсанова Р.Х-М., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Попкова А.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей необходимым внесение редакционных изменений в приговор в части допущенных противоречий, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гайсанов Р.Х.-М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 19 и 22 апреля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ст. 307 УПК РФ судом приведены противоречивые выводы о квалификации действий подсудимого: так суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты о переквалификации действий Гайсанова Р.Х.-М. по эпизодам сбыта наркотических средств Б.В.Ю. 19 и 22 апреля 2010 года на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, привел ряд доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако на листе 9 приговора указал, что действия подсудимого образуют именно два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, при определении Гайсанову Р.Х.-М. равной меры наказания по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал решение тем, что в первом случае имеет место оконченный состав преступления и меньший объем наркотического средства, а во втором случае - покушение и больший объем наркотического средства, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также ст.ст.60, 66 УК РФ. Поэтому считает, что за неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 22 апреля 2010 года Гайсанову Р.Х.-М. назначено чрезмерно суровое наказание.
Также обращает внимание на то, что во вводной части приговора в отношении Гайсанова Р.Х.-М. судом необоснованно не указана непогашенная судимость от 27 мая 2004 года, что не позволяет сделать вывод о виде рецидива, а также не мотивировано решение суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Попков А.М. в интересах Гайсанова Р.Х.-И. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду от 19 апреля 2010 года на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание по данному эпизоду с учетом ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Попкова А.М. государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что, сбыт Гайсановым Р.Х.-М. наркотического средства 19 апреля 2010 года окончен с момента передачи героина Б.В.Ю. Умысел Гайсанова Р.Х.-М. был направлен именно на сбыт наркотического средств с целью незаконного материального обогащения. Кроме того, что частью наркотического данного средства Б.В.Ю. фактически распорядился, а изъятие оставшегося наркотического средства у последнего не влияет на квалификацию действий Гайсанова Р.Х.-М. Также государственный обвинитель указывает, что с учетом тяжести совершенных преступлений и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к Гайсанову Р.Х.-М. ст. 64 УК РФ не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Гайсанов Р.Х.-М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Гайсанова Р.Х.-М. государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на показания Гайсанова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он приобретал героин у своего знакомого и продавал другим лицам, в том числе Б.В.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами дела. Поэтому судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о сбыте Гайсановым героина Б.В.Ю. 19 апреля 2010 года, так как он ранее приобрел его для себя, а впоследствии решил сбыть Б.В.Ю. 22 апреля 2010 года Гайсанов Р.Х.-М. также действовал в соответствии с разработанной схемой получения наркотического средства у своего источника для последующего его сбыта лицам, обратившимся к нему за наркотиком, в том числе и Б.В.Ю. Все это свидетельствуют о том, что осуждение Гайсанова Р.Х.-М. как сбытчика наркотического средства является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона. Приговор, постановленный в отношении Гайсанова Р.Х.-М., указанным требованиям в целом соответствует.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность Гайсанова Р.Х.-М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Гайсанов Р.Х.-М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Гайсановым Р.Х.-М. в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, с февраля 2010 года Гайсанов Р.Х.-М. приобретал наркотики у своего знакомого Н.И.С., который предложил ему продавать героин другим потребителям наркотиков, при этом он мог брать себе часть сбываемого наркотика для личного употребления либо продавать наркотик по более высокой цене, наркотик при этом необходимо было продавать не менее чем по пять грамм. Он согласился и в это же время, встретившись с Б.В.Ю., предложил последнему приобретать наркотик как для личного употребления, так и для продажи другим лицам. После этого Б.В.Ю. стал периодически к нему обращаться, приобретая по пять грамм героина.
19 апреля 2010 года Б.В.Ю. в очередной раз обратился к нему с просьбой продать наркотик, они встретились около магазина «Оборона» и в одном из подъездов дома № ... по ул. ... в городе Магадане Б.В.Ю. передал ему 5000 рублей и сказал, что ему нужно два грамма героина. У него были с собой два грамма героина, которые он приобрел за несколько дней до этого. Часть приобретенного героина он употребил ранее, а оставшийся наркотик продал Б.В.Ю.
22 апреля 2010 года Б.В.Ю. позвонил ему и попросил встретиться, а когда они встретились – передал ему 12500 рублей для приобретения героина. Они договорились встретиться через 20-30 минут у дома Б.В.Ю. и разошлись. После этого он пошел домой к Н.И.С. и передал жене последнего 12500 рублей, а через 20 минут вернулся за наркотиком. Забрав наркотик, он поехал к Б.В.Ю., который встретил его около второго подъезда своего дома. В подъезде он передал Б.В.Ю. героин и они расстались.
Данные показания Гайсанов Р.Х.-М. подтвердил частично, утверждая, что наркотик приобретал не у Н.И.С., а у другого лица, при этом наркотик он приобретал для собственного употребления, но дважды передавал Б.В.Ю., который являлся его хорошим знакомым и также как и он употреблял наркотики. Б.В.Ю. утром 19 апреля 2010 года тоже угощал его героином, то есть они помогали друг другу в приобретении героина, так как оба употребляли его.
Несмотря на позицию Гайсанова Р.Х.-М. в судебном заседании, его виновность в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими положенными в основу приговора доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Ю. показал, что он длительное время употребляет наркотические средства – гашишное масло и героин, которые весной 2010 года приобретал у своего знакомого Гайсанова Р.Х.-М. В частности, 19 апреля 2010 года он со своим знакомым Е.И.С. катались по городу, затем подъехали к магазину «...», и в одном из подъездов данного дома он приобрел у Гайсанова Р.Х.-М. за 5000 рублей два грамма героина. Часть данного наркотика он и Е.И.С. употребили путем внутривенной инъекции, остальную часть у него изъяли при личном досмотре, когда их позже задержали оперативные сотрудники РУФСКН РФ по Магаданской области. После этого он принял участие в качестве покупателя героина при проведении 22 апреля 2010 года в отношении Гайсанова Р.Х.-М. ОРМ «проверочная закупка». В ходе данного ОРМ он позвонил Гайсанову Р.Х.-М. и договорился о приобретении наркотика, затем при встрече передал последнему 12500 рублей для приобретения пяти граммов героина, а Гайсанов Р.Х.-М. сказал, что через 20 минут привезет наркотик к нему домой. Примерно через полчаса к его дому ... по ул. ... в городе Магадане приехал Гайсанов Р.Х.-М., они зашли во второй подъезд дома, где Гайсанов Р.Х.-М. передал ему героин в целлофановом пакетике и уехал. Сам он с понятыми и оперативным сотрудником вернулся в управление наркоконтроля, где в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретенный у Гайсанова Р.Х.-М. героин.
Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.И.С., согласно которым Б.В.Ю. неоднократно угощал его гашишным маслом, которое они употребляли вместе. Так, 19 апреля 2010 года Б.В.Ю. попросил подъехать за ним на автобусную остановку, расположенную возле магазина «...» по ул. ... в городе Магадане. Он подобрал Б.В.Ю. в указанном месте, отвез его к дому № ... по ул. ... в городе Магадане, через 20-30 минут Б.В.Ю. вернулся, еще примерно 40 минут они ожидали во дворе дома каких-то людей, а после того, как Б.В.Ю. решил свои дела, он сказал, что у него есть героин, и предложил употребить данный наркотик. Он согласился и Б.В.Ю. приготовил раствор героина, который они употребили путем внутривенной инъекции. Потом они поехали кататься по городу Магадану и были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
Свидетель К.Т.М. указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, показав, что 20 апреля 2010 года сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области был задержан Б.В.Ю., у которого в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство – героин массой 1,69 грамм, которое, по его словам, он приобрел у своего знакомого Гайсанова Р.Х.-М. Затем он согласился принять участие в проведении в отношении Гайсанова ОРМ «проверочная закупка». Данное ОРМ состоялось 22 апреля 2010 года, при этом Б.В.Ю. передал Гайсанову Р.Х.-М. 12500 рублей, а последний через некоторое время привез и передал Б.В.Ю. пакетик с героином, который Б.В.Ю. добровольно выдал в ходе личного досмотра. В этот же день Гайсанов Р.Х.-М. был задержан и, дал объяснение, признав факт сбыта героина Б.В.Ю.
Обстоятельства проведения 22 апреля 2010 года проверочной закупки наркотических средств Б.В.Ю. у Гайсанова Р.Х.-М. в свою очередь подтверждаются оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.В.И. и П.В.И., бывших понятыми при проведении данной проверочной закупки.
Подтверждается виновность Гайсанова Р.Х.-М. и письменными материалами дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 апреля 2010 года, протоколом личного досмотра Б.В.Ю. от 20 апреля 2010 года, заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы № ... от 14 мая 2010 года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 апреля 2010 года, протоколом личного досмотра Б.В.Ю. от 22 апреля 2010 года, заключением судебной физико-химической экспертизы № ... от 21 мая 2010 года, заключением судебной физико-химической экспертизы № ... от 02 августа 2010 года, протоколом медицинского освидетельствования Гайсанова Р.Х.-М. № ... от 22 апреля 2010 года, протоколами осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года с участием Гайсанова, в ходе которых он показал место и рассказал обстоятельства, при которых 19 и 22 апреля 2010 года продал Б.В.Ю. наркотическое средство – героин.
Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гайсанова Р.Х.-М в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, правильно квалифицировав его действия по фактам незаконного сбыта 19 апреля 2010 года наркотических средств в крупном размере и покушении 22 апреля 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ соответственно.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гайсанова Р.Х.-М. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации.
Как достоверно установлено судом, 19 и 22 апреля 2010 года именно Гайсанов Р.Х.-М. выступал в роли непосредственного сбытчика наркотического средства Б.В.Ю., о чем свидетельствуют как показания Гайсанова Р.Х.-М. на стадии предварительного следствия, согласующиеся с иными доказательствами по делу, так и показания Б.В.Ю. о том, что весной 2010 года он неоднократно приобретал наркотики у Гайсанова Р.Х.-М., а 19 апреля 2010 года купил у него за пять тысяч рублей два грамма героина, часть из которого употребил. Таким образом, умыслом Гайсанова Р.Х.-М. охватывалось незаконное распространение наркотического средства и фактически им были лично выполнены все действия, входящие в объективную сторону инкриминируемых ему составов преступлений – сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Попкова А.М. о переквалификации действий Гайсанова Р.Х.-М. по эпизоду от 19 апреля 2010 года на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотическое средство, сбытое 19 апреля 2010 года Гайсановым Р.Х.-М. Б.В.Ю., нельзя признать изъятым из незаконного оборота в ходе осуществления проверочной закупки, проведенной в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как Б.В.Ю. действовал не под контролем оперативных работников, а ОРМ проведено в отношении другого лица. Кроме того, Б.В.Ю. часть наркотического средства, согласно его же показаниям, употребил совместно с Е.И.С., а остальную часть выдал только во время задержания. При этом каких-либо противоречий в установленных судом обстоятельствах с квалификацией действий Б.В.Ю. в данной части по приговору Магаданского городского суда от 09 сентября 2010 года судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, не имеется оснований считать, что сбыт наркотических средств в крупном размере 19 апреля 2010 года Гайсановым Р.Х.-М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного Гайсанову наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Гайсанова Р.Х.-М. и его защитника адвоката Попкова А.М., назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о том, что по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Гайсанову Р.Х.-М. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку оно определено судом с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, то есть всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания за совершенное преступление, не противоречит требованиям ст. 66 УК РФ, и соответствует нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом изложенного, ссылка в приговоре на размер наркотического средства, действительно уже учтенный при квалификации действий Гайсанова Р.Х.-М. по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и не является основанием для снижения наказания, назначенного Гайсанову по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Необоснованными являются доводы кассационного представления о необходимости указания во вводной части приговора судимости Гайсанова Р.Х.-М. по приговору Сусуманского районного суда от 27 мая 2004 года, поскольку данным приговором Гайсанов Р.Х.-М. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Впоследствии данное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Сусуманского районного суда от 20 августа 2004 года. Постановлением от 01 ноября 2006 года Гайсанов Р.Х.-М. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней. Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по данному приговору погашена, что аннулирует все связанные с нею правовые последствия.
Вид исправительного учреждения осужденному Гайсанову Р.Х.-М. при этом определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления о наличии противоречивого суждения в описательно-мотивировочной части приговора (на листе 9 приговора) о том, что суд не находит оснований для переквалификации действий Гайсанова Р.Х.-М. на менее тяжкий состав преступления, «поскольку действия подсудимого образуют именно два покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере».
Как полагает судебная коллегия, данная фраза носит характер описки, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в приговоре суда содержатся не вызывающие сомнений в своей обоснованности выводы в части квалификации действий Гайсанова Р.Х.-М. по эпизоду 19 апреля 2010 года- как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по эпизоду 22 апреля 2010 года- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора данного суждения не дает оснований ставить под сомнение ни одно из установленных в приговоре юридически значимых по делу обстоятельств, а потому и не может служить основанием для отмены постановленного приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2010 года в отношении Гайсанова Р.Х.-М. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу «поскольку действия подсудимого образуют именно два покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере» (лист 9 приговора, шестой абзац).
В остальной части этот же приговор в отношении Гайсанова Р.Х.-М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайсанова Р.Х.-М., адвоката Попкова А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Магаданского
областного судаЛ.Ф. Радченко