Судья Исаенко О.А.Дело № 22-143/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей – Радченко Л.Ф., Уфимцевой А.З.,
при секретаре – Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Макарова Б.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Макарова Б.Б., ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 27 сентября 2005 года,
о пересмотре приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2000 года в порядке ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Макарова Б.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об изменении постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2000 года Макаров Б.Б. оправдан по средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без штрафа и конфискации имущества, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.
Осужденный Макаров Б.Б., отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Постановлением Магаданского городского суда от 13 января 2011 года ходатайство осужденного Макарова Б.Б. о пересмотре приговора удовлетворено.
В описательно-мотивировочной части приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2000 года изменено изложение квалификации деяний Макарова Б.Б., исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на назначение наказания «без конфискации имущества», в соответствии со ст. 88 УК РФ Макарову Б.Б. по ряду статей определен иной вид наказания, размер окончательного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижен.
Постановлено считать Макарова Б.Б. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 88 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ Макарову Б.Б. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.
В остальной части приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2000 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Б.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на подачу им отдельного ходатайства о личном участии в судебном заседании, судом первой инстанции не были приняты меры к вызову его в суд, в связи с чем его ходатайство было рассмотрено не в полном объеме. Так, судом не было учтено то, что в приговор Хасынского районного суда от 26 июля 2000 года уже были внесены изменения – в период отбывания Макаровым Б.Б. наказания в Биробиджанской воспитательной колонии.
В суде кассационной инстанции осужденный Макаров Б.Б. просил изменить постановление суда и учесть положения акта амнистии в отношении несовершеннолетних, в соответствии с которым при назначении наказания до пяти лет лишения свободы несовершеннолетние подлежали освобождению от наказания.
Прокурор Увижева Ф.Т. в суде кассационной инстанции просила постановление суда изменить, указав на ряд нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при пересмотре приговора в отношении Макарова Б.Б.. В частности, судом не учтены требования ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явке с повинной, признанной в отношении Макарова Б.Б. по приговору по ч.2 ст.158 УК РФ; неверно указана редакция закона по ст.229 УК РФ, необоснованно сделан вывод об отсутствии квалифицирующего признака кражи- причинение значительного ущерба - по эпизоду хищения имущества в размере 616 рублей, по которому данный признак не вменялся, в то время как наличие данного признака по второму эпизоду кражи во внимание не принят.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановленное судебное решение в отношении Макарова Б.Б. данным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из содержания постановления, судья, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными Законами РФ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года и № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, обоснованно сделал вывод о том, что приговор Хасынского районного суда от 26 июля 2000 года в отношении Макарова Б.Б. подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о назначении Макарову Б.Б. наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в связи с запретом, содержащимся в ч.6 ст. 88 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку преступления совершены им в возрасте до шестнадцати лет и относятся к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 66 УК РФ о пределах назначения наказания при неоконченном преступлении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 11.01.2000 г. и 28.03.2000 г.).
В силу действующего уголовного закона положения ст. 62 УК РФ применяются к лицам, осужденным по закону, санкция которого предусматривает срочный вид наказания.
В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данный Закон вступил в силу 14.07.2009 года, однако не был применен судом при пересмотре приговора, при том, что наказание в виде исправительных работ для несовершеннолетнего Макарова Б.Б. являлось наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку лишение свободы к нему применено быть не могло.
Кроме того, квалифицируя действия Макарова Б.Б. Уголовный кодекс РФ, п. «ж» ст.44 и ст.52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, утратили силу.
В то же время ч.2 ст.229 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по сравнению с ч.2 ст.229 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, квалификация действий Макарова Б.Б. по права на защиту и применении амнистии не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного Макарова Б.Б. в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а поскольку постановление суда отменено не по доводам кассационного представления прокурора, положение осужденного не может быть ухудшено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Б.Б. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2000 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
СудьяЛ.Ф.Радченко