Судья Дьяченко В.А.Дело № 22- 133/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: Марченко Е.Г., Карабановой Г.И.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Красинского Е.Г., кассационное представление и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2010 года, которым
Красинский Е.Г., ..., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Красинскому Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда Красинский Е.Г. обязан к самостоятельному следованию к месту отбывания наказания, и явке в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания осужденному Красинскому Е.Г. исчисляется со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
С осужденного Красинского Е.Г. в пользу Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Красинский Е.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены 30 июня 2010 года и в период времени с мая по начало июня 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Красинский Е.Г. виновным себя по инкриминируемым ему преступлениям признал полностью.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Красинского Е.Г. и адвоката Цукурова А.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Шкарлет Н.А., не поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабич А.В., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указывает, что суд необоснованно признал виновным Красинского Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ содержание притона предполагает оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с использованием данного помещения, а также совершение иных действий, связанных с обеспечением его охраны и регулированием посещаемости, которые Красинский Е.Г. не совершал, в связи с чем автор кассационного представления просит исключить из объема обвинения Красинского его осуждение по ч.1 ст. 232 УК РФ и снизить осужденному наказания.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд, сославшись в приговоре на показания, данные на предварительном следствии свидетелями Е.Е.В., М.А.В., С.В.Н., М.А.С., М.Н.В., М.Л.Л., О.С.Ю. и П.С.В., не указал об основаниях изложения этих доказательств, что полагает является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Красинский Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит исключить из приговора указание его на осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ и снизить наказание, либо отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что, используемая им квартира специально не подыскивалась и не приспосабливалась для потребления наркотических средств, никаких действий по содержанию квартиры в качестве притона он не производил, знакомых для употребления наркотических средств специально не подыскивал, это были эпизодические встречи, в ходе которых в каждом отдельном случае решался вопрос о совместном приобретении и потреблении наркотических средств. Приобретение шприцов и ваты не являлось созданием условий, а было необходимостью, специальное время для посещения квартиры не устанавливалось. Обращает внимание на то, что судом не установлены конкретные даты организации и поддержания функционирования притона и посещения его лицами, употребляющими наркотические средства, а даты употребления наркотических средств с другими лицами, установленные судом, противоречат материалам оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку свидетели Е.Е.В., М.А.В., С.В.Н., М.А.С., М.Н.В., М.Л.Л., О.С.Ю. и П.С.В. на показания которых суд сослался в обоснование его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УПК РФ, не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены в судебном заседании и по содержанию они практически идентичны, что вызывает сомнение в правильности изложения показаний этих свидетелей дознавателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный в отношении Красинского Е.Г., отвечает указанным требованиям.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Осужденный Красинский Е.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из последовательных показаний осужденного Красинского Е.Г. в качестве подозреваемого следует, что квартира № ... в доме ... по площади ... в г.Магадане принадлежит его матери Красинской И.Н., с которой он живет по другому адресу - в квартире № ... дома № ... корпус ... по проспекту ..., где зарегистрирован. Наркотические средства он начал употреблять с 2001 года, сначала употреблял гашишное масло, а с 2005 года стал употреблять героин. В квартире, расположенной по площади ..., он жил с 2007 года по январь 2010 года, а после лечения в наркологии в январе-феврале 2010 года он стал жить со своей матерью. В конце мая или начале июня 2010 года он снова стал употреблять наркотические средства, поэтому он, не ставя в известность свою мать, периодически брал ключи от квартиры расположенной по площади ..., где периодически употреблял наркотические средства со своими знакомыми супругами М.Н.В., О.С.Ю. и П.С.В., которые тоже употребляют героин. В один из дней в беседе с М.Н.В. они договорились, что если она захочет купить героин, то он готов поспособствовать этому. Поскольку наркотическое средство стоит 3000 рублей, он решил приобретать его совместно со своими знакомыми на общие деньги и употреблять его в квартире по площади ..., о чем сказал М.Н.В. и другим своим знакомым. На его предложение все знакомые согласились. Он сам готовил наркотики, в том числе и героин, к употреблению, после чего употреблял их вместе с другими, а использованные одноразовые шприцы и гильзы от папирос выбрасывал. Употреблял героин путем инъекций в квартире на площади ... героин в июне 2010 года с М.Н.В. и парнем по имени А., 13 июня 2010 года с супругами М.Н.В., 15 и 16 июня 2010 года совместно с М.Н.В., 26 июня 2010 года героин употреблял у него в квартире О.С.Ю.. Несколько раз употреблял героин с П.С.В.. Поскольку знакомство с указанными лицами было связано с употреблением наркотиков, то в период с мая по июнь 2010 года он использовал квартиру, расположенную по площади Космонавтов, только с одной целью – для употребления наркотиков вместе со своими знакомыми.
В этот же период он приобрел для личного употребления один грамм героина и два грамма метамфетамина. Впоследствии он от приобретенного метамфетамина отсыпал себе немного наркотика в аналогичный полиэтиленовый пакетик, для того чтобы потом употребить с героином, а оставшуюся часть метамфетамина в двух пакетиках вложил между страниц в одну из книг. Пакетик с героином и пакетик с остальной частью метамфетамина он положил в карман своей куртки и носил с собой, а 30 июня 2010 года указанные наркотические были изъяты у него сотрудниками наркоконтроля в ходе его личного досмотра и обыска квартиры, расположенной на ... (т.1 л.д. 50 – 53, 87 - 89, 95 – 98, 99 – 104, 112 – 125).
Приведенные показания осужденный Красинский Е.Г. подтвердил в судебном заседании.
Поскольку показания осужденного Красинского Е.Г. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля Е.И.В., сотрудника РУ ФСКН РФ по Магаданской области, следует, что 30 июня 2010 года он принимал участие в личном досмотре Красинского Е.Г., который проводился в присутствии двух понятых. При личном досмотре у Красинского Е.Г. в правом нижнем боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных пакетика с застежками красного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.
1 июля 2010 года он совместно с сотрудниками наркоконтроля М.А.В., С.А.В. и С.Г.В. с участием Красинский Е.Г. проводил обыск в квартире № ... дома № ... по площади ..., в ходе которого была изъята ложка, в которой как пояснил Красинский Е.Г., он готовил героин, а в мусорном ведре обнаружены и изъяты три одноразовых шприца с иглами, одна игла от шприца, фрагмент ваты, фрагменты прозрачных полимерных пакетиков, по поводу которых Красинский пояснил, что шприцы использовались как им, так и его знакомыми для введения наркотических средств путем инъекций, фрагментами ваты они прикрывали следы укола, фрагменты пакетиков – это бывшие упаковки, в которых находилось наркотическое средство. Кроме того, в квартире была обнаружена и изъята полимерная трубка, которая со слов Красинского Е.Г. использовалась для употребления наркотического средства путем курения. В одной из книг были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика, в каждом из которых, находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 152 – 160).
Аналогичные показания дал в ходе дознания свидетель М.А.В., являющийся сотрудником РУ ФСКН РФ по Магаданской области, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161 – 167).
Согласно показаниям свидетелей С.В.Н. и М.А.С., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, они подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Красинского Е.Г., у которого в правом нижнем боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных пакетика с застежками красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 126 – 128), (т. 1 л.д. 132 -134).
Свидетель П.А.Т. в судебном заседании подтвердила ее участие в качестве понятой при обыске квартиры № ... дома № ... по площади ..., пояснив, что в ходе обыска были изъяты: ложка, пустые пакетики, использованные одноразовые шприцы, два пакетика со светлым веществом, обнаруженные в одной из книг. Кроме того, данный свидетель показала, что не знала, кто фактически проживает в данной квартире, однако видела, как туда приходил Красинский Е.Г. со своими знакомыми.
Из показаний свидетеля М.Н.В., оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2010 года от знакомого Красинского она узнала, что он употребляет наркотическое средство – героин. Красинский Е.Г. предложил ей вместе приобретать героин и употреблять его совместно в квартире, где есть все необходимое для приготовления и употребления наркотических средств, в которой он бывает всегда один. На предложение Красинского Е.Г. она согласилась и сообщила об этом своему мужу М.Н.В. Л., который тоже длительное время употребляет гашишное масло и героин. Совместно с мужем она употребила героин у Красинского Е.Г. в квартире № ... дома № ... по площади ... в г. Магадане 13 июня 2010 года, там же она употребила героин путем инъекции 15 и 16 июня 2010 года. Раствор наркотического средства готовил Красинский Е.Г., он же давал одноразовые шприцы и ватные тампоны, иногда сам делал находящимся в квартире лицам инъекции с героином. В один из дней вместо героина они употребляли гашишное масло (т. 1 л.д. 179 – 192).
Аналогичные показания дал в ходе дознания свидетель М.Л.Л., показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, М.Л.Л. указал, что употреблял наркотическое средство в квартире у Красинского Е.Г. не только 13 июня 2010 года со своей женой, но и 12 июня 2010 года без своей жены, совместно с Красинским Е.Г. и парнем по имени А. Впоследствии он аналогичным способом употреблял еще героин в квартире Красинского Е.Г. Все использованные шприцы, а также вата с кровью, которой вытирали место введения инъекций, оставались в квартире у Красинского Е.Г., куда последний все это девал ему не известно (т. 1 л.д. 198 – 206).
Из показаний свидетеля О.С.Ю., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что Красинский Е.Г. предложил ему употреблять наркотические средства в квартире № ... дома № ... по площади ... в конце мая - в начале июня 2010 года. После чего в данной квартире вместе с Красинским Е.Г. и другими людьми он несколько раз употреблял наркотик. Последний раз он употребил наркотик в квартире Красинского Е.Г. 26 июня 2010 года.
Аналогичные показания по обстоятельствам употребления наркотического средства в квартире Красинского Е.Г. дал свидетель П.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-210), а также свидетель Галахов в судебном заседании.
Вина Красинского Е.Г. в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, а именно протоколом личного досмотра Красинского Е.Г. от 30 июня 2010 года, согласно которому сотрудниками РУ ФСКН РФ по Магаданской области в правом нижнем боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 25-27), заключением эксперта № ... от 20 июля 2010 года (т. 2 л.д. 6-12), в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Красинского Е.Г., является наркотическим средством – метамфетамином массой 0,15 гамма и героином массой 1,02 грамма; протоколом обыска от 1 июля 2010 года (т. 1 л.д. 60 – 70), согласно которому в ходе обыска в квартире № ... дома ... по площади ... в г.Магадане изъяты: металлическая столовая ложка с налетом вещества светлого цвета, три одноразовых медицинских шприца со следами вещества бурого цвета, фрагменты прозрачных полимерных пакетиков, прозрачная полимерная трубка с налетом вещества зеленого цвета, два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, заключением эксперта № ... от 19 июля 2010 года (т. 1 л.д. 234 – 248), согласно которому на поверхности пустого пакетика обнаружен след пальца руки, оставленный мизинцем левой руки Красинского Е.Г., на внутренней поверхности полимерной трубки выявлены следовые количества метамфетамина, на металлической ложке, трех медицинских шприцах выявлены следовые количества – героина (диацетилморфин), представленное на исследование вещество светло-коричневого цвета, массами 0,70 грамма и 0,75 грамма, содержащихся в двух полиэтиленовых пакетиках, является наркотическим средством – метамфетамином и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красинского Е.Г. и верно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а организация и содержание притона для потребления наркотических средств, то есть по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отсутствии в действиях Красинского Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.
Как следует из материалов дела квартира № ..., расположенная в доме № ... по площади ... в г. Магадане, не принадлежала Красинскому, он в ней не проживал с января 2010 года, и, зная о том, что данная квартира оборудована электроплитой, посудой, водопроводом, решил без ведома собственника (своей матери) использовать данное жилое помещение для приготовления и совместного употребления наркотических средств с другими лицами (супругами М.Н.В., О.С.Ю., П.С.В. и Галаховым), употребляющими наркотические средства, о чем сообщил им.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Красинский организовал притон в данной квартире в целях исключительно употребления наркотических средств им самим и его знакомыми путем подыскания.
Последующие действия Красинского по неоднократному использованию приспособленной для приготовления и употребления наркотических средств квартиры № ... в период с мая 2010 года до 26 июня 2010 года, использование данной квартиры исключительно для приготовления и употребления наркотических средств совместно с другими лицами, в том числе с супругами М.Н.В., О.С.Ю. и П.С.В., предоставление этим лицам одноразовых шприцов и ватных тампонов, используемых после инъекций героина, свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленных на содержание притона.
Поэтому такие обстоятельства, как проживание Красинского в указанной квартире с 2007 года по январь 2010 года, ее принадлежность матери Красинского, наличие в ней оборудования (электроплиты, водопровода, посуды), необходимого для приготовления и употребления наркотических средств, не оплата коммунальных услуг самим Красинским, не обеспечение им охраны, о чем указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденного организации и содержания притона для употребления наркотических средств, то есть состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о времени совершения Красинским организации и содержания притона для употребления наркотических средств основаны не только на результатах ОРД, имеющихся в деле, но и на показаниях свидетелей М.Н.В., О.С.Ю., П.С.В. и Галахова, согласно которым, Красинский предложил им употреблять наркотические средства в квартире № ... в доме № ... по площади ... в г. Магадане в конце мая-в начале июня 2010 года, после чего супруги М.Н.В. употребляли наркотическое средство совместно с Красинским в указанной квартире 12,13, 15 и 16 июня 2010 года, О.С.Ю. - не менее трех раз в период с мая 2010 года по 26 июня 2010 года и П.С.В. - не менее двух раз в этот же период.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетелей М.Н.В., М.Л.Л., О.С.Ю., П.С.В., Е.Е.В., М.А.В., С.В.Н. и М.А.С. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания указанных свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Красинского и его защитника, что соответствует требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора (т. 3 л.д. 159, 160, 163).
Доводы кассационной жалобы осужденного Красинского Е.Г. о недостоверном изложении органами дознания показаний свидетелей М.Н.В., М.Л.Л., О.С.Ю., П.С.В., Е.Е.В., М.А.В., С.В.Н. и М.А.С. опровергаются протоколами допросов указанных лиц, согласно которым они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лично прочли свои показания, правильность которых удостоверили своими подписями.
Данные показания тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются как вместе, так и по отдельности с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Не указание в приговоре на основания приведения показаний вышеприведенных свидетелей, на что указано в кассационном представлении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.
Назначенное осужденному Красинскому Е.Г. наказание за совершенные им преступления в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им.
При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенных Красинским преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, проверкой материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2010 года в отношении Красинский Е.Г. оставить без изменения, кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабича А.В. и кассационную жалобу осужденного Красинского Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного судаЕ.Г. Марченко