Судья Дьяченко В.А.Дело № 22-93/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
судей – Марченко Е.Г., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного Следкевича О.П. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2007 года, более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Певневой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Шкарлет Н.Н. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Следкевича О.П. и отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2007 года Следкевич О.П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Следкевич О.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет как поощрения, так и погашенные в установленном порядке взыскания, работает на общественных началах дневальным отряда, на свободе имеет место жительства.
Постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Следкевич О.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принял во внимание лишь негативную часть его характеристики и поверхностно рассмотрел положительные данные о его личности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел проводимые с ним беседы воспитательного характера, поскольку в соответствии со ст. 115 УИК РФ беседы воспитательного характера не являются мерой взыскания. Обращает внимание на противоречивость постановления в части погашения им исполнительных листов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства, поскольку в период рассмотрения его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания судом надзорной инстанции рассматривался вопрос о законности перевода его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, и принятое судом надзорной инстанции решение могло повлиять на решение суда первой инстанции. В связи с этим автор кассационной жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
Таким образом, замена назначенного судом наказания на более мягкий вид наказания при осуждении за тяжкое преступление возможна при наличии нескольких условий - отбытие осужденным не менее половины срока лишения свободы, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Следовательно, при решении вопроса о замене осужденному назначенного судом наказания на более мягкий вид наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о возможности либо невозможности такой замены должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, осужденный Следкевич О.П. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая осужденному Следкевичу О.П. в удовлетворении ходатайства, указал, что Следкевич имел четыре дисциплинарных взыскания, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера за различные нарушения режима содержания, при этом сослался на его личное дело, в том числе на т.1 ч.2 л.д. 269 и т.2 ч.2 л.д. 167, в которых содержатся сведения о нарушении Следкевичем О.П. режима содержания и проведенной с ним беседе воспитательного характера, а именно, 15.01.2009 г. и 30.12.2009 г. (л. д. 121).
Кроме того, суд указал, что за весь период отбывания наказания Следкевич О.П. имеет одно поощрение, хотя из материалов личного дела осужденного видно, что Следкевич дважды поощрялся администрацией учреждения, в котором он отбывал наказание – 21.04.2008 г. и 22.01.2009 г. (т.1 ч.2 л.д. 171,268).
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, листы личного дела осужденного Следкевича №№ 171 и 269 в томе 1 части 2, а также лист дела № 167 в томе 2 части 2, содержащие сведения о профилактической беседе и поощрении, судом не исследовались в судебном заседании (л. д. 113-118).
Также в обоснование принятого решения суд сослался на справку о наличии исполнительных листов у Следкевича, по которым удержания не производятся, что противоречит представленной в отношении него характеристике, из которой следует, что имеющиеся исполнительные листы в учреждении Следкевич погашал по мере поступления денежных средств на его лицевой счет.
Однако данные противоречия судом не устранены, материалы дела в этой части не исследованы.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности замены осужденному Следкевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на данных о личности осужденного, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и которые содержат существенные противоречия, что влечет безусловную отмену постановления суда как незаконного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года в отношении осужденного Следкевича О.П. отменить.
Материалы по ходатайству Следкевича О.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного судаЕ.Г. Марченко