Судья Исаенко О.А.Дело № 22-146/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Нестеренко Т.Н.,
судей – Марченко Е.Г., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сахарова Е.Н. на постановление судьи Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного
Сахарова Е.Н., ..., отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав защитника Гингель Н.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда от 21 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 5 апреля 2004 года) Сахаров Е.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2001 года.
01 декабря 2010 года осужденный Сахаров Е.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, состоит в секции ПСО, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Сахарову Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сахаров Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно учел проведение с ним профилактических бесед воспитательного характера, которые не являются дисциплинарными взысканиями, рассмотрел дело не в полном объеме, так как часть его объяснительных судом не исследована, а часть воспитательных бесед незаконна. Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него 4 дисциплинарных взыскания, которые получены за длительный период отбывания наказания и погашены. Указывает, что имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примеренное поведение, характеризуется положительно по месту учебы и работы, а также администрацией учреждения ИК-4, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание, в связи с чем считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства несправедливым и необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.п. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительным кодексом РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
При этом, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Сахарова Е.Н. установлено, что он фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения, имеет 11 поощрений, характеризуется положительно, работает, проходит обучение в ПУ № ... по специальности «...», принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, исполнительны листы погашены в полном объеме, с 01.10.2010 г. переведен в облегченные условия содержания, режимные требования старается соблюдать.
В тоже время судом установлено, что осужденный Сахаров Е.Н., отбывая наказание, не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и в период отбывания наказания (в 2007 г., 2008 г. и 2009 г.) допускал нарушения режима отбывания наказания, за что четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза - в виде выговора, один раз в виде помещения в штрафной изолятор. Кроме того Сахаров Е.Н. в период с 2004 г. по 2010 год неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, за что с ним 49 раз проводились профилактические беседы.
Таким образом, установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в целом, свидетельствуют о том, что поведение Сахарова Е.Н. в течение длительного времени не было примерным, что указывает на то, что цели и задачи наказания в его отношении не достигнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сахаров Е.Н. встал на путь исправления, однако цели и задачи наказания не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на дисциплинарные взыскания, которые погашены, профилактические беседы воспитательного характера и не принятии во внимание положительных фактов, указывающих на исправление осужденного, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что поведение осужденного в течение длительного периода отбывания наказания не являлось безупречным.
Наличие у Сахарова 11 поощрений, участие в жизни колонии и отряда, погашение исполнительных листов, получение образования, наличие работы, положительные характеристики и отбывание наказания в облегченных условиях содержания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о его исправлении.
Не является основанием для отмены постановления суда мнение администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения Сахарова Е.Н., поскольку, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, суд не связан мнением администрации колонии, а лишь обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, на основании материалов личного дела осужденного, и каких-либо ходатайств о дополнении исследованных материалов дела осужденным Сахаровым Е.Н. в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сахарова Е.Н. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Сахарова Е.Н. судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Сахарову Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сахарова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаЕ.Г.Марченко