Судья: Дьяченко В.А. Дело № 22-154/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Бесчастной И.Е., Марченко Е.Г.
при секретаре: Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петухова С.Г. на приговор Магаданского городского суда от 21 января 2011 года, которым
Петухов С.Г., ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, сроком на 1 год, постановлено исполнять реально и самостоятельно.
Данным приговором решены вопросы о взыскании процессуальных издержек в размере ... рублей ... копеек за счет средств Федерального бюджета РФ, а также по вещественным доказательствам.
Петухов С.Г. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.Н.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 16 июня 2010 года до 3 сентября 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение осужденного Петухова С.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Петухов С.Г. считает приговор несправедливым, просит снизить испытательный срок до 1 года и отменить дополнительное наказание. В обоснование доводов указывает, что судьей неправильно применены положения ст.ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ, поэтому ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.
Не согласен с тем, что судом не было учтено его активное способствование расследованию преступления, при определении испытательного срока, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Обращает внимание, что он имеет длительный безупречный стаж работы в энергетике, который составляет 21 год, за период работ в ОАО «...» неоднократно поощрялся благодарностью, дисциплинарных взысканий не имел. Указывает, что работа на данном предприятии является для него основной и дополнительного заработка он не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст.379 УПК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Петухов С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 190, 243).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Петухов С.Г., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 243-244).
Удостоверившись, что Петухов С.Г. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил данное ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Петухов С.Г., действия последнего квалифицированы по ч.1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении основного наказания судом учтены положения ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.
В тоже время судебной коллегией установлено, что при назначении осужденному Петухову дополнительного наказания судом неверно применены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с положениями ст.379 и 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Данный вид наказания, по сути, включает в свое содержание две разновидности лишения прав: лишение права занимать определенные должности; лишение права заниматься определенной деятельностью.
Исходя из положения ст.45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.
Согласно приговору суд назначил Петухову С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.
Вместе с тем, суд не учел, что в Уголовном кодексе РФ четко определен круг должностей занимать которые может быть запрещено по приговору суда. К таким должностям относятся должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления.
Таким образом, учитывая, что осужденный Петухов С.Г. совершил преступление, работая ... участка №1 ОАО «...» суд не вправе был лишить права занимать должности в коммерческих организациях, общественных объединениях и иных негосударственных организациях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что назначение судом Петухову дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, не основано на законе (ст.47 УК РФ) и поэтому подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного ему испытательного срока.
По смыслу закона испытательный срок означает контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать, что исправился.
Продолжительность испытательного срока зависит от вида и срока назначенного наказания. При назначении лишения свободы на срок до 1 года или более мягкого наказания испытательный срок назначается в пределах от 6 месяцев до 3-х лет.
В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судом установлено, что Петухов не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано совершение преступления впервые, полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу установлено не было.
Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого был признан виновным Петухов, совершено им по неосторожности, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения осужденному столь длительного испытательного срока в 2 года (близко к максимальному) не имелось, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности Петухова, осужденный и за более короткий срок может доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Петухова С.Г. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Петухова С.Г. изменить,
- исключить изописательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.
- Назначенный судом на основании ст.73 УК РФ испытательный срок снизить до 1 ( одного) года, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная