Судья Телеляева В.В. Дело № 22-161/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.
судей: Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре: Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2011 года, которым
Федорченко Н.В., ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федорченко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Леванчук Е.А., ...
...
...
...
...
..., ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Данным приговором разрешен гражданский иск, решена судьба процессуальных издержек.
Федорченко Н.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. признаны виновными в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 6 и 7 июля 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Федорченко Н.В. свою вину признал частично, Леванчук Е.А. вину в совершении преступления признала полностью.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления адвоката Суханова А.А. об изменении приговора в отношении Федорченко, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. поддержавшего доводы кассационного представления о признании явки с повинной и смягчении наказания Федорченко, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л.(дополнении к нему) не оспаривая юридическую квалификацию совершенных преступлений осужденными,не соглашается с приговором суда, просит его изменить и снизить наказание осужденным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере установил сумму ущерба, причиненного потерпевшему по первому эпизоду, поскольку не привел доказательства, подтверждающие хищение Федорченко окорочков, одним из которых являлись признательные показания последнего на предварительном следствии. Указывает, что суд по эпизоду кражи 6 июля 2010 года не в полной мере установил сумму ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку не привел доказательства, подтверждающие хищение Федорченко окорочков.
Кроме того, суд не учел по эпизоду кражи 7 июля 2010 года в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Федорченко, имеющуюся в материалах дела.
Обращает внимание на то, что суд не мотивировал назначение наказания осужденным Федорченко и Леванчук в виде лишения свободы, при наличии альтернативных, более мягких видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Виновность осужденных Федорченко Н.В. и Леванчук Е.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Федорченко Н.В. в судебном заседании признал свою вину частично, не согласился лишь количеством похищенных денежных средств и имущества. В целом он дал признательные показания, из которых следует, что именно он взял из квартиры потерпевшего Т.Ю.А. конверт с деньгами, а также куриные окорочка, а затем спустя незначительное время совместно с Леванчук Е.А. проникнув в ту же квартиру, взял другое принадлежащее потерпевшему имущество и продукты питания.
Вина Федорченко подтверждается показаниями осужденной по данному делу Леванчук и потерпевшего Т.Ю.А., а также и другими доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Федорченко Н.В., справкой о стоимости продуктов питания, заключением товароведческой экспертизы.
В кассационном представлении фактически не оспаривается квалификация содеянного осужденным Федорченко, однако ставится под сомнение доказанность его вины в совершении хищения 5 кг куриных окорочков, ввиду отсутствия, изложенных в приговоре доказательств.
С таким доводом кассационного представления судебная коллегия не может согласиться.
Судом достоверно установлено, что Федорченко 06.07.2010 года похитил не только денежные средства в сумме 38000 рублей, но и 5 кг куриных окорочков стоимостью 100 рублей. В приговоре суда отражено, что вина Федорченко подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он взял в квартире Т.Ю.А. куриные окорочка, показаниями Леванчук о том, что Федорченко 06.07.2010 года ходил по просьбе Т.Ю.А. за деньгами в квартиру последнего, вернувшись, принес бутылку водки и пакет куриных окорочков, показаниями потерпевшего Т.Ю.А. в судебном заседании подтвердившего, что Федорченко сообщил о приобретении водки и куриных окорочков на деньги якобы своего знакомого, справкой о стоимости 1 кг. окорочков - 100 рублей.
Отсутствие указания в приговоре на признательные показания Федорченко Н.В. на предварительном следствии не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку по существу его показания в судебном заседании идентичны показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорченко Н.В. в совершении преступления, квалифицированного по признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, и является справедливым. Поэтому доводы кассационного представлении о суровости назначенного наказания Леванчук несостоятельны.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Федорченко Н.В. преступления, обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной (по эпизоду хищения 06.07.2010 года), частичное признание вины и гражданского иска, возраст подсудимого. Поэтому наказание за преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение денег и продуктов питания Федорченко судом назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному им.
Но, в то же время судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления о необходимости признания явки с повинной отношении Федорченко и второму эпизоду кражи из квартиры потерпевшего.
Как следует из явки с повинной Федорченко в ней он указал, что им из квартиры Т.Ю.А. совершена кража денег, продуктов питания, а также он признался, что совместно с Леванчук он похитил электроприборы, слесарные инструменты и других вещей потерпевшего. ( т.1 л.д. 41)
Однако при назначении наказания по данному эпизоду суд не признал имевшуюся в деле явку с повинной по эпизоду хищения 07.07.2010 года, но сослался на нее в приговоре в обоснование вины, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить назначенное наказание Федорченко наказание, как по ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении такого вида наказания достаточно мотивированы.
За исключением внесенных судебной коллегией изменений, других нарушений УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2011 года в отношении Федорченко Н.В. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Федорченко Н.В. по эпизоду хищения 07.07.2010 года - явку с повинной.
Снизить Федорченко наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна А.З.Уфимцева