Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-158/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Бесчастной И.Е. и Марченко Е.Г.,
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пустынникова С.А. на постановление Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного
Пустынникова С.А., ...,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления адвоката Божич Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2007 года Пустынников С.А. осужден по ст.70 УК РФ (с приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27.02.2004 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2007 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2007 года по 13 июля 2007 года.
Начало срока отбывания наказания - 01 июня 2007 года.
Конец срока отбывания наказания - 31 мая 2012 года.
Осужденный Пустынников С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая тем, что отбыл бо лее 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, после освобождения будет трудоустроен.
Постановлением Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Пустынников С.А. просит отменитьпостановление суда. В обоснование доводов выражает несогласие с наложенным на него 16 апреля 2008 года взысканием в виде выговора из-за отсутствия на завтраке, а также указывает, что не нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения 29 октября 2010 года. Обращает внимание, что у него имеются дипломы по специальностям автослесаря и сварщика, в получении дополнительного образования по специальности кочегар он не нуждается.
Указывает, что несколько раз обращался с заявлениями о своем трудоустройстве к начальнику 1-го отряда Антонову Н.В.. Задолженность по исполнительным листам не возмещал, так как администрация его не трудоустроила. Оспаривает мнение представителя администрации, высказанное в суде, полагает, что представитель администрации не может объективно охарактеризовать его, поскольку работает с другим отрядом осужденных. После освобождения высказывает намерение погасить имеющуюся задолженность по исполнительному листу в течение 1-2 месяцев.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой части наказания, после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в средства" target="blank" data-id="30451">ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, соблюдение режима отбывания наказания и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Пустынников С.А. фактически отбыл часть наказания (2/3 часть от общего срока), дающую ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области осужденный Пустынников С.А. характеризуется посредственно, трудоустроен не был, попыток к поиску работы не предпринимал, в отряде вел инертный образ жизни.
Судом первой инстанции было исследовано личное дело осужденного и установлено, что Пустынников С.А. за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 30 июля 2010 года и 2 взыскания в виде выговора: 16 апреля 2008 года по факту отсутствия в столовой во время завтрака и 12 февраля 2009 года по факту отсутствия на утренней проверке, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С осужденным неоднократно (17 раз) проводились профилактические беседы, по результатам которых он предупреждался о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и правильно признал, что данные о личности осужденного не свидетельствуют об его исправлении, в связи с чем ходатайство Пустынникова С.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Сведения об имеющейся задолженности по исполнительному листу учтены судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного и не являлись единственным основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Кроме того, как следует из копии карточки по учету и движению личных денежных средств у осужденного Пустынникова С.А. на его лицевом счету имелись личные денежные средства из которых при наличии его волеизъявления возможно было погашать задолженность по исполнительному листу. (л.д. 53).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных о поведении Пустынникова С.А. за весь период отбывания наказания. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УИК РФ осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, однако при реализации данного права осужденный не должен нарушать правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказание, а также нарушать права иных лиц. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Доводы осужденного о намеренном составлении в отношении него рапортов по надуманным администрацией исправительного учреждения нарушениям, в связи с подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении являются голословными, так как воспитательно-профилактические беседы проводились с осужденным на протяжении 2008-2009 годов, то есть до наступления у осужденного права на условно-досрочное освобождение и подачи им ходатайства. Доводы о несогласии осужденного с рядом нарушений, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований не доверять характеристике, данной осужденному представителем администрации колонии в судебном заседании, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения Э.А. Кумратов повторил сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд начальником отряда Д. Сипайловым, утвержденной начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России. Данные, изложенные в характеристике оценивалась судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Пустынникова С.А., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пустынникова С.А. об условно-досрочном освобождения от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пустынникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная