Судья Исаенко О.А. Дело № 22-178/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей Бесчастной И.Е., Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б., кассационную жалобу осужденного Эктова К.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2011 года, которым
Эктов К.Е., ..., судимый:
- 25.12.2007г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 07.05.2010г. по отбытию наказания,
осужден:
- по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 20 января 2011 года.
С Эктова К.Е. в пользу Г.А.В. взыскано 57454 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Эктов К.Е. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Магадане 08 и 09 августа 2010 года, в период с 14 часов 00 минут 24 сентября 2010 года до 15 часов 00 минут 29 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемых деяниях осужденный Эктов К.Е. в судебном заседании признал полностью.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н.,пояснение осужденного Эктова К.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оставлению без изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и снизить осужденному Эктову К.Е. наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд учтел то обстоятельство, что Эктов К.Е. совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из воспитательной колонии, где отбывал наказание за совершение ряда тяжких преступлений.В этой связи, по мнению автора представления, суд при назначении наказания повторно учел данные, которые уже были предметом рассмотрения при постановлении приговора от 25.12.2007г., что является недопустимым.
В кассационной жалобе осужденный Эктов К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Мотивирует доводы тем, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что следствием и судом не установлено, что он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что жильем в Магадане обеспечен; трудоустроиться и встать на учет в центр занятности не смог, поскольку имеет судимость.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Эктова К.Е. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, сам осужденный Эктов К.Е. по факту открытого хищения имущества А.Х.А. не отрицал, что 08 августа 2010 года, увидев на улице незнакомого ему А.Х.А. у которого в руках был мобильный телефон марки «Nokia», спровоцировал с последним драку с целью хищения телефона. Нанеся А.Х.А. не менее четырех ударов по телу, тихо, чтобы никто не услышал, потребовал отдать ему телефон и, поскольку Абдурхамонов на требования не ответил, сам достал из карманов его одежды мобильный телефон и деньги в сумме 6700 рублей.
Помимо показаний осужденного Эктова К.Е. его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего А.Х.А., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 08 августа 2010 года на улице незнакомые молодые люди нанесли ему несколько ударов ногами и руками по лицу и телу, после чего один из парней негромко потребовал отдать телефон. Поскольку на требования не отреагировал, кто-то из парней залез рукой в карман его брюк и забрал телефон марки «Nokia-2690» и деньги в сумме 6700 рублей.
Свидетель Ч.А.Е., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 08 августа 2010 года, встретив на улице вместе с Эктовым незнакомых мужчин, у одного из которых в руках был мобильный телефон марки «Nokia», вступили с ними в словесный конфликт, переросший в драку. Один из мужчин убежал, и они продолжили наносить удары второму мужчине - А.Х.А.. В какой-то момент, нанося удары А.Х.А., Эктов наклонялся к последнему, после чего предложил прекратить избиение и они ушли. Позже от Эктова узнал, что тот похитил у избитого ими мужчины мобильный телефон и деньги.
Кроме того, вина Эктова в содеянном объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.16-17), протоколом выемки мобильного телефона марки «Nokia» (т.2 л.д.69-70), протоколом его явки с повинной (т.2 л.д.28), заключением экспертов о стоимости мобильного телефона марки «Nokia 2690» (т.2 л.д.77).
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, действия осужденного Эктова К.Е. по данному составу преступления правильно квалифицированы по ст.281 УПК РФ следует, что проживала совместно с братом - Эктовым в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей В.Л.С. В комнате имелся музыкальный центр «Samsung». 28 сентября 2010 года, съезжая из комнаты на новое место жительства, отдала брату ключ, чтобы передал В.Л.С. или Л.В.П.. Позже, после того как приходили сотрудники милиции, от Эктова узнала, что последний забрал из комнаты музыкальный центр, принадлежащий В.Л.С..
Свидетель В.Е.С., показания которой были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила, что в принадлежащей им с сестрой В.Л.С. одной из комнат коммунальной квартиры проживал Эктов с сестрой. Позже от В.Л.С. узнала о пропаже принадлежащего ей музыкального центра «Samsung».
Свидетель Д.В.А. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению музыкального центра «Samsung» причастен Эктов К.Е., у которого впоследствии данный музыкальный центр был изъят.
Кроме того, вина Эктова К.Е. в содеянном подтверждается: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-13, 20-21); протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.18),заключением экспертов о стоимости музыкального центра «SamsungMAX-KJ730».
Тщательно исследовав обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эктова К.Е. в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.73 УК РФ, что не противоречит закону.
Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании.
Так, санкция за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет. Поскольку обстоятельств, отягчающих Эктову К.Е. наказание судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание признаны, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по факту хищения имущества А.Х.А., то максимальное наказание осужденному могло быть назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев (2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев). Суд назначил осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть минимальное наказание.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, максимальное наказание осужденному могло быть назначено в виде лишении свободы сроком на 3 года 4 месяца (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца). Суд назначил осужденному Эктову К.Е. за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, то есть близкое к минимальному.
Назначенное осужденному Эктову К.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным им содеянному.
Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом не установлено, что он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна, поскольку установление данных обстоятельств в обязанность суда не входит. Документов, которые подтверждали бы то обстоятельство, что на иждивении осужденного имеется малолетний ребенок, суду сторонами представлено не было, поэтому такое смягчающее обстоятельство суд не мог признать доказанным на момент постановления приговора.
Более того, в судебном заседании осужденный пояснил, что из родственников имеет отца, бабушку и двух сестер, проживает со старшей сестрой (т.3 л.д.142). О наличии на иждивении малолетнего ребенка Эктов К.Е. указал только в кассационной жалобе, однако, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду кассационной инстанции также не предоставил.
Мнение государственного обвинителя при назначении наказания не является определяющим для суда, поскольку вопрос о назначении наказания является исключительно прерогативой суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2011 года в отношении Эктова К.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б., кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко