Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-164/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрелав судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Хасынского района Гора П.В., кассационные жалобы потерпевших П.Б.Ф., М.О.Л., С.Г.И., К.Е.Г., С.Т.И., О.Н.В., К.В.В., Г.С.В., А.О.Н., Б.О.Ф., В.С.Г., представителя потерпевшего Г.Н.Г.. - Д.Е.Н., кассационные жалобы потерпевшего П.С.Н., кассационную жалобу адвоката Пушкина С.А., в интересах осужденного Виняра А.Н., кассационную жалобу осужденного Виняр А.Н. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года, которым
Виняр А.Н., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Виняр А.Н. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, а также наступление по неосторожности смерти двух лиц.
Преступление совершено в пос. Карамкен Хасынского района Магаданской области в период 28-29 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Виняр А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснение осужденного Виняра А.Н., адвоката Пушкина С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступления потерпевших К.Е.Г., Б.О.Ф., В.С.Г., представителей потерпевших М.В.С. и Д.Е.Н., которые просили отменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., который в целом поддержал доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении и.о. прокурора Хасынского района Гора П.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из объема обвинения указание о причинении по вине осужденного Виняра А.Н. потерпевшим суммарного ущерба 5 174 537 рублей 50 копеек, полагает, что факт причинения ущерба в таком размере и наличие прямой вины Виняра в его причинении доказаны материалами дела. Суд необоснованно исключил из перечня уничтоженного и поврежденного имущества потерпевших П.С.Г. и П.Э.А. транспортные средства, поскольку наличие указанного имущества подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и заключением эксперта и копиями документов на данные транспортные средства. По мнению автора представления, назначенное Виняр А.Н. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления ввиду чрезмерной мягкости. Результатом преступного бездействия осужденного явилась смерть двух людей, а также причинение материального ущерба потерпевшим в крупном размере, при таких обстоятельствах назначение наказания в виде двух лет лишения свободы условно не отвечает своим целям, обозначенным в ст. 43 УК РФ. Неприменение судом в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления может привести к повторному совершению им подобного рода преступлений. Кроме того, само решение о неприменении дополнительного наказания, по мнению прокурора, носит противоречивый характер.
В кассационных жалобах потерпевшая С.Т.И., а также представитель потерпевшего Г.Н.Г. - Д.Е.Н. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывают, что суду были представлены акты осмотра жилых помещений, принадлежащих потерпевшим, а также чеки и документы на часть утраченного имущества, вследствие чего вывод суда об исключении из объема обвинения изначально указанной суммы материального ущерба является необоснованным. Полагают, что сомнения суда в том, могли ли потерпевшие уберечь свое имущество в случае их своевременного оповещения, вполне могли быть устранены в ходе тщательного анализа имеющихся доказательств.
В кассационных жалобах потерпевшие П.Б.Ф., М.О.Л., О.Н.В., К.В.В., Г.С.В., А.О.Н., Б.О.Ф., П.С.Н., приводят доводы, аналогичные вышеизложенным, кроме того, выражают несогласие с назначенным осужденному наказанием ввиду его чрезмерной мягкости. По их мнению, назначенное осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы условно не соответствует тяжести последствий совершенного преступления.
В дополнении к кассационной жалобе потерпевший П.С.Н. указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о возмещении имущественного вреда в заявленной сумме. Принятое судом решение об исключении из объема обвинения подавляющей части имущества, утраченного потерпевшими, является неверным. В случае невозможности рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, суд имел возможность выделить их из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая К.Е.Г. выражает несогласие с назначенным Виняр А.Н. наказанием, считая его несоразмерным наступившим последствиям в виде гибели ее родителей. Также указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтвердили факт наличия у ее семьи заявленного ею имущества. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе потерпевший В.С.Г. обращает внимание на противоречивость выводов суда, которые выразились в том, что судом установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и последствиями в виде утраты имущества потерпевших, и, в то же время, не приняты во внимание документы и чеки на утраченное имущество и исключен из объема обвинения материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Также выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием ввиду его чрезмерной мягкости, обращает внимание на то, что обстоятельств, смягчающих наказание Виняра А.Н., по делу не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая С.Г.И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты визуального осмотра жилых помещений, принадлежащих потерпевшим. Кроме того, акт осмотра ее жилища в приговоре вообще не указан, в то время как она представляла его суду. Также указывает, что судом не были приняты во внимание представленные чеки и документы на некоторое ее имущество. Не согласна с мнением суда относительно того, смогли бы или нет потерпевшие уберечь свое имущество в случае их своевременного оповещения.
В кассационной жалобе адвокат Пушкин А.С., в интересах осужденного Виняра А.Н., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, состоявшемся в 18:30 час. 28 августа 2009 года, был объявлен режим повышенной готовности, в то время как в приговоре неоднократно упоминается о режиме чрезвычайной ситуации. На следующем заседании комиссии, проходившем в 00:30час. 29 августа 2009 года Виняр А.Н. не присутствовал, что подтверждается отсутствием его фамилии и подписи в протоколе, из чего следует вывод, что о принятом комиссией решении ему известно не было. Кроме того, решения о введении режима чрезвычайной ситуации принято не было, ввиду чего каких-либо оснований для оповещения об этом населения у Виняр А.Н. не имелось. Непосредственно перед случившимся Виняр А.Н. не бездействовал, а принимал активное участие в предотвращении прорыва дамбы. У осужденного не было оснований предполагать возможность прорыва дамбы, что подтверждается показаниями главы района Тейхриба. Также указывает, что такие последствия катастрофы никем не прогнозировались, и даже опытные специалисты не могли бы определить степень реальной опасности. Фактически всем жителям поселка было известно об угрозе затопления, однако всерьез данную угрозу никто не воспринял. Полагает, что привлечение Виняра А.Н. к уголовной ответственности за данное преступление обусловлено необходимостью освободить от ответственности других должностных лиц.
В кассационной жалобе осужденный Виняр А.Н. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что на совещании комиссии по чрезвычайным ситуациям, состоявшемся 29 августа 2009 года в 00:30час., он не присутствовал, и каких-либо распоряжений о введении режима повышенной готовности и оповещении населения ему никто не давал. Полагает, что свидетели Т., А., М., К. дали показания о его осведомленности о решении принятом КЧС, с целью избежать собственной ответственности. Также указывает, что жителям поселка было известно об угрозе прорыва дамбы, о чем они указали в своих показаниях. Его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку в момент случившегося его действия были направлены непосредственно на ликвидацию «прорана» и предотвращение неблагоприятных последствий, в то время как судом он признан виновным в бездействии. Кроме того, его действия были оценены экспертом и представителями ГУ МЧС России по Магаданской области как правильные. По мнению автора жалобы, реальная угроза для жителей поселка Карамкен возникла непосредственно в момент обрушения дамбы, в связи с чем, оповещать жителей ранее этого времени не было необходимости. Суд не дал оценки его доводам об отсутствии средств связи, средств оповещения и электричества, ввиду чего оповестить население о случившемся не представилось возможным. По всем имеющимся заключениям специалистов, возможность затопления поселка Карамкен вследствие обрушения дамбы не прогнозировалось и как вариант не рассматривалось, в связи с чем, оповещение населения о возможности «взрывного» разрушения дамбы не предполагалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы кассационных жалоб потерпевших, прокурора, в которых ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу положений ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене по основанию его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если эти выводы сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на решение суда, а также при наличии противоречивых суждений в выводах суда.
Как признал установленным суд первой инстанции, преступные действия (бездействие) осужденного Виняра А.Н. заключались в следующем.
В период с 00:30час. до 08:00час. 29 августа 2009 года глава муниципального образования «поселок Карамкен» Виняр А.Н. находясь на территории гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище», расположенного на расстоянии 1850 метров от поселка Карамкен, Хасынского района, Магаданской области, будучи обязан, в силу положений п.п. 8, 23 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 4.1 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям…», утвержденного Приказом МЧС России от 29.06.2006 №386, п.п. 2,4,8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п.1.1 раздела 2 Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного времени муниципального образования «поселок Карамкен», разделов 2,3 и 5 Порядка оповещения, а также в силу решения КЧС Хасынского района Магаданской области от 29.08.2009, выполнить мероприятия по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в связи с введением режима повышенной готовности, обусловленного обильными осадками, подъемом уровня воды в реках, возможностью размыва ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище» и затопления жилых домов, находящихся в поселке Карамкен, имея реальную возможность исполнить эту обязанность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде гибели людей- жителей поселка Карамкен, находящихся в ночное время в опасном месте- зоне затопления, а также уничтожения и повреждения их имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оповестил жителей поселка об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью затопления домов, находящихся в поселке Карамкен. В результате происшедшего, около 08:00час. 29 августа 2009 года, прорыва ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище» были затоплены и частично разрушены семнадцать домов в поселке Карамкен, Хасынского района, Магаданской области, повреждено и уничтожено имущество граждан К.В.Г., С.И.А., В.С.Г., П.С.Н., С.Т.И., на общую сумму 192.899 рублей, что составляет крупный размер, кроме того, в результате затопления дома №... по улице ... погибли проживающие в этом доме граждане К.Г.А. и М.Л.И.
Данные действия Виняра А.Н. судом квалифицированны по ч.3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, а также наступление по неосторожности смерти двух лиц.
Как следует из содержания диспозиции статьи 293 УК РФ, объективная сторона данного преступления выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, а также в наступлении предусмотренных этой нормой вредных последствий.
Следовательно, признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления суд в приговоре в обязательном порядке должен привести следующие обстоятельства: 1) определить круг полномочий и должностных обязанностей виновного, раскрыть содержание нормативных актов, определяющих эти полномочия, указать какие именно обязанности им не выполнены; 2) высказать суждение о наличии у виновного реальной возможности надлежащим образом выполнить свои обязанности; 3) обосновать вывод о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и фактом наступления вредных последствий.
Между тем, как полагает судебная коллегия, давая оценку приведенным выше обстоятельствам, образующим объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции допустил ряд противоречивых суждений, при этом некоторые из обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, не получили оценки в приговоре, что, в свою очередь, дает основание ставить под сомнение его законность, обоснованность и справедливость.
В частности, приводя в приговоре круг обязанностей, которые должен был выполнять, но не выполнил Виняр А.Н., а также нормативные акты, устанавливающие эти обязанности суд первой инстанции указал, что осужденный должен был руководствоваться в своей деятельности, в том числе, п.п. 8, 23 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями статьи 4.1 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям…», утвержденного Приказом МЧС России от 29.06.2006 №386.
При этом, как следует из содержания п.п. 8, 23 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ Виняр А.Н., как глава муниципального образования «поселок Карамкен», обязан был решать вопросы местного значения поселения, связанные с участием в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организацией и осуществлением мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Между тем, как следует из материалов дела, гидротехнический комплекс «Карамкенское хвостохранилище», авария на котором привела к возникновению чрезвычайной ситуации в поселке Карамкен, расположен за границами муниципального образования «поселок Карамкен» и находится на балансе другого муниципального образования (т.11 л.д.110-139, 153, т.13 л.д.16,17).
Таким образом, поскольку в данном случае причиной возникновения чрезвычайной ситуации явилась авария на гидротехническом комплексе, находящемся за границами муниципального образования, главой которого являлся подсудимый Виняр А.Н., ссылка суда на нормы закона, обязывающие его решать вопросы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших в границах поселения, как на доказательство ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, по мнению коллегии, вызывает сомнение в своей обоснованности.
Как полагает судебная коллегия, в приговоре также отсутствует обоснование того, почему суд пришел к выводу, что осужденный Виняр А.Н. в своей деятельности должен был руководствоваться положениями статьи 4.1 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям…», утвержденного Приказом МЧС России от 29.06.2006 №386.
В соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 №679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций…», административные регламенты разрабатываются федеральными органами исполнительной власти, к сфере деятельности которых относится исполнение соответствующей государственной функции и имеют обязательную силу для этих органов власти.
При этом статья 12 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в систему органов государственной власти не входят.
Сам административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям…», утвержденный Приказом МЧС России от 29.06.2006 №386, на который делается ссылка в приговоре, содержит специальный перечень должностных лиц, ответственных за организацию информирования населения через средства массовой информации о чрезвычайных ситуациях: руководители Управления информации и связи с общественностью МЧС России, информационных подразделений региональных центров МЧС России и главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации; руководители постоянно действующих органов управления РСЧС; оперативные дежурные органов повседневного управления РСЧС (ст. 4.2 Регламента).
При этом в приговоре отсутствует суждение о том, по каким критериям глава органа местного самоуправления Виняр А.Н. отнесен судом к категории перечисленных должностных лиц, на которых распространяется действие административного регламента.
Кроме того, как полагает коллегия, в приговоре суда отсутствует убедительное обоснование того, почему суд пришел к выводу, что осужденный Виняр А.Н. имел реальную возможность исполнить обязанность по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Как указал суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по оповещению жителей поселка об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации осужденный Виняр А.Н. должен был руководствоваться п.п. 2,4,8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п. 1.1 раздела 2 Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного времени муниципального образования «поселок Карамкен», утвержденного главой муниципального образования «поселок Карамкен» от 07.05.2009, являющейся приложением к нему «Схемой оповещения», а также «Порядком своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в особый период», утвержденным постановлением главы муниципального образования «поселок Карамкен» от 30.01.2008 №5.
При этом содержание указанных нормативных актов свидетельствует о том, что оповещение населения должно быть осуществлено по сетям проводного, радио- и телевизионного вещания, локальным системам оповещения и вспомогательными средствами (т.12 л.д. 106-108, 140-141).
Между тем, как установил суд первой инстанции, начиная примерно с 20:00 часов 28 августа 2009 года, по причине аварии электросети, в поселке Карамкен отсутствовало электроснабжение.
Содержание показаний самого осужденного Виняра А.Н., ряд свидетелей допрошенных по делу (В.А.В., Е.Г.И.), а также исследованных в судебном заседании документов (т.12 л.д.186, 188) свидетельствует о том, что по состоянию на 28-29 августа 2009 года возможность оповещения жителей поселка Карамкен об угрозе чрезвычайной ситуации с использованием перечисленных технических средств у осужденного Виняра А.Н. отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, делая вывод о наличии у Виняра А.Н. реальной возможности выполнить свою обязанность по оповещению населения поселка Карамкен, должен был указать в приговоре, каким конкретно способом осужденный мог ее исполнить. Однако в приговоре какое-либо обоснование такого вывода отсутствует.
Кроме того, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции допустил противоречивое суждение по вопросу о самом характере угрозы, о возникновении которой Виняр А.Н. должен был оповестить жителей поселка Карамкен.
Как следует из содержания протокола №7 от 29.08.2009 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Хасынского района, решение которой, как признал суд, не исполнил осужденный, на Виняра А.Н., а также на главу другого муниципального образования- «поселок Палатка» П.Н.М. была возложена обязанность обеспечить оповещение населения об угрозе чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением домов (т.2 л.д.66-67).
В то же время суд в приговоре признал, что Виняр А.Н. не выполнил мероприятия по оповещению жителей поселка Карамкен «… об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в связи с введением режима повышенной готовности, обусловленного обильными осадками, подъемом уровня воды в реках, возможностью размыва ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище» и затопления жилых домов, находящихся в поселке Карамкен…».
При этом из содержания приговора невозможно понять, почему суд признал равнозначными опасность подтопления домов, о которой говорилось в решении комиссии по чрезвычайным ситуациям от 29.08.2009, с фактически имевшим место в данном случае катастрофическим затоплением и разрушением части жилых домов поселка Карамкен двигавшейся со скоростью 50-60 км. в час селеподобной, грязекаменной массой, объемом около 300 тыс. тонн, которая образовалась в результате происшедшего залпового разрушения дамбы гидротехнического узла (т.27 л.д. 18-23).
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что в приговоре отсутствует убедительное обоснование вывода суд о наличии прямой причинной связи между вменяемым в вину Виняру А.Н. ненадлежащим исполнением своих обязанностей (бездействием) и наступившими последствиями в виде гибели людей и уничтожения их имущества.
Исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ, для того, чтобы бездействие должностного лица могло быть признано причиной наступления определенного преступного последствия, необходимо установить, что оно (бездействие) выступило главной и непосредственной причиной, при которой наступившее последствие является неизбежным. В то же время, факт надлежащего исполнения должностным лицом своей обязанности сам по себе должен исключать возможность наступления вредного последствия.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что около 08:00 часов 29 августа 2009 года произошел прорыв ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище», в результате чего образовалась грязекаменная масса (селеподобная), объемный вес которой составил около 1,5 тыс. кубометров, объем выброса вместе с прилегающими хвостами- около 200 тыс. кубометров, при этом общая масса концентрированного вала, двигающегося со скоростью около 10 м/с и прокладывающего дорогу водному потоку, составила около 300 тыс. тонн (т.27 л.д. 18-23, т.10 л.д. 140-163), Именно в результате воздействия этих факторов были затоплены и частично разрушены семнадцать домов в поселке Карамкен, уничтожено и повреждено имущество, а также погибли двое потерпевших.
Таким образом, масштабы и характер происшедшей чрезвычайной ситуации указывают на то, что возможность исключения (предотвращения) вредных последствий в виде гибели людей и уничтожения их имущества в данном случае могла быть обеспечена при условии эвакуации людей и их имущества из зоны возможного затопления.
Между тем, как следует из материалов дела, подсудимый Виняр А.Н., как глава муниципального образования «поселок Карамкен», не обладал полномочиями по объявлению эвакуации, поскольку этот вопрос относился к компетенции иного должностного лица (т.11 л.д. 51-57).
Судом признано, что допущенное осужденным Виняром А.Н. преступное бездействие, заключалось исключительно в непринятии надлежащих мер по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью подтопления домов.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает неубедительным вывод суда о том, что в случае выполнения Виняром А.Н. надлежащим образом обязанности по оповещению жителей поселка Карамкен о такой угрозе, это позволило бы исключить наступление вредных последствий в виде гибели людей и уничтожения их имущества, в том числе недвижимого (17 жилых домов, факт затопления и частичного разрушения которых, как это следует из приговора, также вменен в вину Виняру А.Н.).
Судом первой инстанции фактически было установлено, в течение времени, которое вменяется Виняру А.Н. как период преступного бездействия (с 00:30час. до 8:00час. 29 августа 2009 года), осужденный находился непосредственно на «Карамкенском хвостохранилище», где лично предпринимал активные меры, направленные на ликвидацию угрозы прорыва плотины.
Сама чрезвычайная ситуация сложилась в ночное время, была осложнена продолжительными проливными дождями, обрывом линии энергоснабжения в поселке Карамкен.
Поэтому приведенное в приговоре суждение (лист 52 приговора) о том, что, если бы в сложившихся обстоятельствах Виняр А.Н., каким-либо образом оповестил жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, последние могли бы самостоятельно принять меры по предотвращению наступления таких последствий (эвакуироваться сами, вывезти имущество), является по существу обвинительным предположением, которое, в силу положений ч.4 ст. 302 УПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», не может быть положено в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Виняром А.Н. бездействие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по мнению коллегии, является неосновательным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда существенных обстоятельств по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и потому он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, действуя в рамках определенных ст. 252 УПК РФ, тщательно оценить все представленные сторонами доказательства, после чего высказать мотивированное суждение по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
С учетом отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает, что доводы потерпевших и прокурора, в которых оспаривается обоснованность выводов суда первой инстанции относительно уменьшения общей суммы и перечня имущества, утраченного потерпевшими, подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела по существу.
Содержащийся в жалобе потерпевшего П.С.Н. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, является очевидно безосновательным, поскольку, как следует из материалов дела, никем из потерпевших гражданский иск по настоящему делу заявлен не был. Гражданские иски суд при постановлении приговора не разрешал.
Вместе с тем, если при новом рассмотрении дела такие иски будут заявлены, суду необходимо будет правильно решить вопрос о надлежащем гражданском ответчике по делу, руководствуясь при этом нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (ст.9).
Оценивая доводы кассационных жалоб потерпевших, их представителей, а также кассационного представления прокурора относительно чрезмерной мягкости назначенного подсудимому Виняру А.Н. основного наказания, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, на которые указано в приговоре, а также иных предусмотренных ст. 60 УК РФ сведений, подлежащих учету при назначении наказания, фактически назначенное ему основное наказание не может быть признано явно несправедливым. Поэтому доводы о чрезмерной мягкости основного наказания, по мнению коллегии, не являются основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы, в которых оспаривается приговор в части неприменения в отношении Виняра А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку приведенный судом в качестве основания к этому факт избрания подсудимого на новый срок главой муниципального образования «поселок Карамкен» не может служить убедительным обоснованием неприменения такого наказания лицу, признанному виновным в совершении должностного преступления, повлекшего наступление последствий, которые указаны в приговоре.
Поэтому, если при новом рассмотрении суд вновь придет к выводу о доказанности вины Виняра А.Н. в совершении преступления, в котором он обвиняется, необходимо обсудить вопрос о наличии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Поскольку на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении Виняра А.Н. не избиралась, основания для избрания такой меры в связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия.
Определила
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года в отношении Виняр А.Н.- отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого Виняра А.Н. не избирать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья П.В. Лапшин