Кассационное определение от 16.02.2011 г. № 22-122/2011. Приговор по п. `б` ч. 4 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Судья: Кириллова Е.С.. Дело № 22-122 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Магадан 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Нестеренко Т.Н.,

судей - Смирнова В.В., Уфимцевой А.З.,

при секретаре - Климовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лига А.А. и кассационные жалобы осужденного Подкорытова С.М. и его защитника - адвоката Велькова А.С. на приговор Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым

Подкорытов С.М., ..., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Подкорытову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложена на условно осужденного Подкорытова С.М. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление осужденного Подкорытова С.М., его защитника - адвоката Велькова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Подкорытов С.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба ЗАО «Омскаэродромдорстрой» в сумме 2 898 794,29 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 февраля 2008 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Подкорытов С.М. виновным себя в совершении кражи не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лига А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного судом наказания.

Указывает, что суд установил обстоятельства совершенного преступления, факт наличия, периоды формирования и реализации Подкорытовым С.М. преступного умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом - хищение дорожного битума и правильно квалифицировал его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вместе с тем указал в приговоре на наличие у Подкорытова С.М. умысла на получение прибыли от продажи похищенного дорожного битума, то есть, по мнению автора представления, установил неоконченный состав преступления, что противоречит материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и могло повлиять на правильность применения закона и определения меры наказания.

Оспаривая меру наказания, государственный обвинитель утверждает, что при определении размера наказания судом не в полном объеме принята во внимание высокая общественная опасность совершенного Подкорытовым С.М. преступления, а именно тот факт, что хищение дорожного битума, предназначенного для производства восстановительных ремонтных работ на территории искусственной взлетно-посадочной полосы, могло отразиться на качестве результатов производимых ремонтных работ указанных объектов, что в свою очередь связано с безопасностью вылетов и прилетов авиатранспорта, а, следовательно, с безопасностью жизни людей.

Полагает, что условная мера наказания, назначенная Подкорытову С.М. за совершенное им преступление, несоразмерна содеянному, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким и не обеспечивает восстановления социальной справедливости.

Обратить внимание на особо крупный размер причиненного ущерба - более двух с половиной миллионов рублей (2 898 794,29 рублей), а также на то обстоятельство, что совершение Подкорытовым С.М. хищения дорожного битума стало возможным во многом благодаря авторитету занимаемой им руководящей должности.

В кассационной жалобе осужденный Подкорытов С.М. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, указывая, что суд сделал выводы несоответствующие действительности, неверно оценил показания допрошенных по делу лиц и материалы дела, самостоятельно не описал его действия, которые признал доказанными. Анализирует содержание приговора и доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что он с 7 декабря 2007 года по 3 марта 2008 года был единственным оставшимся в Магадане руководителем, указывает, что директор дирекции объекта Л.О.А. не передавал ему своих полномочий, что кроме него (Подкорытова) на объекте оставались и другие работники.

Оспаривая вывод суда о том, что в период с 21 по 26 февраля 2008 года приезжал в ОГУДЭП Магаданское», где встретился с руководителями, обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства этих встреч и данный вывод опровергается показаниями директора ОГУДЭП Р.М.В. и главного инженера Л.В.А.

Считает, что вывод суда о том, что были согласованы условия поставки битума, что он (Подкорытов С.М.) организовал вывоз контейнеров с дорожным битумом с охраняемой территории ОМТС Аэропорта и с этой целью предупредил начальника ОМТС Д.В.А. о предстоящем вывозе контейнеров с битумом не соответствует действительности. Утверждает, что не установлено каким же образом он организовал вывоз, так как 26 февраля 2008 года не находился в пос. Сокол.

Оспаривает нумерацию контейнеров, вывезенных с территории ОМТС и принадлежащих ЗАО «Аэродромдорстрой-А», указывая, что из 35 контейнеров 12 контейнеров не установлены, контейнера с инвентарными номерами №№ ..., ..., ... не поступали в Магаданскую область и, следовательно, их не могли вывезти.

Не соглашаясь с установленным судом весом вывезенного битума, указывает, что согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», материальный ущерб выявляется только на основании сведений, отраженных в бухгалтерском учете, поэтому справки о количестве тонн битума в одном контейнере, о стоимости контейнера битума, о стоимости тонны битума не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также регистрами бухгалтерского учета.

Считает, что акты приёмо-передачи между ЗАО «АДС-А» и ЗАО «ОАДС», а также показания З.Д.Н., заключение эксперта Т. и другие документы подтверждают то, что процесс приёма и передачи осуществлялся детально, а не формально, как утверждает следствие, и свидетельствуют о его невиновности.

Полагает, что вывод суда о том, что он распорядился по своему усмотрению битумом в количестве 235,56 тонны, путем заключения фиктивного договора купли-продажи и проведения финансовых операций с целью обналичивания денежных средств, намеревался получить стоимость поставленного им битума, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, указывая, что органами следствия и в процессе судебного разбирательства не допрошены лица по факту заключения договора ООО «Чезида» с ООО «Нефтесервис» по реализации битума. Указывает, что все имеющиеся в материалах дела документы налоговой отчетности скреплены печатью предприятия и подписаны от имени Б.В.Э. подписью похожей на подпись в документах по поставке битума, документы хозяйственной деятельности подписаны от имени М-н подписью, похожей на подпись в документах по поставе битума, однако данные обстоятельства судом не исследованы.

Договор поставки битума между ООО «Нефтесервис» и ОГУДЭП «Магаданское» подписан надлежащими должностными лицами, он полностью исполнен, и не оспорен.

В приговоре не указано, и не подтверждено как ОГУДЭП должно было рассчитаться с ним за битум, на чем основано его взаимодействие с ООО «Чезида», ООО «Нефтесервис» в целях оформления фиктивного договора купли-продажи и фиктивных сделок по обналичиванию денежных средств.

В жалобе анализируются показания свидетелей обвинения Л.В.А. Г.С.И., Д.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приводятся их комментарии, дается оценка и делается вывод, что не все показания свидетелей отражены в тексте приговора суда, что следователем Р-о сфальсифицирован протокол допроса Д.В.А.. Дополнительная запись в протоколе выполнена следователем и не подтверждена подписью Д.В.А.. Свидетели - работники милиции П-в, К-в, Ш., Р-о являются оперативными работниками ОБЭП, заинтересованы в обвинительной версии, однако их показания суд положил в основу приговора.

Приводит показания свидетелей Р-к, С., П., К., М. - водителей ОГУДЭП, которые не подтвердили его присутствие на территории ОМТС при вывозе битума, указывая, что судом данные факты не исследованы и не нашли отражения в приговоре.

Указывает на неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля Р.М.В., который показал, что по поводу приобретения битума договаривался с неизвестным предпринимателем, а не с ним (Подкорытовым). Оспаривает, что звонил с сотового телефона в период с 25 по 27 февраля 2008 года Р.М.В., указывая, что распечатанный номер ему не принадлежит, так как являлся корпоративным. Содержание разговоров следствием не приведено и записей телефонных переговоров с его участием в материалах дела нет.

Полагает, что аудиокассеты № ..., ..., ... подлежат исключению из состава вещественных доказательств по делу, поскольку содержание аудиозаписей не относится к данному уголовному делу.

Утверждает, что факты, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2008 года, в ходе которого установлены и изъяты 40 пустых контейнеров из-под битума и 10 контейнеров без номеров, подтверждающие его невиновность, в приговор не вошли, несмотря на то, что в фототаблице к протоколу зафиксированы контейнера с номерами ... и ..., которые не могли быть вывезены в это время, так как поставлены в ОГУДЭП в 2007 году. Также зафиксированы контейнера с номерами, которые в Магаданскую область не поставлялись, а у 10 контейнеров инвентарные номера не указаны.

В приговоре суда в качестве доказательств приведена инвентаризационная опись ТМЦ ЗАО «Омскаэродромдорстпрой» от 02.06.08г. по форме ... и сличительная ведомость результатов инвентаризации по форме ..., однако, его опровержения в приговоре не нашли отражение. Указывает, что состав инвентаризационной комиссии не соответствовал содержанию приказа о ее создании.

Указывает на акт осмотра территории ОМТС от 28.05.08 г. в котором отражено наличие 233 контейнеров с битумом общим количеством 1980,5 тонн

Считает, что инвентаризационная опись не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», положениям и указаниям по бухгалтерскому учету, справка о материальном ущербе от 18.06.08г., выданная главным бухгалтером ЗАО «Омскаэродромдрстрой», не может быть достоверной, так как сведения, отраженные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также регистрами бухгалтерского учета и она не подписана руководителем предприятия.

Утверждает, что в период с 01.06 по 30.06. 2008 года ЗАО «Аэродромдорстрой» велись работы по устройству асфальтобетонных покрытий перронов в аэропорту «Магадан», что подтверждает факт использования битума в июне 2008 года и свидетельствует об отсутствии кражи 235,56 т битума, при этом ссылается на заключение эксперта о наличии остатка битума.

Указывает, что в приговоре искажены показания свидетеля С-ва относительно очистки объектов от снега в 2008 году, а свидетель М.В.А. не является свидетелем по данному уголовному делу.

Считает, что его вина письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания не подтверждается, поскольку в них имеются противоречия, на что защитой обращалось в суде внимание.

Полагает, что суд неверно оценил показания на очной ставке между П-в и Р.М.В., на которой Р.М.В. опроверг показания П-вва, сказав, что это П-в излагает все неправильно.

Настаивает на том, что представитель департамента снабжения ЗАО «Аэродромдорстрой», который не был допрошен в суде, поручил ему передать Магаданскому ОГУДЭП 4 контейнера с битумом, недопоставленных в 2007 году,.

Анализирует имеющиеся в материалах уголовного дела документы и делает вывод о том, что отсутствует документальное подтверждение вывоза с территории аэропорта и ввоза на территорию ОГУДЭП «Магаданское» 36 контейнеров в указанный в обвинении период. Представитель ЗАО «Аэродромдорстрой-А» Д., осуществлявший 21.08.07г. контроль за отгрузкой 36 контейнеров с битумом, в качестве свидетеля не допрошен.

Оспаривает показания, данные им в период предварительного расследования, указывая, что в процессе расследования данного уголовного дела он следователями не допрашивался, показания им приносились следователю в электронном виде.

В дополнениях к кассационной жалобе Подкорытов С.М. выражает несогласие с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что часть показаний свидетеля Г.С.И. в протоколе искажена, в частности, об участии осужденного в вывозе контейнеров, Р.М.В. о содержании разговора и действия сотрудника ОБЭП К-в, его заинтересованности в том, чтобы свидетели показали на причастность Подкорытова к вывозу битума. Указывает на то, что судья удостоверила правильность его замечаний в отношении показаний свидетелей - водителей ОГУДЭП о том, что они не видели Подкорытова на территории ОМТС в день погрузки и вывозки битума, однако суд не привел их в приговоре.

Не удовлетворены его замечания в части изложения показаний свидетеля Лебедева о месте и времени разговора с осужденным.

Оспаривая суждение суда о том, что с целью сокрытия принадлежности вывезенного битума, Подкорытовым С.М. и предпринимателем составлены фиктивные договоры о поставке дорожного битума, указывает, что в материалах дела имеются договора, подтверждающие поставку битума между предприятиями: ООО «Чезида» -ООО «Нефтесервис» ; ООО «Нефтесервис» - ОГУДЭП «Магаданское», однако суд не указал, какой из этих договоров является фиктивным и какое отношение к оформлению этих договоров имел осужденный. Руководители ООО «Чезида» Г., Б.В.Э. и М-н не допрошены.

Утверждает, что суд не привел убедительные доказательства его виновности.

В кассационной жалобе адвокат Вельков А.С. в интересах осужденного Подкорытова С.М. просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в установленное судом время - 21 февраля 2008 года Подкорытов С.М. не находился в г. Магадане и не мог в рабочее время в период с 21 по 26 февраля 2008 года находиться в ОГУДЭП «Магаданское», так как 22 февраля 2008 года после доставки пассажиров в здание аэровокзала, получения багажа он рейсовым автобусом выехал домой в Магадан, а 23-25 февраля 2008 года являлись праздничными и выходными днями.

Приводит показания свидетеля Г.С.И., Л.В.А., Р.М.В. и утверждает, что нет подтверждения об обращении Подкорытова С.М. к директору ОГУДЭП Р.М.В. до 8 часов утра 26.02.08 г.

Указывает, что по показаниям Р.М.В. битум приобретен не через Подкорытова, а неизвестного предпринимателя, с которым согласованы все условия сделки. В период обсуждения сделки 15-16 февраля 2008 года Подкорытов С.М. в Магадане не находился. Подкорытов С.М. в суде показал, что он пользовался служебным сотовым телефоном, который доступен другим лицам, поэтому звонки с данного телефона Р.М.В. не подтверждают вину Подкорытова.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Подкорытов организовал вывоз контейнеров с охраняемой территории ОМТС аэропорта, указывает, что показания свидетеля Р.М.В. о том, что 25 февраля 2008 года ему позвонил неизвестный мужчина, с которым он договаривался об условиях поставки 15-16.02.08 г., и попросил вывезти битум, не опровергнуты судом.

Указывает, что суд признал, что транспортом ОГУДЭП вывезено с базы ОМТС 382,5 т, из которых 235,56 тн. принадлежали ЗАО «Аэродромдорстрой-А», при том, что из материалов дела следует, что на базе ОМТС хранился только битум ЗАО «Аэродромдорстрой-А».

Оспаривая показания свидетеля Д.В.А., приведенные в приговоре, указывает, что Подкорытов С.М. не мог 21-22.02.08 г. предупредить Д.В.А. о вывозе контейнеров, так как прибыл из Москвы 22.02.08 г. и после получения багажа после 11 часов выехал домой.

Считает, что допрошенные свидетели не подтвердили нахождение Подкорытова С.М. на базе ОМТС 26 февраля 2008 года. По описанию Г.С.И., там был молодой человек, который указал на контейнеры, которые необходимо было вывезти, однако суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки.

Никто из тех, кто был на базе ОМТС аэропорта 26 февраля 2008 года, не подтвердил присутствие Подкорытова С.М. на месте погрузки контейнеров.

Обращает внимание, что кроме дорожного битума в 2008 году были похищены минеральный порошок в количестве 1794,5 т и адгезионная добавка в количестве 210 кг.

Из показаний водителей ОГУДЭП С., П., К., М., П-я и В., которые вывозили контейнеры 26.02.08 г., следует, что они Подкорытова на базе не видели.

Считает, что в приговоре неверно указано о том, что Подкорытов С.М. и представитель ОГУДЭП Г.С.И. спорили о том, какое количество контейнеров с битумом следует вывезти - 40 или 45, поскольку в показаниях свидетеля Г.С.И. об этом не говорится. Указанный в рапорте «знакомый» предприниматель Подкорытова по делу не допрошен.

Полагает, что в приговоре высказано предположение о том, что после прибытия Подкорытова С.М. из Москвы он имел возможность связаться с руководством ОГУДЭП в лице Р.М.В. и Л.В.А. и решить вопрос о вывозе битума, однако доказательства тому не приведено.

Считает недопустимым доказательством протоколы допроса Подкорытова в период предварительного расследования, так как в них вносились заранее составленные показания обвиняемого. В протоколы внесены изменения, не подписанные Подкорытовым, ряд протоколов подписан следователем после направления дела прокурору.

Оспаривая установленный судом вес битума, указывает, что представленные справки ЗАО «ОАДС» подписаны гл. бухгалтером без подписи руководителя предприятия. К справкам не приобщены документы, которые бы подтверждали вес нетто и вес брутто каждого битумного контейнера.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Вельков А.С. указывает, что в приговоре неверно изложены показания Л.В.А. и Р.М.В. на очной ставке относительно времени и содержании разговора о приобретении битума.

Ссылаясь на показания Р.М.В. в суде, указывает, что битум предложил приобрести неизвестный предприниматель, а не Подкорытов. В суде свидетель Д.В.А. не подтвердил, что видел Подкорытова на базе ОМТС.

Считает, что ссылка в приговоре в подтверждении показаний Д.В.А. на показания свидетелей П-ва и Ш. несостоятельна, поскольку эти лица не находились на базе в момент вывоза контейнеров. Никто из находящихся на базе лиц не подтвердил нахождение на базе в момент погрузки контейнеров Подкорытова.

Оспаривая ссылку суда на распечатку разговоров, указывает, что нет подтверждения того, что с Р.М.В. говорил Подкорытов, а не другое лицо. Телефон, которым пользовался Подкорытов, являлся служебным.

В приговоре не приведены доказательства причастности Подкорытова к составлению фиктивных договоров с неустановленным предпринимателем о поставке дорожного битума.

Деньги за битум составляют кредиторскую задолженность ООО «Нефтесервис» и подлежат возмещению владельцу. ЗАО «Омскаэродромдорстрой» с таким требованием к ООО «Нефтесервис» не обращалось.

Считает, что выводы суда о том, что Подкорытов по приезду из Москвы мог связаться с руководителями ОГУДЭП в лице Р.М.В. и Л.В.А. и договориться о вывозе контейнеров с битумом является предположением и ничем не подтверждено. Свидетели Р.М.В. и Л.В.А. не подтвердили, что в период с 21 по 26 февраля 2008 года с ними связывался Подкорытов и договаривался о вывозе битума.

Утверждает, что допросы Подкорытова в период предварительного расследования осуществлялись с нарушением закона, информация представлялась Подкорытовым на электронном носителе. Как показал Подкорытов, он самостоятельно по просьбе следователя готовил такие протоколы, поскольку его допросы занимали значительное время.

Оспаривая достоверность сведений, приведенных в приговоре о весе похищенного битума, указывает, что в справке ЗАО «Омскаэродромдорстрой за подписью гл. бухгалтера Ш-ной приведен предположительный вес битума в контейнере, без указания на погрешность с фактическим весом.

Приблизительную стоимость 1 тонны битума в размере 12.305,97 руб. суд учел при определении стоимости вывезенного битума, но не привел «данные бухучета», поэтому защитник не может согласиться с приблизительной стоимостью вывезенного битума и его количеством.

Указывает, что судом установлено, что 26.02.08 г. с базы ОМТС вывезено на 149, 94 тн. /17 контейнеров / дорожного битума больше, чем там должно было находиться по данным бухгалтерского учета ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и соответственно ЗАО «Аэродромдорстрой», тем самым суд высказал предположение, которое не может быть положено в основу приговора.

Утверждает, что ссылка суда на то, что количество 235,56 тонн дорожного битума и его стоимость установлена заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, не соответствует ее выводам о том, том, что дать ответ о наличии недостачи ТМЦ-дорожного битума у ЗАО «АДС-А» согласно предоставленным бухгалтерским документам по состоянию на 26.02.08 г., а также за период с 26.02. по 03.03.08 г. не представляется возможным. Что касается ЗАО «Омскаэродромдорстрой», то недостача выявлена за период с 04.03.08 г. по 2.06.08 года, а не на 26.02.08 г. Поэтому, по мнению адвоката, ссылка суда на то, что количество битума 235,56 тн. и его стоимость установлена заключением эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Велькова А.С. государственный обвинитель указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считает, что защита голословно ссылается на отсутствие на рабочих местах работников ОГУДЭП «Магаданское», в частности, Г.С.И., Л.В.А.., Р.М.В. в период с 23.02.2008 по 26.02.2008. Полагает, что ссылаясь на отсутствие договоренности между Подкорытовым С.М. и предприятием ОГУДЭРП «Магаданское», адвокат намеренно искажает установленные в ходе судебного следствия факты, основанные на показаниях Л.В.А.., Р.М.В.., рассекреченных и исследованных в ходе судебного следствия распечатках телефонных переговоров Р.М.В. и Г.С.И., в ходе которых Р.М.В. указывает на необходимость возврата части привезенных контейнеров, а также на принадлежность контейнеров с битумом, называя их «Подкорытовскими», а не иными.

Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии Подкорытова на территории ОМТС «Аэропорт Магадан» при погрузке контейнеров также не обоснованы, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля Д.В.А.., который в ходе допроса на предварительном следствии показал, что разговаривал с Подкорытовым С.М. на базе ОМТС, при этом последний разговаривал с неизвестным ему мужчиной о вывозе 40-45 контейнеров с битумом.

Тот факт, что свидетели С., П., К., М., П-я, В. не указали на присутствие Подкорытова С.М. на базе ОМТС, объясняется тем, что они с ним не были знакомы, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде не узнали Подкорытова С.М., поскольку прошло много времени с момента вывоза контейнеров.

В жалобе защитник Вельков А.С. указывает на отсутствие в материалах уголовного дела какого - либо приказа, который бы наделял Подкорытова С.М. правом управления предприятием, распоряжения материальными ресурсами. Подобный документ в ходе следствия не установлен. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что единственным оставшимся на территории г. Магадана руководящим лицом ОАО являлся именно Подкорытов С.М. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д.В.И.., В.И.П.., Л.О.А.., а также показаниями самого Подкорытова С.М.

Доводы защиты в части наличия в действиях следователя Р.А.М. нарушений уголовного - процессуального закона, допущенных ею в ходе допросов Подкорытова С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердились.

Следователь показала, что во время допросов Подкорытов СМ. пользовался собственными записями, которые также предоставлял в электронном виде. Все протоколы следственных действий с участием Подкорытова С.М. составляла в присутствии защитников.

Утверждает, что права Подкорытова С.М. в ходе расследования уголовного дела были соблюдены.

В возражениях на кассационную жалобу Подкорытова С.М. государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Указывает, что Подкорытов являлся единственным работником из числа руководителей строительного участка, что подтверждается показаниям самого Подкорытова С.М., который утверждал, что именно он в отсутствие руководства занимался организационными вопросами деятельности общества, в том числе проводил работу по заключению и пролонгированию договоров и соглашений с различными организациями, осуществлял общее руководство. Именно Подкорытов отдал распоряжение Д.В.И. о пропуске автомобилей для вывоза контейнеров. Оспаривает доводы Подкорытова С.М. о том, что последний не мог находиться в ОГУДЭП «Магаданское» в инкриминируемый период времени, о не поступлении в Магаданскую область контейнеров с номерами ..., ..., ..., поскольку данные контейнеры обнаружены и осмотрены. Считает, что вес похищенного дорожного битума, находящегося в контейнерах, инкриминируемый Подкорытову С.М. составил 235,56 тонн, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «ОАДС» от 02.06.2008., согласно которой по данным бухгалтерского учета на строительном участке в г. Магадане, должно находи ться 2084,16 тонны дорожного битума БНД 90/130. Фактическое наличие дорожного битума составляет 1848,6 тонн, а также другими исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами.

Указывает, что процесс приема-передачи товароматериальных ценностей от ЗАО «АДС-А» в ЗАО «ОАДС» происходил формально, в связи с отсутствием крана не имелось возможности переставлять контейнеры для того, чтобы убедиться, что все контейнера имеют в себе битум. Подсчет общего количества битума производился по количеству контейнеров с битумом и битума в битумных емкостях на асфальто-бетонном заводе ЗАО.

Обращает внимание, что директор ООО «Чезида» - Б.В.Э.., от имени которого заключался договор о поставке битума, никогда не слышал о данном обществе и никогда в нем не работал, что свидетельствует о фиктивности не только данного договора, но деятельности указанного общества в целом. Данный факт полностью подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от 16.02.2010, согласно выводам которой подпись от имени Б.В.Э.., в графе: «ПОСТАВЩИК» в договоре на поставку товара между ООО «Чезида» и 000 «Нефтесервис» № б/н от 11.03.2008, выполнена не Б.В.Э.., а другим лицом.

Более того, согласно показаниям свидетеля З.М.М. он действительно ранее являлся одним из учредителей ООО «Чезида» однако с 2005 года общество фактически не осуществляло никакой деятельности и в 2007 году он передал документы на предприятие неизвестному ему лицу, при этом выбыв из состава учредителей и освободив занимаемую должность генерального директора указанного общества. Также З.М.М. пояснил, что учредитель ООО «Чезида» Д.В.П. умер еще в ... году.

Считает, что присутствие Подкорытова при вывозе битума доказано, а допросы водителей не опровергают этого, поскольку они не были знакомы с Подкорытовым, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде не узнали Подкорытова, так как прошел длительный промежуток времени.

Указывает, что в представленных в судебное заседание Подкорытовым С.М. копиях материалов уголовного дела имеются подписи лишь самого Подкорытова, выполненные красителем черного и синего цветов, без заверения их следователем, что не свидетельствует об их подлинности.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Вельков А.С. указывает, что в судебном заседании не подтвердилась причастность Подкорытова к организации вывозки битума. Считает, что ссылка в представлении о наличие высокой общественной опасности совершенного преступления не соответствует закону, а размер ущерба учтен в самой статье и дополнительной квалификации не требует.

Утверждает, что следствие и суд не установили количество вывезенного битума, его стоимость и причастность Подкорытова С.М. к вывозке контейнеров. Занимаемая Подкорытовым должность не относится к руководящим должностям ЗАО «АДС-А». В феврале 2008 года Подкорытов С.М. не работал в ФГУП «Аэропорт Магадан».

Считает, что представление государственным обвинителем подано за пределами кассационного срока на обжалование приговора, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Подкорытов С.М. указывает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку судом не установлены обстоятельства хищения битума. Известен только факт вывоза битума с территории ОМТС. Следствие не установило лиц причастных к этому. На следствии и в суде не получено подтверждение о том, что он организовал вывоз 40-ка контейнеров с битумом и присутствовал на базе ОМТС 26.02.08г. при вывозе контейнеров с битумом. Суд не указал в приговоре, каким образом ОГУДЭП «Магаданское», ООО «Нефтесервис», ООО «Чезида» должны были рассчитаться с ним (Подкорытовым), в какой сумме, и какие доказательства свидетельствуют об этом. Указывает, что предположение прокурора о том, что хищение могло прямо сказаться на качестве результатов проводимых ремонтных работ на территории искусственной взлетно-посадочной полосы, что в свою очередь связано с безопасностью жизни людей, ничем не обосновано и не было предметом исследования следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Виновность осужденного Подкорытова С.М. в краже чужого имущества в особо крупном размере материалами дела установлена и, несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Так, свидетель ФИО91 - главный инженер ОГУДЭП «Магаданское», в судебном заседании показал, что в феврале 2008 года, в рабочее время, около здания офиса, Подкорытов С.М. обратился к нему с просьбой, - спросить у директора Р.М.В., нужен ли ОГУДЭП дорожный битум. В тот же день о разговоре с Подкорытовым он сообщил Р.М.В., на что последний выразил согласие на приобретение битума. Об этом Л.В.А. в тот же день или через 2-3 дня, сообщил Подкорытову, также сказал, что вопросы приобретения битума необходимо решать с Р.М.В., после чего Подкорытов пошел в офис. Он также видел Подкорытова в офисе до поставки битума еще раз или несколько раз. После этого разговора Р.М.В. на утренней планерке дал команду о вывозе дорожного битума с территории «Аэродромдорстрой».

Аналогичные показания свидетель Л.В.А. дал в период предварительного следствия 17 ноября 2008 года на очной ставке с Подкорытовым С.М. (том 3 л.д.167-169).

На очной ставке 12 ноября 2008 года между Р.М.В. и Л.В.А.., последний подтвердил свои показания о том, что Подкорытов С.М. в феврале 2008 году через него обращался к Ратушному, предлагал предприятию приобрести дорожный битум (том 3 л.д. 164-166).

Свидетель Г.С.И. показал, что в 2008 году работал в ОГУДЭП «Магаданское» в должности начальника участка. 26 февраля 2008 года, утром, директор ОГУДЭП «Магаданское» Р.М.В. дал распоряжение о вывозе с территории склада ОMTC Аэропорта п. Сокол 45 контейнеров с дорожным битумом, при этом документов никаких не передавалось. Контейнеры были погружены в автомашины предприятия ОГУДЭП и доставлены на территорию АБЗ ОГУДЭП «Магаданское». Пропусков на проезд на территорию склада аэропорта не выписывалось, представитель "Аэродромдорстрой" указал на контейнеры, которые необходимо вывозить. 27 февраля 2008 года Р.М.В. сообщил, что звонил Подкорытов С.М. и просил вернуть «Аэродромдорстрой» 5 лишне вывезенных контейнеров с битумом, которые в этот же день были возвращены обратно на склад ОМТС «Аэропорт г. Магадана». В период с февраля по май 2008 года он (Г.С.И.) спрашивал у Р.М.В., как будет оформлено поступление битума на предприятие ОГУДЭП «Магаданское», на что Р.М.В. сказал связаться с Подкорытовым и выяснить, как будет все оприходоваться, какие составлять акты, документы. После чего Г.С.И. созвонился с Подкорытовым С.М. с которым была достигнута договоренность, что он (Г.С.И.) составит акты приема-передачи товароматериальных ценностей в 2 экземплярах. В актах Г.С.И. вписал Вирясова, как представителя передающей стороны, так как об этом сказал по телефону Подкорытов. В акте он (Г.С.И.) указал количество контейнеров - 40 штук с битумом и перечислил номера контейнеров, кроме 10 контейнеров, на которых номера не просматривались. Составленные акты приема-передачи Г.С.И. передал Подкорытову, который взял оба акта и до настоящего времени не вернул. Ему (Г.С.И.) известно, что в бухгалтерии имеются счет-фактура и ТТН о поставке указанного битума в количестве 340 тонн (40 контейнеров), где согласно документам поставщиком указанного битума в счет-фактуре и ТТН выступает ООО «Нефтесервис».

Во время очной ставки 2 февраля 2009 года между свидетелем Г.С.И. и подозреваемым Подкорытовым С.М., свидетель Г.С.И. подтвердил, что встречался с Подкорытовом возле АБЗ ОГУДЭП «Магалданское» в 2008 году и передал Подкорытову, с которым обсудил содержание документов по телефону, на подпись 2 акта приемо-передачи 40 контейнеров с битумом с номерами и около 10 контейнеров с нечитаемыми номерами. В актах с одной стороны было указано ЗАО «Аэродромстрой-А» и с другой стороны ОГУДЭП «Магаданское». При этом Подкорытов подтвердил получение актов от Г.С.И. (том 3 л.д. 177-179).

Свидетель К.А.К. - главный бухгалтер ОГУДЭП «Магаданское» показал, что один раз в 2007 году битум приобретался в ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и был поставлен в полном объеме. Иных поставок битума, в том числе в 2008 году, не было. В 2008 году он видел Подкорытова около 2 раз, в начале февраля 2008 году и в мае 2008 года в офисе ОГУДЭП. Подкорытов приходил к нему брать акты сверок между ОГУДЭП и ЗАО «Аэродромдорстрой» и ОГУДЭП и ЗАО «Аэродпромстрой-А». За данными актами Подкорытов приходил 2 раза, так как их терял. Завезенный в феврале 2008 года дорожный битум на АБЗ ОГУДЭП «Магаданское», поставленный согласно договору от 11 марта 2008 года между ОГУДЭП «Магаданское» и ООО «Нефтесервис», в количестве 340 тонн был полностью израсходован в мае-июне 2008 года для производства асфальтобетонной смеси. На основании решения Арбитражного суда Магаданской области ОГУДЭП «Магаданское» в ООО «Нефтесервис» перечислено 7.150.000 рублей за поставленный из ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в феврале 2008 года дорожный битум по договору между ООО «Нефтесервис» и ОГУДЭП «Магаданское».

Свидетель Р.М.В. - директор ОГУДЭП «Магаданское», подтвердил разговор с Л.В.А. по поводу приобретения дорожного битума через Подкорытова С.М., однако указал, что этот разговор состоялся в период с декабря 2007 года по январь 2008 года. При этом Р.М.В. указал, что вопрос ставился о возможности приобретения битума в ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и оплатой поставки битума через другую стороннюю организацию, однако он (Р.М.В.) отказался.

Из показаний Р.М.В. также следует, что он давал распоряжение Г.С.И. забрать 45 контейнеров с базы ОМТС Аэропорта. 26 февраля 2008 дорожный битум в контейнерах был доставлен на АБЗ ОГУДЭП «Магаданское». На следующий день 27 февраля 2008 года 5 контейнеров, заполненные дорожным битумом, водителями ОГУДЭП были возвращены на базу ОМТС Аэропорта, так как 26 либо 27 февраля 2008 года ему позвонил Подкорытов С.М. и сообщил, что забрали 5 лишних контейнеров. О разговоре с Подкорытовым он (Р.М.В.) сообщил Г.С.И.. Когда Г.С.И. обратился с вопросом о том, кого вписывать стороной, передавшей ГУДЭП «Магаданское» дорожный битум в контейнерах в количестве 40 штук, он (Р.М.В.) сказал, что надо созвониться с Подкорытовым С.М. и спросить у последнего об этом. Ему (Р.М.В.) известно, что Г.С.И. передал акты на привезенные 40 контейнеров с битумом на подпись Подкорытову и последний их не вернул. Документы на битум, а именно счет-фактуру, товарно-транспортную накладную на поставку битума, а также экземпляр договора, оформленные от 11 марта 2008 между ООО «Нефтесервис» и предприятием ОГУДЭП «Магаданское», принес в марте 2008 года представитель ООО «Нефтесервис» М-в, которому документы были переданы после подписания. В договоре было указано 340 тонн, цена оплаты, которая должна была предприятием произвестись в мае 2008 года. Поступление дорожного битума в количестве 340 тонн в ОГУДЭП «Магаданское» от ООО «Нефтесервис» было поставлено в подотчет в апреле 2008 года. Когда приобретался битум, то расчет производился по весу битума, без учета веса контейнера 8,5 тн (вес битума в контейнере) х 40 контейнеров = 340 тонн, в связи с чем ОГУДЭП должно было заплатить ООО «Нефтесервйс» 8.160.000 рублей. До 26 февраля 2008 года Подкорытов С.М. несколько раз приезжал в ОГУДЭП «Магаданское» с актами сверки между предприятием и ЗАО «АДС-А». Разговоров о недопоставке 4 или 5 контейнеров с битумом в адрес от ЗАО «АДС-А» у него с Подкорытовым С.М. в 2008 году не было, так как в 2007 году битум был поставлен от ЗАО «АДС-А» в полном объеме. Дорожный битум в количестве 340 тонн был израсходован в июне 2008 года, а пустые 40 контейнеров из-под битума были возвращены.

Из записи телефонного разговора Р.М.В. с Г.С.И., полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия 27 мая 2008 года, следует, что ходе разговора Р.М.В. доводит до Г.С.И. информацию, которую необходимо сообщать сотрудникам милиции, а именно о вывозе «подкорытовских» контейнеров, называет их количество 45 штук, и о том, что звонил Подкорытов и просил вернуть часть вывезенных контейнеров. Также напоминает, чтобы Г.С.И. меньше говорил, сообщил только то, что Р.М.В. говорил ему ранее. Участвующие в прослушивании Р.М.В. и Г.С.И. подтвердили о состоявшихся между ними разговорах (том 4 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля Д.В.А.., данных в период предварительного следствия, следует, что он работал в должности ... ОМТС «Аэропорта Магадан». 21 или 22 февраля Подкорытов подходил к нему и сообщил, что будут вывозить контейнера с битумом для ОГУДЭП «Магаданское». Какое количество битума будет вывозиться, Подкорытов не говорил. Он (Д.В.А.) в тот же день предупредил сторожа-контролера С.В.А., чтобы последний передал это по смене. 26 февраля 2008 года он находился на работе и видел выезд грузовых автомашин со склада ОМТС за территорию Аэропорта «Магадан», также видел, как на автомашины грузятся контейнера с битумом. Рядом с автомашинами находился Подкорытов С.М., с которым разговаривал работник ОГУДЭП «Магаданское» о том, сколько вывозить контейнеров - 40 или 45 штук. Подкорытов ему (Д.В.А.) сказал, что вывозится 45 контейнеров.

На следующий день на базу ОМТС вернули 5 контейнеров. Подкорытов на период 2008 года был единственным руководителем ЗАО «АДС-А», посторонние лица, не работающие на строительном участке в г. Магадане в ЗАО «Аэродромдорстрой-А», на территорию ОМТС пройти не могли и вывезти ТМЦ. В феврале 2008 года никто из работников ЗАО, кроме Подкорытова С.М., а также из посторонних незнакомых ему лиц, к нему с просьбами и предупреждениями о вывозе контейнеров с битумом не подходил.

Приведенные показания Д.В.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку даны им неоднократно (7 августа 2008 г., 25 ноября 2008 г. и 17 февраля 2009 г.) и подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель С.В.А. подтвердил в судебном заседании показания Д.В.А., сообщив, что в конце февраля 2008 года к нему подошел ... ОМТС Д.В.А. и сообщил, что приедут за контейнерами с битумом и будут их увозить. После чего приехали автомашины КАМАЗ, КРАЗ, погрузочная автомашина (кран). Когда вывезли 45 контейнеров с территории базы ОМТС, он в журнале оставил запись о дате вывоза, количестве рейсов, номера автомашин, количество контейнеров. В журнале за 27 февраля 2008 года также указано 5 ввезенных контейнеров с битумом и номера автомашин. В день вывоза 45 контейнеров он не может сказать, был ли кто-то из работников ЗАО на территории ОМТС, так как в тетради вахтеры вошедших лиц не фиксируют, фиксируют только выехавшие автомашины. Кроме Д.В.А., к нему с просьбой о вывозе контейнеров с битумом никто не обращался и не просил об этом.

Согласно данным, изложенным в тетради ввоза-вывоза грузов на территорию и с территории базы ОМТС ФГУП «Аэропорта Магадан», за 26 и 27 февраля 2008 года вывезено 45 контейнеров и возвращено 5 контейнеров (том 1 л.д. 75-76).

Из показаний представителя потерпевшего К.В.С. - работавшего в должности ... ЗАО «Омскаэродромдорстрой» следует, что 4 марта 2008 года была произведена передача товаро-материальных ценностей от ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в ЗАО «Омскаэродромдорстрой». Об обстоятельствах приемо-передачи товароматериальных ценностей ему известно со слов Ю., который сообщил, что дорожный битум на момент передачи был в контейнерах, заметенных снегом, количество контейнеров с битумом при приеме-передаче не пересчитывалось, подсчет произведен визуально, без применения каких-либо приборов и техники. В акте был указан в наличии битум в количестве 2084,16 тонн, который совпадал с данными бухгалтерского учета. С 4 марта по 2 июня 2008 года товарно-материальные ценности не расходовались, так как строительные работы не велись. 2 июня 2008 года с его (Ко-ва) участием, с использованием приборов и спецтехники, была проведена внеплановая полная инвентаризация. По итогам которой установлена недостача товароматериальных ценностей, в том числе дорожного битума 235,56 тонн. Стоимость 1 контейнера с битумом, без учета стоимости контейнера, составляет 12.305.97 рублей на 1 тонну. На период 2008 года ЗАО «АДС-А» и ЗАО «ОАДС» товароматериальные ценности, в том числе дорожный битум сторонним организациям не реализовывало, в связи с чем актов приема-передачи 40 контейнеров с дорожным битумом от ЗАО «АДС-А» в ОГУДЭП «Магаданское» нет. В 2007 году между ЗАО «АДС-А» и ОГУДЭП «Магаданское» имелись договоры о поставке от ЗАО в ОГУДЭП дорожного битума в обмен на щебень, обязательства по указанной поставке со стороны ЗАО были выполнены в полном объеме, недопоставок на февраль 2008 года не существовало.

Свидетели З.Д.Н. и В.И.П. подтвердили формальную передачу 4 марта 2008 года дорожного битума, находящегося на строительном участке в г. Магадане, при приеме-передаче товароматериальных ценностей от ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в ЗАО «Омскаэродромдорстрой».

Из показаний свидетеля Е.А.В. - ... ЗАО «Аэродромдорстрой-А» следует, что на объекте строительства аэропорта Магадана руководство осуществлял Л.О.А.. Подкорытов работал в должности заместителя руководителя дирекции. После использования битума в производство, пустые контейнера отправлялись обратно в г. Омск в адрес компании «Номбус». Продажа битума на сторону сторонним организациям была запрещена. Указаний Подкорытову о допоставке недопоставленного битума в адрес ОГУДЭП «Магаданское» он не давал.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вышеприведенные показания свидетелей и пришел к правильному выводу об их достоверности, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны указанными лицами неоднократно, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.

Так, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «ОАДС» от 2 июня 2008 года, на строительном участке в г. Магадане должно находиться 2084,16 тонны дорожного битума БНД 90/130. Фактическое наличие дорожного битума составляет 1848,6 тонн (том 1 л.д. 36-39).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «ОАДС», от 2 июня 2008 года, находящихся на строительном участке в г. Магадане выявлена недостача дорожного битума в количестве 235,56 тонн на общую сумму 2 898794,29 рублей (том 1 л.д. 40-43).

Из справки о материальном ущербе от 18 июня 2008 года ЗАО «ОАДС» следует, что в результате совершенного хищения с базы ОМТС ФГУП «Аэропорт Магадан» дорожного битума в количестве 235,56 т причинен материальный ущерб на сумму 2 898 794,29 рублей (том 1 л.д. 50).

Из заключения эксперта № ... от 31.12.2009 года следует, что у правопреемника ЗАО «Аэродромдорстрой-А» - ЗАО «Омскаэродромдорстрой» за период с 4 марта 2008 по 2 июня 2008 года включительно, по данным бухгалтерского учета отражена недостача товарно-материальных ценностей - дорожного битума в количестве 235,560 тонн на общую сумму 2 898 794,29 рублей (том 16 л.д. 50-60).

Факт поступления в установленном судом объеме похищенного битума в ОГУДЭП и израсходования его на производство дорожно-строительных работ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- счет-фактурой №... и товарно - транспортной накладной №... от 11 марта 2008 года на оплату и поставку дорожного битума от ООО «Нефтесервис» в ОГУДЭП «Магаданское» в количестве 340 тонн;

- счетом №... от 11 марта 2008 года, переданного ООО «Нефтесервис»;

- договором № б/н от 11 марта 2008 года между ООО «Нефтесервис» и ОГУДЭП «Магаданское» о поставке от ООО «Нефтесервис» в ОГУДЭП «Магаданское» дорожного битума БНД 90/130 в количестве 340 тонн;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2008 года, согласно которому осмотрена территория АБЗ ОГУДЭП «Магаданское», расположенного по ...ная, 22 в г. Магадане. В ходе осмотра изъяты: 40 пустых контейнеров из-под битума: № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и 10 контейнеров без номеров;

- документами, свидетельствующими о списании битума на асфальт и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

О фиктивности заключенных договоров купли-продажи похищенного битума и проведения финансовых операций с целью обналичивания денежных средств, свидетельствуют показания свидетелей М.Р.В.., Б.В.Э.., З.М.М.., заключения судебных почерковедческих экспертиз и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, свидетель М.Р.В. суду показал, что он является одним из учредителей ООО «Нефтесервис», основным видом деятельности которого является реализация нефтепродуктов на территории Магаданской области. В начале марта 2008 года к нему подошел мужчина, представившись представителем ООО «Чезида» и предложил ООО «Нефтесервис» выступить посредником при реализации дорожного битума ОГУДЭП «Магаданское», на что было дано согласие. Фактически битум в ООО «Нефтесервис» не поставлялся. Через предприятие прошли только документы. Представитель ООО «Чезида» принес 2 экземпляра договоров с подписью директора Б.В.Э.. Согласно договоренности с представителем ООО «Чезида» был оформлен договор о поставке дорожного битума в количестве 340 тонн в адрес ОГУДЭП «Магаданское». По договору с ООО «Чезида», общество должно было полученные от ОГУДЭП «Магаданское» денежные средства в сумме 7.344.000 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Чезида». После чего он (М-в) приезжал в ОГУДЭП «Магаданское», где передал Р.М.В. договор, счет-фактуру, ТТН на поставленный битум, данные о расчетном счете ООО «Нефтесервис». Согласно книге продаж обществом был продан битум ОГУДЭП «Магаданское» на сумму 8.160.000 руб. (с учетом НДС). С марта 2008 года представитель ООО «Чезида» в офис ООО «Нефтесервис» не приходил, не обращался. В связи с тем, что представитель ООО «Чезида» куда-то пропал, местонахождение фирмы установить не удалось, расчетный счет ООО «Чезида» заблокирован, денежная сумма составляет дебиторскую задолженность и находится на балансе предприятия.

Из выписки от 19 августа 2008 года единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями общества ООО «Чезида» являются Д.В.П.., З.М.М.., а генеральным директором - Б.В.Э. (том 7 л.д. 187-193).

Между тем, как показал свидетель Б.В.Э.., который значился в качестве директора в заключенных от имени ООО «Чезида» с ООО «Нефтесервис» договорах на поставку битума, в конце октября 2005 года он выехал за пределы Магаданской области в Украину для постоянного проживания и в г. Магадан не приезжал. Об ООО «Чезида» никогда не слышал и в указанном обществе никогда не работал.

Свидетели Б.В.Э. и В.С.А. подтвердили, что Б.В.Э. в 2005 г. переехал на постоянное местожительства в поселок ... ... области ..., где проживает в настоящее время и за этот период времени на Дальний Восток не приезжал.

Согласно показаниям свидетеля З.М.М. ООО «Чезида» образовано в 1999 году, где генеральным директором с момента образования являлся он, учредителями общества были Д.В.П. и Ч.О.И. В 2005 году летом, к нему обратился мужчина, и сообщил, что есть возможность получить кредиты и в дальнейшем развивать ООО «Чезида». В это время ООО «Чезида» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, поэтому они составили доверенность от его имени на право совершения сделок на время переоформления в налоговой инспекции и внесения в учредительный документы нового директора. Через несколько дней, летом-осенью 2005 года мужчина привез 2 акта приема-передачи. В актах уже стояла подпись Б.В.Э.., которого он никогда не видел. Согласно акту приема-передачи он передал мужчине всю документацию ООО «Чезида». Осенью 2007 года мужчина привез с собой пакет документов ООО «Чезиды», а также протокол общего собрания учредителей № ..., в соответствии с которым его (З.М.М.) полномочия в качестве директора общества прекращались, и на эту должность избирался Болоцков, в протоколе имелась подпись Д.В.П., несмотря на то, что к этому времени Д.В.П. умер. Все документы ООО «Чезиды»: правоустанавливающие, хозяйственные и бухгалтерские документы, печать предприятия, он передал согласно акту.

Показания З.М.М. подтверждаются протоколом №... от 11 сентября 2007 года общего собрания учредителей ООО «Чезида» об избрании на должность генерального директора ООО «Чезида» Б.В.Э. с 24 сентября 2007 года, подписанного З.М.М. и Д.В.П. (том 7 л.д. 171).

Из справки отдела ЗАГС мэрии г. Магадана следует, что Д.В.П.., ... года рождения значится умершим ... года (том 8 л.д.211).

Заключением почерковедческой экспертизы от 16 февраля 2010 года подтверждено, что подпись от имени Б.В.Э.., в графе: «ПОСТАВЩИК» в договоре на поставку товара между ООО «Чезида» и ООО «Нефтесервис» от 11.03.2008 г. выполнена не Б.В.Э.., а другим лицом (том 15 л.д. 216-218).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № ... от 16 февраля 2009 года имеются малочисленные совпадающие признаки, выполненные в указанных документах от имени Б.В.Э.., с образцами почерка Подкорытова С.М. (том 4 л.д. 28-34).

Из заключения судебной технической экспертизы №... от 16.12.2009 следует, что договор на поставку товара между ООО «Чезида» и ООО «Нефтесервис» №б/н от 11 марта 2008 года и договор на поставку товара между ООО «Нефтесервис» и 0ГУДЭП «Магаданское» №б/н от 11 марта 2008 года могли быть распечатаны, как при помощи одного и того же печатающего устройства, так и на аналогичном электрофотографическом копировально-множительном аппарате; представленные договоры на поставку товара между ООО «Чезида» и ООО «Нефтесервис» №б/н от 11 марта 2008 года и на поставку товара между ООО «Нефтесервис» и ОГУДЭП «Магаданское» №б/н от 11 марта 2008 года изготовлены при помощи редактирования с применением одного и того же электронного документа (том 15 л.д. 197-202).

О том, что ООО «Чезида» было знакомо Подкорытову С.М., и он осуществлял с ним взаимодействие, показал свидетель Р.Н.Н., пояснивший суду, что с ... г. по ... г. он работал в ФГУП «Аэропорт Магадан» в должности .... В конце 2007 года к нему обратился представитель ООО «Чезида» по поводу установки сплошного ограждения по периметру территории ФГУП «Аэропорт Магадан». Контакты с представителями ООО «Чезида» и переписка находилась в его кабинете. Всю документацию он передал Подкорытову С.М.

Документов, подтверждающих право владения либо собственности ООО «Чезида» на поставленный ОГУДЭП «Магаданское» битум в количестве 340 тонн в 2008 году в материалах дела не содержится.

Как следует из приговора, судом проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, оценены в их совокупности и суд пришел к обоснованному выводу о виновности Подкорытова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы осужденного и адвоката, со ссылками на имеющиеся в материалах дела отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц, о непричастности осужденного к совершению преступления, неубедительны.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться, или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в результате преступных действий Подкорытова С.М. ЗАО «Омскаэродромдорстрой» лишилось 235,56 тонны битума, который был им похищен с места хранения и в дальнейшем использован по предназначению ОГУДЭП «Магаданское», что повлекло причинение значительного материального ущерба ЗАО «Омскаэродромдорстрой» в размере 2 898 794,29 рублей.

При таких обстоятельствах, когда объективная сторона преступления, предусмотренного диспозицией ст.158 УК РФ, Подкорытовым С.М. полностью выполнена, для признания совершенного им преступления оконченным не требуется, чтобы осужденный обязательно успел получить планируемую имущественную выгоду.

В связи с чем доводы кассационного представления о противоречивости выводов суда в юридической оценке содеянного Подкорытовым, в связи с указанием в приговоре о не получении осужденным прибыли от продажи битума, являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств намерения Подкорытова на завладение денежными средствами в результате продажи битума ОГУДЭП, поскольку последующие действия Подкорытова по получению денежных средств за похищенный битум, на квалификацию содеянного им по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не влияют, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы защитника о том, что суд неосновательно сослался на показания свидетеля Г.С.И. о том, что Подкорытов и представитель ОГУДЭП Г.С.И. спорили, какое количество контейнеров с битумом следует вывезти, противоречат содержанию приговора, из текста которого следует, что суд привел показания свидетеля Д.В.А., а не Г.С.И. (л.7-8 приговора).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии переговоров осужденного и Р.М.В. после возвращения Подкорытова из Москвы и до вывозов контейнеров с битумом с территории аэропорта, и присутствии при этом Подкорытова, опровергаются не только показаниям Д.В.А., зафиксированными телефонными соединениями между Р.М.В. и Подкорытовым, но и показаниями самого Подкорытова.

Так, в период предварительного расследования Подкорытов последовательно утверждал, и подтвердил в судебном заседании (л.54-68 протокола с/з), что после прибытия из командировки 21 или 22 февраля 2008 года (возможно в день прибытия по пути из аэропорта в Магадан) он поехал в ОГУДЭП «Магаданское» к директору Р.М.В. В процессе разговора сказал Р.М.В., что тот может забрать битум на территории склада ОМТС ФГУП «Аэропорт Магадан». Он также предупредил начальника ОМТС Д.В.А. о том, что ОГУДЭП «Магаданское» будет самостоятельно вывозить и ввозить контейнера. На следующий день, а возможно и в этот же день, он заехал к начальнику ОМТС Д.В.А. и сказал, чтобы тот дал распоряжение на вахту ОМТС о том, что в один из ближайших дней ОГУДЭП «Магаданское», используя свой транспорт и автокран, будет заниматься вывозкой контейнеров. На следующий день он (Подкорытов) позвонил Р.М.В. и спросил о возврате пустых контейнеров. Из разговора с Р.М.В. понял, что битум вывезли, пустые контейнера вернуть сразу не могут. Вечером этого же дня ему позвонил Д.В.А. и сообщил, что ОГУДЭП «Магаданское» привезли на склад ОМТС 5 контейнеров (т.3 л.д.87-91).

Указанное время посещения Р.М.В. и обстоятельства, связанные с ним, Подкорытов подтвердил на допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2008 года, пояснив, что начальнику ОМТС ФГУП «Аэропорт Магадан» Дунаеву он сообщил, что ОГУДЭП будет вывозить контейнера с битумом, используя свой транспорт. Предварительно он был в ОГУДЭП «Магаданское» у директора Р.М.В., точное время не помнит, возможно, через день либо в день прибытия из командировки по пути из аэропорта в Магадан (т.3 л.д.92-98).

Приведенные показания Подкорытова о договоренности с Р.М.В. о вывозе контейнеров с битумом соответствуют дальнейшим согласованным действиям работников ОГУДЭП "Магаданское" и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» по вывозу 26 февраля 2008 года контейнеров с битумом с территории склада ОМТС ФГУП «Аэропорт Магадан», поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допросы Подкорытова от 09.09.2008 г. в период предварительного расследования осуществлялись в присутствии двух его защитников: адвокатов Мироевской Т.П. и Клименко Н.В.

Каких-либо замечаний по содержанию и составлению протоколов от Подкорытова и его защитников не поступило, о чем в протоколе содержатся подписи участников данного процессуального действия.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросах Подкорытова С.М. и, соответственно, признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами, состоятельными признать нельзя.

Судом проанализированы показания свидетеля Дунаева на всех этапах предварительного расследования и судебного разбирательства и обоснованно признаны достоверными данные им в период предварительного расследования с указанием в приговоре мотивов отклонения показаний, данных в суде. Оснований не согласиться с выводом суда, с учетом совместной трудовой деятельности свидетеля и осужденного на руководящих должностях в ФГУП «Аэропорт Магадан», судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены в качестве доказательств виновности Подкорытова показания в судебном заседании свидетеля Л.В.А. о том, что в феврале 2008 года, в рабочее время с 08-00 до 09 часов, около здания офиса, Подкорытов обратился к нему с просьбой выяснить у Р.М.В., нужен ли дорожный битум. В этот же день он зашел к Р.М.В. и сообщил о разговоре с Подкорытов,, на что Р.М.В. высказал согласие о его приобретении, о чем он (Л.В.А.) сообщил Подкорытову в этот же или через 2-3 дня, пояснив, что вопросы приобретения битума необходимо решать с Р.М.В. Спустя день или несколько дней, в феврале 2008 года, Р.М.В. на утренней планерке дал команду о вывозе дорожного битума с территории «Аэдэродромдорстрой» и в тот же день дорожный битум в контейнерах был поставлен на асфальто-бетонный завод.

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно указал в приговоре, что аналогичные показания свидетель Л.В.А. дал в ходе проведенной 17 ноября 2008 года очной ставки между ним и подозреваемым Подкорытовым С.М., поскольку это соответствует содержанию данного процессуального документа, а именно Л.В.А., в частности, показал: «… в феврале 2008 года Подкорытов предлагал приобрести предприятию дорожный битум, я сказал, - спрошу у Р.М.В.. Я спросил у Р.М.В., который сказал, что битум нужен по приемлемой цене. Этот разговор я передал Подкорытову» (том 3 л.д.167-169).

Доводы жалоб на неполноту судебного разбирательства, в связи с не установлением лица, которое заключило фиктивные договоры по поставке похищенного битума ОГУДЭП "Магаданское", и необходимости выяснения участия в этом Подкорытова путем его допроса и проведения очных ставок с указанным предпринимателем, несостоятельны, поскольку данное лицо органом предварительного расследования не установлено и Подкорытову не инкриминируется совершение преступления по предварительному сговору, а в силу положений ч.1 ст.275 УПК РФ допрос подсудимого осуществляется участниками судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственным обвинителем и участниками судебного разбирательства со стороны обвинения. Сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права на допрос Подкорытова и как следует из протокола судебного заседания, адвокат, а также государственный обвинитель, ими воспользовались.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем изложение в приговоре установленных судом обстоятельств совершенного Подкорытовым преступления не отличающихся от предъявленного осужденному органом предварительного расследования обвинения, на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного Подкорытова, нарушением закона не является.

Выводы суда об условиях поставки битума, согласованных Подкорытовым с Р.М.В, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей Л.В.А., Г.С.И., К-о и других, и не являются предположением, как об этом указывается осужденным в жалобе.

Доводы жалоб о необоснованности признания в качестве доказательств показаний сотрудников милиции П-в, К-в, Ш., Р-о, по мотиву их заинтересованности в обвинительной версии уголовного расследования, на нормах закона не основаны.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу о преступлении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, поэтому ссылка суда в приговоре на показания сотрудников милиции наряду с показаниями других лиц в обоснование виновности Подкорытова, нарушением закона не является.

Доводы защитника и осужденного о том, что не установлен вес битума, опровергается материалами уголовного дела.

Согласно справке ЗАО "ОАДС" в одном контейнере находилось 8,5 тонн битума. Заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что на балансе ЗАО "Аэродромдорстрой-А" по состоянию на момент завершения в ноябре 2007 года сезонных строительных работ по реконструкции аэропорта г. Магадана числилось 235,56 тонн. Указанное количество дорожного битума было передано ЗАО "Омскаэродромдорстрой" и оприходовано по месту хранения.

Свидетель Р.М.В. также показал, что при постановке битума в подотчет ОГУДЭП «Магаданское», расчет производился по весу битума в контейнере - 8,5 т, в связи с чем ОГУДЭП должно было заплатить ООО «Нефтесервис» 8.160.000 рублей.

Ссылка в жалобе на акты приема-передачи контейнеров от ЗАО «Номбус» к ЗАО «Аэродромстрой», при перевозке на ж/дороге (т.5 л.д.49,51,53), где указан разный вес битума в контейнерах (от 8,12 т до 8,9 т) не опровергает исчисленный судом общий вес похищенного битума в 35 контейнерах - 235,56 тонны, поскольку, как указано в данных актах, суммарный вес битума в 45 контейнерах составляет 386,12 тонн, то есть средний вес битума в одном контейнере составляет 8,58 т., что выше принятого к исчислению при определении веса битума, похищенного Подкорытовым.

В связи с чем указанные в жалобах обстоятельства - отсутствие взвешивания каждого контейнера, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку незначительная разница в весе битума в контейнерах не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, так как сумма хищения более чем в два раза превышает установленный законом размер, необходимый для признания его особо крупным.

Ссылка в жалобах на отсутствие сведений о поставке отдельных контейнеров в Магаданскую область, в которых хранился похищенный битум, безосновательна, поскольку фактическое наличие данных контейнеров установлено, зафиксировано протоколами их осмотра и подтверждено документально приведенными в приговоре бухгалтерскими данными. Кроме того, сама по себе ошибочная нумерация в процессуальных документах, вывезенных с территории «Аэропорт Магадан» контейнеров с похищенным битумом, при установлении их количества и объема похищенного битума у ЗАО «Аэродромдорстрой», на доказанность вины Подкорытова и квалификацию содеянного им не влияет.

Доводы жалоб о нарушении требований ФЗ «О бухгалтерском учете» при производстве инвентаризации в ЗАО «Омскаэродромдорстрой», в связи с отсутствием правомочий у М.И.В.., С.Ю.Э. и Ю.Д.Г. на участие в комиссии по инвентаризации материальных ценностей, состоятельными признать нельзя, поскольку в жалобе не указано, каким образом их участие могло отразиться на объективности результатов инвентаризации либо повлиять на ее выводы. Между тем, объективность данных лиц стороной защиты не оспаривается, и результаты инвентаризации подтверждены заключением бухгалтерской экспертизы и задокументированным фактом вывоза с территории «Аэропорта Магадан» 45 контейнеров с битумом ЗАО «Аэродромдорстрой», постановкой данного битума на бухгалтерский учет в ОГУДЭП "Магаданское" и использование его при производстве дорожно-строительных работ.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об использовании ЗАО «Аэродромдорстрой» битума в период с 01.06 по 30.06. 2008 года по устройству асфальтобетонных покрытий перрона на объекте «Ааэропорт Магадан», поскольку 4 марта 2008 года строительный объект ЗАО «Аэродромдорстрой» в городе Магадане был поручен новому ответственному исполнителю работ по государственному контракту № ..., в качестве которого выступило ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и все материальные ценности были переданы данному обществу.

В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные в кассационных жалобах свидетели, а именно, работник Департамента снабжения и секретарь, без приведения необходимых данных о них, в судебное заседание не вызывались и не являлись в суд. Поэтому отсутствие их показаний по данному делу, нарушением закона не является и, с учетом известных им обстоятельств, на которые ссылаются осужденный и защитник, не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Несостоятельными являются утверждения в жалобах о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, поскольку фактов необъективности суда в ходе рассмотрения дела по существу и нарушений закона при рассмотрении замечаний на протокол не выявлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованные замечания судьей удовлетворены, что также не свидетельствует о необъективности суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора, наказание Подкорытову С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, в том числе значительный промежуток времени с момента совершения преступления, а также положительные данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что Подкорытов С.М. ранее не судим, награжден нагрудным знаком "Отличник Аэрофлота", является ветераном труда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание, отвечающее требованиям закона.

Доводы кассационного представления об особой производственной значимости похищенного дорожного битума для строительства и высказанные им предположения, что хищение, возможно, отразится на жизни и безопасности людей, безосновательны и на нормах закона не основаны.

Что касается причиненного ущерба, то он учтен при квалификации содеянного Подкорытовым С.М. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Органом предварительного следствия Подкорытову С.М. не инкриминировалось совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ), поэтому доводы государственного обвинителя об учете данного обстоятельства при решении вопроса о назначении осужденному наказания, несостоятельны.

Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Как видно из материалов дела, приговор суда в отношении Подкорытова С.М. провозглашен 30 ноября 2010 года и 10 декабря 2010 года, то есть в последние сутки 10-дневного срока, установленного для обжалования приговора, государственным обвинителем подано кассационное представление.

Данный факт подтверждается проставленным на конверте почтовым штемпелем от 10 декабря 2010 года (т.20 л.д.228).

В соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

В связи с чем доводы адвоката о принесении государственным обвинителем кассационного представления с нарушением закона являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года в отношении Подкорытова С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лига А.А., кассационные жалобы осужденного Подкорытова С.М. и его защитника - адвоката Велькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна: судья областного суда В.В. Смирнов