Судья Ечин А.А. № 22-192/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставского В.А., кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И., в интересах потерпевшей Волошиной Т.В., кассационную жалобу потерпевшей Волошиной Т.В. на приговор Ягоднинского районного суда от 21 января 2011 года, которым
Бордан Д.С., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2011 года.
Зачтено в срок наказания время содержания Бордана Д.С. под стражей с 12 июня 2010 года по 21 января 2011 года.
Гражданский иск потерпевшей Волошиной Т.В. в части компенсации имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, с осужденного Бордана Д.С. в пользу потерпевшей взыскано ... рубля.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Бордана Д.С. в пользу потерпевшей взыскано ... рублей.
Осужденный Бордан Д.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Бордан Д.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти В.М.М..
Преступление совершено 11 июня 2010 года около 22-00 часов в п. ..., в квартире №..., дома №... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Бордан Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Цыганкова Е.И. не согласившегося с доводами кассационного представления и кассационных жалоб адвоката Сотниченко В.И. и потерпевшей Волошиной Т.В., мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлениии.о. прокурора Ягоднинского районаСухоставский В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий Бордана Д.С., просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Мотивирует свои доводы тем, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что из установленных судом в приговоре обстоятельств, показаний свидетелей К.С.Н., Т.В.В. следует, что противоправные действия начались именно со стороны Бордана. Признавая противоправное поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не указал в чем конкретно выразились противоправные действия потерпевшего.
Помимо этого, в ходе исследования письменных доказательств обвинения суд по своему усмотрению огласил материалы уголовного дела, которые не заявлялись стороной обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.
Не обсуждался судом вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно принял решение об освобождении осужденного Бордана Д.С. от выплаты процессуальных издержек, поскольку каких-либо объективных сведений о том, что на иждивении последнего находится гражданская супруга, которая в силу состояния здоровья или иных причин не может работать, не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Сотниченко В.И. в интересах потерпевшей В.Т.Н., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в виду чрезмерной мягкости, назначенного судом наказания.
Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, сославшись при этом на конфликт, произошедший между потерпевшим и осужденным Борданом за несколько месяцев до случившегося, поскольку обстоятельства данного конфликта, кроме показаний косвенных свидетелей и самого Бордана, ничем не подтверждены, равно как и не доказано насколько в той ситуации потерпевший действовал противоправно.
Указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного и личности виновного назначенное судом наказание не может быть признано справедливым, просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе потерпевшая В.Т.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в виду мягкости назначенного осужденному наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело; неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу; не в полной мере принял во внимание отрицательные характеристики личности Бордана.
Вывод суда о том, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал преступление, не обоснован. При этом считает несостоятельной ссылку суда на конфликт между осужденным Борданом и убитым В.Т.Н. в марте 2010 года, поскольку причинно-следственная связь между этими событиями судом не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым в том числе и вследствие чрезмерной мягкости.
Как установлено приговором, 11 июня 2010 года, около 22 часов, в квартире №..., дома №... по ул. ... в пос. ..., Бордан Д.С. в ходе возникшей между ним и потерпевшим В.М.М. ссоры нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область головы, а затем взял имеющийся на кухне квартиры нож и умышленно, с целью причинения смерти, из личной неприязни, нанес ножом не менее двадцати четырех ударов в голову, шею, туловище и конечности В.М.М., то есть в места расположения жизненно важных органов человека.
От полученных телесных повреждений В.М.М. скончался на месте. Непосредственно причиной смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных резаных и колото-резаных ранений с повреждением печени, сердца, правой общей сонной артерии.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства уголовного дела и оценены представленные доказательства. Действия Бордана Д.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости заслуживают внимания.
Как следует из приговора суд, назначая осужденному Бордану Д.С. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Борданом Д.С. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и молодого возраста подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 октября 2009 года №21) судам следует иметь ввиду, что обстоятельства, смягчающие наказание признаются таковыми с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела.
Согласно п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пленум Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указал, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Выводы суда в любом случае должны быть мотивированы.
По данному делу указанные требования судом не выполнены. В чем конкретно выразились противоправные действия потерпевшего В.М.М. судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано и каких-либо суждений по этому поводу судом в приговоре не высказано.
Так, оценив показания подсудимого Бордана Д.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признал их достоверными в части времени, места, способа и мотива преступления и подверг критической оценке его показания в той части, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны потерпевшего.
Признавая несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что подсудимый Бордан Д.С. действовал в состоянии необходимой обороны, суд сослался на показания свидетелей К.С.Н., Т.В.В. и М.И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, признанные судом наиболее достоверными и положенные в основу обвинительного приговора.
В частности из показаний свидетеля К.С.Н. на предварительном следствии следует, что Бордан сам пришел в квартиру потерпевшего, без приглашения. При этом Бордан Д.С. первый высказал претензию В.Т.Н. и также первым начал драку, нанеся 2-3 удара руками по лицу В.М.М.. После того как потерпевший ему ответил, он (Бордан) схватил нож и ударил им в туловище В.Т.Н. 3-4 раза. От ударов из тела брызнула кровь, и В.Т.Н. упал на пол (т.1 л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетеля Т.В.В., Бордан первый предъявил претензии В.М.М., первый замахнулся на него рукой и пошел в его сторону (т.1 л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля М.И.В. также следует, что Бордан сам пришел в квартиру к потерпевшему В.М.М. и первый предъявил ему претензии, а после совершения убийства сообщил, что отомстил В.Т.Н., потыкал его ножом (т.1 л.д. 63-65).
Таким образом, приведенные показания свидетелей объективно указывают на тот факт, что именно со стороны Бордана, а не В.Т.Н. начались противоправные действия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.С. показал суду, что в детстве Бордан Д.С. с другими лицами совершили по отношению к нему насильственные действия. Примерно 1-2 года назад Бордан стал распространять по этому поводу неприятные, задевающие его честь слухи, которые дошли до его брата В.М.М.. По этой причине В.Т.Н. в марте 2010 года избил Бордана.
Подсудимый Бордан Д.С. в судебном заседании подтвердил, что причиной произошедшего между ним и В.Т.Н. конфликта в марте 2010 года послужило то обстоятельство, что он (Бордан) оскорбительно высказался в адрес И.С.С. по поводу совершенных в отношении последнего насильственных действий, которым он явился свидетелем. Поэтому поводу В.Т.Н. и И.С.С. избили его. Он не стал подавать заявление в милицию, не назвал, кто именно причинил ему телесные повреждения, в дальнейшем конфликт был исчерпан. 11 июня 2010 года, он, (Бордан), пришел в квартиру к потерпевшему разобраться по поводу негативных слухов, которые В.Т.Н. распространял о его семье, а не по поводу конфликта произошедшего между ними в марте 2010 года.
Так, определяя противоправность поведения потерпевшего, суду необходимо было учесть, что к неправомерным действиям относятся любые действия, которые признаны противоправными любой отраслью права. Эти действия могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Действия эти должны повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.
С учетом изложенных обстоятельств, указание суда об имеющемся противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, нельзя признать обоснованными.
Учитывая, что выводы суда об установлении такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего в приговоре не мотивированы, то назначенное судом наказание не может быть признано справедливым.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В связи с отменой приговора суда, иные доводы кассационного представления, в том числе и о процессуальных издержках по делу подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела Бордану Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 мая 2011 года включительно ( л.д. 171-172 т.4). Бордан Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым избранную меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставского В.А., кассационные жалобы потерпевшей В.Т.Н. и ее представителя - адвоката Сотниченко В.И. удовлетворить.
Приговор Ягоднинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Бордана Д.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Бордану Д.С. оставить прежней - содержание под стражей сроком до 29 мая 2011 года ( включительно).
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная