Судья: Монастырёва А.В. Дело № 22- 213/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
Председательствующего Пономаренко М.В.,
судей Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии кас са ци он ное представление государственного обвинителя Комаровского М.А., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Чудина Ю.А. на приговор Магаданского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым
Чудин Ю.А., ..., ранее судимый:
- 15 ноября 2000 года Сусуманским районным судом по п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20 ноября 2001 года Сусуманским районным судом по ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Сусуманского районного суда от 15 ноября 2000г.) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда от 31 июля 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;
- 27 декабря 2002 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2004 года) по ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2001 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04 февраля 2003 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2004 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 декабря 2002 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда от 25 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок - 1 год 1 месяц 25 дней;
- 26 декабря 2007 года Омсукчанским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31 января 2008 года Омсукчанским районным судомпо ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 26 декабря 2007 года) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда от 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Омсукчанского районного суда от 31 января 2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 февраля 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Чудин Ю.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего П.С.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 09-40 часов до 17-20 часов 30 сентября 2010 года в квартире №... дома № ..., по пер. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чудин Ю.А. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Чудина Ю.А., принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Близнецова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Шкарлет Н.А., также поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Комаровский М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов представления указывает что, признавая факт добровольного возвращения Чудиным похищенного имущества, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чудин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим характеру и степени тяжести совершенного им преступления. Мотивирует свои доводы тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его поведение после совершения преступления, в частности то, что он активно содействовал следствию, вернул потерпевшему похищенное имущество и принес ему свои извинения, в настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Не в полной мере учтены его положительные характеристики с места жительства и работы, а так же то обстоятельство, что он создал семью, воспитывает ребенка своей гражданской супруги, является единственным кормильцем в семье. Не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы.
Просит учесть изложенное, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Комаровский М.А. считает обоснованными доводы осужденного в части признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение вреда и снижение назначенного наказания. Иные обстоятельства, влияющие на наказание, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, удовлетворению не подлежат, так как в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Уголовное дело в отношении Чудина Ю.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как видно из материалов дела, Чудин Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 204).В ходе рассмотрения дела судом Чудин Ю.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат Близнецов Н.И., потерпевший П.С.В. и государственный обвинитель также выразили согласие с ходатайством Чудина Ю.А. о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. (т.2 л.д. 45)
Убедившись, что все условия соблюдены, суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства и действия осужденного квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в « ч.2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, наказание осужденному Чудину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступления.
Судом также учтены данные, характеризующие личность Чудина Ю.А., который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Таким образом, данные, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Чудина, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Обоснованным является и назначение Чудину наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Чудину за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы является близким к минимальному размеру наказания при санкции ч.2 ст.158 УК РФ до 5 лет лишения свободы и не может быть признано чрезмерно суровым.
Назначенное по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы также не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку из неотбытой по приговору суда от 31 января 2008 года части наказания в виде 1 года 1 месяца 13 дней, к назначенному наказанию присоединено только 4 месяца.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора судом учтены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба.
По мнению судебной коллегии добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.);
Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из протокола судебного заседания Чудин действительно возвратил похищенное имущество потерпевшему ( т.2 л.д.51). Однако законных оснований расценивать данные действия Чудина как добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется. Высказанное судом суждение о признании в том числе и действий Чудина по возврату имущества, таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию преступления является правильным и сомнений не вызывает.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие ребенка у его гражданской супруги, которого он воспитывает и оказывает материальную помощь, поскольку данных о том, что ребенок находится на его иждивении, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Мнение потерпевшего, просившего не лишать Чудина свободы, не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеет.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, оснований для снижения наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 01 февраля 2011 года в отношении Чудина Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя М.А. Комаровского и кассационные жалобы осужденного Чудина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная