Судья Цурун А.В. Дело № 22-172/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Бесчастной И.Е., Пономаренко М.В.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Змановской Д.В. на постановление Магаданского городского суда от 26 января 2011 года, которым ходатайство осужденного
Горькового А.Н.,<адрес>, судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Осужденный Горьковой А.Н. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок - 1 год.
На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Ушаковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражения адвоката Сокаль А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда от 23 июня 2006 года Горьковой А.Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 января 2006 года.
Начало срока отбывания наказания - 26 января 2006 года.
Конец срока отбывания наказания - 25 января 2012 года.
Осужденный Горьковой А.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 января 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено, Горьковой А.Н. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Змановская Д.В.просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает на несогласие с выводом суда об исправлении Горькового, поскольку он большую часть отбытого срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза водворялся в штрафной изолятор. Указывает, что осужденный не в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по исполнительным листам.
В возражениях на кассационное представление, поданных в интересах Горькового А.Н., адвокат Сокаль А.В. указывает, что судом дана оценка поведению осужденного Горькового за весь период отбывания им наказания. Решение суда об условно-досрочном освобождении принято с учетом положительной динамики в поведении осужденного. Обращает внимание, что Горьковой неоднократно поощрялся, принимал меры к погашению исков. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поступившие на него возражения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены постановления суда.
Так, в соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой части наказания, после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Принятое судом первой инстанции решение об условно-досрочном освобождении осужденного Горькового А.Н. не противоречит указанным требованиям.
Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Горьковой А.Н. на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 1/2 срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Имеет 14 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение и 9 взысканий, которые погашены досрочно. С 2007 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обучается в общеобразовательной школе при колонии, принимает меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительным листам.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации ФБУ ИК-3, поддержавшего ходатайство осужденного и полагавшего, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд принял обоснованное решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного.
Доводы кассационного представления о том, что осужденный большую часть срока отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что подвергался различным видам взысканий не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку, как правильно отмечено судом все наложенные на осужденного взыскания погашены досрочно, осужденный правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, имеет 14 поощрений, трудоустроен, погашает иски, положительно характеризуется, что свидетельствует об определенной положительной динамике в поведении осужденного.
Суд, принимая решение оценил характер допущенных осужденным нарушений и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ высказал обоснованное суждение о том, что само по себе наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного. Вывод суда об исправлении осужденного основывается на оценке совокупности данных о поведении осужденного и его личности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о том, что Горьковой А.Н. не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность по искам. Согласно материалам все удержания производятся из заработной платы осужденного. Каких-либо объективных данных об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат, не представлены они и прокурором.
Согласно протоколу судебного заседания судом положения ст.15 УПК РФ соблюдены, всем участником процесса предоставлена возможность выступить.
Постановление суда соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Горькового А.Н. судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 26 января 2011 года в отношении Горькового А.Н оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Змановской Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная