Мировой судья Баюра Л.Н. Дело № 22- 212 \11
Судья апелляционной инстанции Цурун А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 16 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе :
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Степиной М.П.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тюльпакова А.В., кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В. на постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 города Магадана от 06 декабря 2010 года в отношении
Тюльпакова А.В., ...
..., не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06 мая 2010года №81- ФЗ) к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П.В.А. в возмещение морального вреда ..., в остальной части исковых требований отказано.
Тюльпаков А.В. мировым судьей осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего П.В.А., а также за угрозу убийством в адрес последнего.
Преступление совершено 24 июля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Сошникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе осужденный Тюльпаков В.А. указывает, что приговор мирового судьи и постановление Магаданского городского суда в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. П.В.А. является крайне заинтересованным лицом в силу неприязненных отношений между ними, в приговоре не отражено, что по показаниям самого потерпевшего, ему было нанесено всего 3-4 удара, после чего он, Тюльпаков, пошел к выходу, потерпевший не помнит, чтобы их кто- то разнимал.
Показаниями свидетелей Д.И.Е., З.А.М., Б.Т.Н., Б.Т.Я., другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт причинения П.В.А. телесных повреждений, а доказательства, положенные в основу приговора в части его осуждения по ч. 1 ст.119 УК РФ, носят предположительный характер, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а являются относимыми и ущербными. Вина его в угрозе убийством потерпевшему не доказана, отсутствуют объективная и субъективная стороны данного преступления, умысел и намерение его выразились в причинении телесных повреждений П.В.А., а не в угрозе убийством. Просит изменить приговор и постановление и оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В. просит изменить апелляционное постановление, отменив приговор мирового судьи в части осуждения Тюльпаков А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
В обоснование кассационного представления прокурор указывает, что доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции недостаточно для осуждения Тюльпакова по ч.1 ст. 119 УК РФ, в основу приговора и постановления положены показания потерпевшего П.В.А., свидетелей Д.И.Е., Б.Т.Н., Б.Т.А., З.А.М., однако из показаний данных свидетелей не следует, что был какой-либо разговор между осужденным и потерпевшим, фактически приговор мирового судьи и постановление Магаданского городского суда основаны только на показаниях потерпевшего, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части осуждения Тюльпакова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы осужденного.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного Тюльпакова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора мирового судьи, в том числе и в части осуждения его по ч. 1 ст.119 УК РФ без изменения.
Тюльпаков А.В. приговором мирового судьи судебного участка №5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего и в угрозе убийством.
По смыслу закона, (ст.119УК РФ ) угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, является реальность угрозы. Она считается таковой, если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, приведения ее в исполнение.
Такие основания по делу установлены.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Тюльпаков А.В. 24 июля 2010года, находясь в торговом центре «...» из-за личных неприязненных взаимоотношений с П.В.А. нанес имеющейся у него палкой серию ударов по голове П.В.А., желая усилить психическое воздействие на потерпевшего, высказал угрозу убийством: «Убью,…. ты не жилец», данную угрозу потерпевший воспринял реально, поскольку угроза была высказана в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему палкой по голове, и П.В.А. опасался за свою жизнь.
Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Тюльпакова А.В. в угрозе убийством в отношении потерпевшего П.В.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о том, что вина осужденного в совершении указанного преступления не доказана и что приговор основан лишь на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего П.В.А., обоснованными признать нельзя.
Из показаний потерпевшего П.В.А. в процессе дознания, при рассмотрении дела мировым судьей и при апелляционном рассмотрении дела видно, что когда он находился в торговом павильоне рынка «Урожай», то почувствовал сзади нанесенный ему удар по голове, испытал сильную боль, услышал слова: «Убью, ….ты не жилец», по его спине текла кровь, затем опять последовали удары по голове, повернувшись, он увидел Тюльпакова, в руках которого был обрезок металлической трубы, обмотанный чем то синим, он стал закрывать голову руками и удары попадали по руке, лицу, туловищу, по ребрам, он начал терять сознание, продавцы стали кричать, затем он видел уходящего Тюльпакова. Угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь.
Эти показания потерпевшего П.В.А. последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются его заявлением в органы милиции, в котором он указал об угрозе в его адрес, исследованным судом первой инстанции протоколом очной ставки между Тюльпаковым и П.В.А., в которой последний подтвердил, что Тюльпаков не только избил его, но и угрожал убийством, сказав «Убью,….ты не жилец», приведенными в приговоре показаниями свидетелей П.В.А., которая пояснила, что со слов мужа ей известно, что Тюльпаков не только избил его, но и угрожал убийством, показаниями свидетеля Д.И.Е., которая являлась очевидцем того, как Тюльпаков избивал П.В.А., и как пояснила свидетель, она видела, что избивавший что-то говорил П.В.А., но из - за шума на рынке она не могла расслышать, что именно, потерпевшему на помощь пришли покупатели, которые оттащили его от избивавшего мужчины, потерпевший был избит, из раны на голове текла кровь.
Показаниями свидетелей З.А.М. и Б.Т.Н. также подтверждается, что Тюльпаков покинул место происшествия только после того, как его оттащили от потерпевшего.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у П.В.А. имелись ушибленная рана в затылочной части головы справа, ушибленная рана в скуловой области слева, кровоподтеки в области левого предплечья, передней брюшной стенки слева, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, правого бедра, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня и образовались от воздействия тупых твердых предметов.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, указанным доказательствам судом дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, по делу установлено, что Тюльпаков А.В. умышленно нанес П.В.А. удары палкой по голове, лицу и телу, причинив легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, в ходе нанесения ударов высказал в адрес П.В.А. угрозу убийством, которая воспринималась потерпевшим реально.
Вина Тюльпакова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего П.В.А. материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Правовая оценка содеянного Тюльпаковым А.В. по ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно установленным по делу обстоятельствам, является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего П.В.А. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, в связи с принятием федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которым смягчены наказания, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию Уголовного закона и считать Тюльпакова А.В. осужденным по ч.1ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 14 января 2011 года в отношении Тюльпакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Считать Тюльпакова А.В. осужденным по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко