Судья Цурун А.В. Дело № 22-167/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы защитника Исаева В.А., адвоката Пушкина С.А. и дополнения к кассационным жалобам адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Беседина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Резниковой С.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2011 года, которым
Беседин В.В., ..., не судим,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за его поведением возложен на ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области».
Дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденного Беседина В.В. в пользу потерпевшей Н.В.П.: ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда;
За потерпевшей Н.В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления адвоката Дайнеко Е.А. и защитника Исаева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Беседин В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.В.П.
Преступление совершено 10 ноября 2009года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Беседина В.В. защитник Исаев В.А. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с тем, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, а фактические обстоятельства расходятся с теми, что изложены в приговоре, показания свидетелей по делу являются противоречивыми, но приняты во внимание экспертом при проведении автотехнической экспертизы.
Указывает, что по показаниям свидетелей Б.В.А., К.С.А., осужденного Беседина В.В. водитель Ш.В.А., управляющий автомобилем «...» с регистрационным знаком ... в момент ДТП не совершал маневра поворота направо с целью заезда в поселок ..., а остановился для высадки пассажиров, на перекрестке ФАД «Колыма» и выезда на поселок ..., чем перекрыл правую полосу движения на дороге, ведущей в поселок, то есть водитель Ш.В.А. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.
Показания свидетеля Ш.В.А. о том, что автомобиль под его управлением остановился на дороге, ведущей в пос. ..., опровергаются схемой к дорожно-транспортному происшествию, а также показаниями свидетелей С.Е.Н. и М.С.С., подтвердивших, что автомобиль под управлением Ш.В.А. находился на момент совершения ДТП на автодороге ФАД «Колыма». Фактически Ш.В.А. создал помеху автомобилю «...» под управлением Беседина В.В., не позволив занять крайнюю правую сторону движения перед поворотом в пос. ... и перекрыв полосу движения для въезда в поселок. Беседин В.В. был вынужден двигаться по крайней левой стороне, чтобы объехав автомобиль «...» под управлением водителя Ш.В.А., свернуть на оставшуюся свободную часть дороги, ведущей в пос. .... Также водитель Ш.В.А. создал помеху для движения автотранспорта по крайней правой полосе ФАД.
Приводя показания свидетеля С.Е.Н. и считая их далекими от истины, указывает, что весь маневр разворота автомобиля «...» должен был уложиться в 2,3 секунды, что невозможно, в момент маневра автомобиля Беседин В.В. притормозил, пропуская автомобиль, в котором находился свидетель К.С.А.
Исходя из показаний свидетелей К.С.А. и Б.В.А., а также схемы расположения транспортных средств на дороге ФАД «Колыма», автомобиль «...» под управлением С.Е.Н. двигался со значительным превышением скоростного режима, перед столкновением не делал попыток маневрирования в какую либо сторону либо торможения, поэтому мог двигаться только по крайней правой полосе движения. Характер повреждений на автомобиле «...» указывает, что столкновение произошло под касательным углом не более 6 градусов, «жесткого» удара о какие либо несущие части автомобиля не было, значительного сопротивления для изменения направления движения автомашины «...» не могло быть создано.
Показания свидетеля Семенова Е.Н. в части столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем «...» противоречат имеющимся на автомобиле «...» повреждениям, а суммарные действия водителей указанных автомобилей не могли привести к столкновению машин под углом 6 градусов, данный угол столкновения должен быть гораздо больше.
По показаниям свидетелей К.С.А., Б.В.А., осужденного Беседина В.В. в момент столкновения у автомобиля «...» задний мост подбросило примерно на высоту 1 метр, что свидетельствует о том, что скорость указанного автомобиля была значительно выше скоростного ограничения, действующего на данном участке дороги.
По мнению защитника, свидетели С.Е.Н., М.С.С. и Ш.В.А. намеренно искажают факты, сопутствующие ДТП, поскольку водитель С.Е.Н. превысил допустимую скорость движения, поздно заметил остановившийся автомобиль под управлением Ш.В.А., попытался совершить маневр влево, чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем и при этом, задев двигавшийся в попутном направлении автомобиль «...» под управлением Беседина В.В., совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением Ш.В.А.
Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело производством.
Адвокат Пушкин С.А. в защиту интересов осужденного Беседина В.В. считает приговор суда постановленным на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в обоснование вины Беседина В.В. в преступлении суд сослался на противоречивые показания свидетелей Ш.В.А., С.Е.Н., М.С.С., а также заключение автотехнической экспертизы. Показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически водитель Ш.В.А. при остановке занял крайнюю правую полосу движения, Беседин занял вторую полосу, в этих условиях водитель С.Е.Н. обязан был двигаться с такой скоростью, чтобы при возникновении препятствия иметь возможность принять необходимые меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки, что не было выполнено С.Е.Н..
Считает также, что принятое судом решение о полном удовлетворении исковых требований о выплате компенсации причиненного морального вреда не основано на требованиях разумности и обоснованности.
Просит отменить приговор суда, уголовное дело производством прекратить.
В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Дайнеко Е.А. считает вывод суда о том, что Беседин В.В., управляя автомобилем, не учел требования п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения ошибочным. Анализируя показания осужденного Беседина В.В., свидетелей Б.В.А., Ш.В.А., С.Е.Н., М.С.С., указывает, что в сложившейся дорожной обстановке водителю С.Е.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и выбрать такую скорость движения, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки автомобиля. Считает, что нарушение водителем С.Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения явилось основной причиной произошедшего столкновения с автомобилем «...». Кроме того, считает, что водитель С.Е.Н. нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Резникова С.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Беседина В.В., полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, а также отмене в части гражданского иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование кассационного представления указывает, что гражданский иск потерпевшей Н.В.П. необоснованно удовлетворен лишь частично, на сумму ... рублей ... копеек, а в остальной части суд признал право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что не предоставлены доказательства тому, что расходы, произведенные С.О.А. на проживание в гостинице, понесенные на приобретение продуктов и телефонные переговоры, являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, не представлено доказательств, что расходы понесены именно потерпевшей Н.В.П..
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку о необходимости сопровождения Н.В.П. в г.... на лечение указывалось в направлении Управления здравоохранения, расходы сопровождающего лица (дочери потерпевшей) на проживание в гостинице, приобретение продуктов питания и телефонные переговоры связаны с состоянием здоровья потерпевшей, ввиду полученных в результате ДТП телесных повреждений.
Суд пришел к неверному выводу о необходимости лишь частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей, что повлекло нарушение ее прав как гражданского истца.
Кроме того, при назначении Беседину наказания суд учел, что подсудимый четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Между тем, на момент совершения преступления прошло более одного года со дня совершения административных правонарушений, поэтому суд не вправе был в приговоре ссылаться на факты привлечения Беседина к административной ответственности, поэтому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить, исключить указание на привлечение Беседина к административной ответственности, снизить наказание, а также направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановленного приговора суда не находит.
Вина осужденного Беседина В.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.
Так, вина осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.В.П. доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей С.Е.Н., Ш.В.А., М.С.С., К.С.А., протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2009 года и 5 апреля 2010 года, схемами к протоколам осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно - медицинской экспертизы, другими доказательствами.
Вывод суда о том, что Беседин В.В. нарушил п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.09г. № 28), что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей Науменко В.П., сделан судом на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетель С.Е.Н. показал, что 10 ноября 2009г. в 8 часов утра он, управляя принадлежащим ему автомобилем «...» с регистрационным знаком ..., выехал из пос. ... в г. Магадан с тремя пассажирами, скорость автомобиля была 60 км в час. Приближаясь к перекрестку (въезд в пос....) увидел автомобиль «...», водитель которого начал разворот с левой стороны дороги, включив сигнал левого поворота, развернулся и начал движение в попутном с ним направлении, в сторону г. Магадана, ближе к середине проезжей части дороги. Сбросив скорость до 50 км в час, автомобиль под его, С.Е.Н., управлением двигался за автомобилем «...» справа от последнего, передняя часть кузова автомобиля «...» находилась примерно в 10 метрах от задней части кузова автомобиля «...». В это время он увидел автомобиль «...» светло серого цвета, который двигался впереди него в попутном с ним направлении в крайнем правом ряду. Он начал справа опережать автомобиль «...», передняя часть кузова его автомобиля находилась на уровне багажника автомобиля «...», водитель которого, не подавая сигнал правого поворота, резко начал поворачивать вправо, выехав на его полосу движения и подрезая его автомобиль. Избегая столкновения с автомобилем «...» он резко принял вправо, посигналил водителю «...», но тот ускорил поворот направо, в сторону заезда в пос. .... Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «...», массой своего автомобиля он попытался оттолкнуть автомобиль «...», удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля, под углом, вскользь, начиная от границы передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля. От этого удара автомобиль «...» отбросило вправо по ходу движения и автомобиль ударился в левую заднюю часть кузова автомобиля «...», который также находился в движении, оба автомобиля сцепились и их протащило в середину проезжей части въезда в пос...., после чего они остановились. Автомобиль «...» в это время проехал несколько метров в сторону г. Магадана, затем также остановился у правого края проезжей части. В салоне автомобиля «...» находилась пострадавшая женщина, которая повредила шею.
Из показаний свидетеля Ш.В.А., в том числе на предварительном следствии, следует, что 10 ноября 2009 года около 8 часов утра он на автомобиле «...» с пассажирами в салоне двигался со скоростью не более 50 км в час по федеральной автодороге «... Магадан» по направлению в г. Магадан по правой стороне со скоростью не более 40 км в час. Подъехав к повороту в пос...., он включил сигнал правого поворота с целью заезда на обочину, чтобы высадить пассажира Н.В.П., его автомобиль остановился. Через несколько секунд в окно заднего вида он увидел приближающийся автомобиль типа ..., который тащило боком, этот автомобиль совершил столкновение правой передней частью в заднюю часть его автомобиля. Находящаяся в салоне его автомобиля пассажир Н.В.П. получила телесные повреждения.
Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что в день происшествия она в качестве пассажира находилась в автомобиле «...», который следовал по направлению из пос.... в сторону г.... со скоростью не более 60 км\час, когда подъехали к пос. ..., то с левой стороны проезжей части она увидела автомобиль «...», а впереди автомобиля, на котором ехала она и еще два пассажира, двигался автомобиль «...». Автомобиль «...» стал совершать маневр разворота и затем стал двигаться в попутном с ними направлении. Не доезжая до поворота в пос. ..., этот автомобиль, не включив указатель правого поворота, резко повернул вправо, подрезая автомобиль, в котором она находилась. Водитель данного автомобиля стал резко поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но оно произошло, после чего автомобиль, в котором она ехала, столкнулся с автомобилем «...».
Из показаний допрошенного в суде свидетеля К.С.А. следует, что он также являлся очевидцем столкновения автомобилей, видел, что автомобиль светлого цвета ( «...») хотел совершить маневр поворота направо, с целью заезда в пос. ... и стал помехой для автомобиля типа «...» («...»), через несколько секунд после этого произошло столкновение этих автомобилей, а затем автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...».
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Беседина В.В. в совершении преступления и правильность применения уголовного закона, в показаниях свидетелей не усматривается, а противоречиям в показаниях свидетелей К.С.А., Ш.В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана также правильная оценка показаниям свидетеля Б.В.А. в части того, что автомобиль «...» стоял на дороге таким образом, что перегородил въезд в пос...., перед поворотом в пос.... водитель Беседин В.В. включил указатель правого поворота, а автомобиль под управлением С.Е.Н. двигался со скоростью не менее чем 120 км в час.
Показания свидетеля в данной части судом правильно расценены как желание поддержать избранную стороной защиты позицию о невиновности Беседина В.В.
Сам Беседин В.В. на предварительном следствии показал, что от удара с его автомобилем, автомобиль «...» откинуло вправо по ходу движения, и он ударился в заднюю левую часть кузова автомобиля «...», который в тот момент двигался или остановился на проезжей части заезда в пос. ....
Подтверждается вина осужденного и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Н.В.П., заключениями судебно- автотехнической и судебно- медицинской экспертиз.
По заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 4 октября 2009года, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Беседину В.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения, водителю С.Е.Н. требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, водителю Ш.В.А. - требованиями п.п.8.2,8.5 Правил дорожного движения. Между действиями водителя Беседина В.В., не соответствующими п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения(как создавшего опасную аварийную ситуацию: дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию) и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь.
Между действиями водителя С.Е.Н. (как не располагающего технической возможностью избежать столкновения путем торможения) и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, технической причинной связи не установлено.
В действиях водителя Ш.В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Между действиями водителя Ш.В.А. и наступившими вредными последствиями-столкновением транспортных средств, технической причинной связи не усматривается.
Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, какие либо данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта отсутствуют.
Данное заключение эксперта, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2009г., схема к протоколу осмотра ДТП (т.1 л.д. 67,69) показания на предварительном следствии свидетеля Ш.В.А., приведенные в приговоре показания свидетелей С.Е.Н. и М.С.С. опровергают доводы кассационных жалоб о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение С.Е.Н. скоростного режима и нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Ш.В.А.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения…»
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…».
Как установлено по делу, Беседин В.В., нарушил указанные пункты Правил, поскольку не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в результате своих неосторожных действий совершил столкновение с транспортным средством, движущимся в прямом направлении, вследствие чего последнее совершило столкновение с другим автомобилем, то есть водитель Беседин В.В. создал аварийную ситуацию- дорожно - транспортную опасность, приведшую к транспортному происшествию, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 1 июля 2010г. у Н.В.П. имелся закрытый оскольчатый перелом тела 2 шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей в затылочной области, сотрясением головного мозга, кровоподтеки в области левой голени, правого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они образовались от воздействия твердых тупых предметов.
Установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Беседина В.В., нарушившего п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, потерпевшей Н.В.П. причинен тяжкий вред здоровью, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Ссылки в кассационных жалобах на те обстоятельства, что другими участниками дорожно-транспортного происшествия также были нарушены Правила дорожного движения, не являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Беседина В.В., поскольку именно действия последнего находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации - дорожно-транспортным происшествием в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Н.В.П.
Согласно приговору, при назначении наказания Беседину В.В. суд учел требования ст.60 УК РФ. Как следует из материалов дела, Беседин В.В. ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Беседина В.В. и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил Беседину В.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года.
Доводы кассационного представления о том, что часть административных взысканий, на которые указал суд в приговоре являются погашенными не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку ссылка на наличие административных взысканий у осужденного за нарушение правил дорожного движения как характеризующий материал при оценки его личности является правильной, а количество имеющихся взысканий на время совершения преступления определяющего значения не имеет.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пушкина С.А., размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований ст.ст.1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по гражданскому иску в части взыскания материального вреда, поскольку удовлетворив часть иска суд одновременно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену при проверке материалов дела не установлено.
Вместе с тем, в связи с принятием федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым смягчено наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию Уголовного закона и считать Беседина В.В. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2011 года в отношении Беседина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Считать Беседина В.В. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко