КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Карабановой Г.И.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2011 года, которым
Окороков А.Н., ..., не судим,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; возместить ГУЗ «Магаданская областная больница» вред, причиненный преступлением.
Контроль за поведением осужденного возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция№1» УФСИН России по Магаданской области.
Постановлено взыскать с Окорокова А.Н. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» сумму затрат на оказание медицинской помощи А.В.Э. в размере ... рублей ... копеек и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ....
Окороков А.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 08 мая 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Окороков А.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Окорокова А.Н., адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УС ТА НО ВИ ЛА:
В кассационной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденного Окорокова А.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, суд нарушил нормы материального права.
Анализируя содержание ст. ст. 14,15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что Окороков А.Н. вину не признал, бремя доказывания его вины лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Утверждение стороны обвинения в прениях, что вина Окорокова А.Н. доказана, противоречит материалам дела. Так свидетель К.В.О. в судебном заседании пояснила, что оперативные работники УВД г. Магадана на протяжении всего срока предварительного расследования дела оказывали на нее давление с той целью, чтобы она давала показания против Окорокова, в противном случае обещали определить ее в места лишения свободы. Она вынуждена была оговорить Окорокова А.Н. в том, что он толкнул и несколько раз ударил потерпевшего А.В.Э., который находился в состоянии опьянения и с трудом держался на ногах, отчего и произошло падение. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля П.С.А., которая видела, что Кудрявцева волокла за ворот куртки пьяного потерпевшего, а спустя неделю после этих событий пришла к ним домой, где рассказала, что она вынуждена была оговорить Окорокова, поскольку на нее оказывали давление работники милиции.
Потерпевший А.В.Э. заявлял о том, что он не имеет претензий к Окорокову, последний не наносил ему никаких телесных повреждений, сотрудники милиции неоднократно приходили к нему в больницу и склоняли к даче показаний против Окорокова.
Свидетели по делу не могли прочитать свои показания, поскольку постоянно находились в нетрезвом состоянии. Свидетель К.С.А. в ходе допроса на предварительном следствии была сильно пьяна, показания свои не могла прочитать из-за плохого зрения, на нее оказывалось давление. В ходе судебного следствия К.С.А. показала, что она не знает, где А.В.Э. получил телесные повреждения и был ли в подъезде дома Окороков, видела, что потерпевший сам вышел из подъезда дома, где живет К.В.О. и пошел в следующий подъезд.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Юмашин О.Н. ссылается на нарушение судом материального и процессуального права и указывает, что 11 января 2011года председательствующий судья подписала часть протокола судебного заседания, несмотря на то, что находилась в это время в очередном отпуске, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
При вынесении приговора суд не указал о том, что Окороков А.Н. согласился дать подробные показания в ходе судебного следствия, которые не были опровергнуты государственным обвинителем согласно принципа состязательности сторон. Суд не дал надлежащей юридической оценки действиям Окорокова А.Н., ограничившись общими фразами и полностью игнорировав принцип презумпции невиновности.
Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Окорокова А.Н. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает несостоятельными доводы жалобы об оказании давления на свидетелей К.В.О. и К.С.А. и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Окорокова А.Н. в преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, сам осужденный Окороков А.Н. в судебном заседании пояснил, что 8 мая 2010года он, услышав, как о дверь его квартиры ударилась дверь соседской квартиры, вышел в подъезд дома, где на лестничной площадке увидел находящихся в нетрезвом состоянии К.В.О. и А.В.Э., видел, что А.В.Э. упал и покатился по лестничной площадке, а К.В.О. просила его помочь стащить А.В.Э. с лестницы на улицу, но он отказался, тогда она сама стащила А.В.Э. вниз и оставила между подъездными дверьми. Он, Окороков, вышел на улицу, где увидел А.А.А., который вызвал милицию. Через некоторое время узнал, что когда приехала милиция, А.В.Э. уже перебрался в другой подъезд.
Однако показания Окорокова А.Н. в части того, что А.В.Э. сам упал и К.В.О. сама стащила потерпевшего вниз, не соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованных судом.
Так, из показаний свидетеля К.В.О. на предварительном следствии следует, что именно Окороков А.Н. толкнул А.В.Э. рукой, отчего последний упал, скатившись по лестнице, а Окороков подошел к нему и нанес лежащему А.В.Э. несколько ударов руками и ногами по телу. Вернувшись в квартиру, об этом она рассказала присутствующим.
В судебном заседании свидетель К.В.О. изменила показания и показала, что А.В.Э. сам упал с лестницы и Окороков удары ему не наносил.
Этим показаниям судом дана правильная оценка, и суд обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения, дав подробный анализ показаниям данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании.
Показания свидетеля К.В.О. на предварительном следствии согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля К.С.А., показаниями в судебном заседании свидетеля И.А.А., пояснившего, что он слышал шум, доносящийся из подъезда, затем пришла К.В.О. и сообщила, что А.В.Э. спустил с лестницы Окороков; приведенными в приговоре показаниями свидетеля Б.А.С. на предварительном следствии о том, что находясь в квартире К.В.О., он слышал шум и грохот в подъезде дома, слышал, что К.С.А. спрашивала у К.В.О., сильно ли толкнули А.В.Э. и ответ К.В.О., что А.В.Э. «живой».
Подтверждается виновность Окорокова А.Н. и протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз.
Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы №... от 15 июля 2010года, у А.В.Э. имелась тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов ребер справа со смещением отломков 6,7 ребер по передней подмышечной линии, двойных 8,9 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 10 ребра по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого, развитием гемопневмоторакса, массивной подкожной энфиземы, по степени тяжести эти телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтек в области правого глаза, ссадины в области кистей рук, кровоподтеки и ссадины туловища, которые вреда здоровью не причинили и квалифицируются как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью.
Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, количество травматических воздействий не менее двух.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 20 октября 2010 года характер, множественность телесных повреждений противоречат возможности их образования как при падении по ступеням лестничного марша подъезда, с высоты собственного роста», так и «при волочении по ступеням лестничного марша в лежачем положении» (т.1 л.д.217-220).
Оценив в совокупности эти и другие доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал верную юридическую оценку действиям Окорокова А.Н., квалифицировав их по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Юмашина О.Н. о непричастности к преступлению Окорокова А.Н. и о том, что телесные повреждения потерпевший получил при падении с лестницы, когда его тащила К.В.О., проверялись в суде, подтверждения не нашли и опровергаются приведенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей К.О.В. и К.С.А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей И.А.А., А.А.А. в судебном заседании.
Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.О. на предварительном следствии не имеется, она являлась очевидцем происшествия, доводы о недозволенных методах воздействия на нее являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля П.Н.В.
Равным образом не имеется оснований не доверять показаниям на предварительном следствии свидетеля К.С.А., пояснившей, что после того, как А.В.Э. вышел из квартиры К.В.О., она слышала голос соседа К.В.О. по имени А., доносящийся из подъезда шум, слова К.В.О. «не бей его», К.В.О. зашла в свою квартиру и сказала ей, что А. избил А.В.Э. и спустил с лестницы.
Показания свидетеля К.С.А. в судебном заседании о том, что она подписывала протоколы своего допроса на предварительном следствии, не читая их и при этом находилась в состоянии опьянения, нельзя признать убедительными, они опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля П.Н.В., сама К.С.А. не отрицает, что никакого давления на нее при допросах не оказывалось, о том, что у нее плохое зрение, и она не может прочитать протокол своего допроса, К.С.А. не заявляла.
Суд обоснованно признал, что показания свидетелей К.В.О. и К. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Не влечет отмену приговора и ссылка в кассационной жалобе на показания потерпевшего А.В.Э. и свидетеля П.С.А..
Действительно, потерпевший в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к Окорокову и тот не наносил ему телесных повреждений., а свидетель П.С.А. пояснила, что видела, как пьяного А.В.Э. тащила К.В.О., а ее муж Окороков к А.В.Э. не подходил.
Однако как в судебном, так и на предварительном следствии А.В.Э. давал показания о том, что он не помнит, как все произошло, поскольку потерял сознание. На предварительном следствии потерпевший также показал, что со слов К.С.А. ему стало известно, что его столкнул с лестницы и избил сосед К.В.О..
Из показаний свидетеля С.Е.Е. - сотрудника милиции, прибывшего на место происшествия по вызову А.А.А., усматривается, что А.В.Э. сидел на площадке второго этажа, на лице были ссадины, по обстоятельствам причинения телесных повреждений пояснить ничего не мог, говорил, что не помнит.
Что касается показаний свидетеля П.С.А., то им также дана судом правильная оценка, поскольку по делу не подтверждается, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от падения либо волочения его по лестнице.
Так, по заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы №... от 20 сентября 2010года, различная анатомическая локализация, характер, множественность телесных повреждений, имеющихся у А.В.Э., противоречит возможности их образования как при падении со ступеней лестничного марша подъезда, с высоты собственного роста, так и при волочении по ступеням лестничного марша в лежащем положении.
Таким образом, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы и оценены.
Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных судом доказательств не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии требованиями норм УПК РФ.
Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно - процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания председательствующим судьей были созданы необходимые условия для реализации сторонами прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, на предоставление доказательств, заявление ходатайств, все заявленные ходатайства как стороны обвинения, так и защиты, разрешались в установленном законом порядке, поэтому принцип состязательности сторон не нарушен.
Утверждение о подписании части протокола судебного заседания председательствующим судьей во время очередного отпуска является голословным и не является основанием, влекущим безусловную отмену приговора.
Назначенное Окорокову А.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и обстоятельствам дела.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, данные о личности Окорокова А.Н., смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом правильно решен вопрос о гражданском иске ГУЗ «Магаданская областная больница» и с осужденного взысканы средства в сумме ... ..., затраченные на стационарное лечение потерпевшего.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2011 года в отношении Окорокова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко