Судья Исаенко О.А. Дело № 22-202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
Председательствующего Пономаренко М.В.,
судей - Марченко Е.Г., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Паланкоева Б. У-Г. на постановление Магаданского городского суда от 19 января 2011 года, которым ходатайство осужденного
Паланкоева Б.У.-Г., ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2006 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав защитника Пушкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Шкарлет Н.А., полагавшую необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Магаданского областного суда от 15 ноября 2007 года), Паланкоев Б.У-Г. осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 января 2006 года.
23 декабря 2010 года осужденный Паланкоев Б. У-Г. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2\3 срока назначенного ему наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 января 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Паланкоеву Б.У-Г. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Паланкоев Б.У-Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учел мнение администрации колонии, которая ходатайствовала о его освобождении. Обращает внимание, что наличие у него нарушений, на которые суд сослался при принятии решения, не свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества, так как данные нарушения носят незначительный характер. Просит отменить постановление.
Про ве рив пред став лен ные мате риа лы и об су див до во ды кас са ци он ной жа ло бы, су деб ная кол ле гия на хо дит по ста нов ле ние судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В со от вет ст вии со ст.79 УК РФ ли цо, от бы ваю щее ли ше ние сво бо ды, под ле жит ус лов но-дос роч но му ос во бо ж де нию, ес ли им от бы та ус та нов лен ная за ко ном часть сро ка на ка за ния и су дом бу дет при зна но, что для сво его ис прав ле ния осужденный не ну ж да ет ся в пол ном от бы ва нии на зна чен но го су дом на ка за ния.
Согласно п.п. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кри те рии, по ко то рым долж на про из во дить ся оцен ка лич но сти осу ж ден но го, оп ре де ле ны ст. 175 Уго лов но-ис пол ни тель ным ко дек сом РФ - это дан ные о по ве де нии осу ж ден но го: его от но ше нии к уче бе и тру ду во вре мя от бы ва ния на ка за ния; об от но ше нии осу ж ден но го к со вер шен но му дея нию, сви де тель ст вую щие о его рас кая нии в со де ян ном; час тич ное или пол ное воз ме ще ние в пе ри од от бы ва ния на ка за ния при чи нен но го ущер ба ли бо за гла жи ва ние вре да иным спо со бом, иные све де ния, сви де тель ст вую щие об ис прав ле нии осу ж ден но го.
Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
При этом, по ве де ние осу ж ден но го долж но быть ак тив ным и сви де тель ст во вать о том, что по след ний дей ст ви тель но встал на путь ис прав ле ния и не ну ж да ет ся в даль ней шем от бы ва нии на зна чен но го су дом на ка за ния.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Паланкоева Б.У-Г. установлено, что он фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения, имеет 5 поощрений, характеризуется положительно, работал в период с 10 июня по 30 ноября 2009 года, за время работы характеризовался также положительно, хотя в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, но от выполнения разных поручений не отказывается, с 13 августа 2009 года переведен в облегченные условия содержания, исполнительный лист погасил в полном объеме.
В тоже время судом установлено, что осужденный Паланкоев Б.У-Г., отбывая наказание, не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и в период отбывания наказания (в 2007 г., 2008 г., в 2009 г. и 2010 г.г.) неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, за что с ним 25 раз проводились профилактические беседы, в том числе по фактам отказа от работы, невыполнения команды «подъем», нарушения формы одежды, систематических пропусков занятий, самовольного оставления локального участка, отказа выполнения законных требований представителя администрации.
Таким образом, установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в целом, свидетельствуют о том, что поведение осужденного Паланкоева Б.У-Г. в течение длительного времени не было примерным, что указывает на то, что цели и задачи наказания в его отношении достигнуты не полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Паланкоев Б.У-Г. встал на путь исправления, однако цели и задачи наказания достигнуты не полностью, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на профилактические беседы воспитательного характера в связи с их незначительностью несостоятельны, поскольку в соответствии с п.6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 данные обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и свидетельствуют о том, что поведение осужденного в течение длительного периода отбывания наказания не являлось примерным.
Наличие у Паланкоева Б.У-Г. 5 поощрений, погашение исполнительных листов, положительные характеристики и отбывание наказания в облегченных условиях содержания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о его полном исправлении.
Не является основанием для отмены постановления суда мнение администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения Паланкоева Б.У-Г., поскольку, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, суд не связан мнением администрации колонии, а лишь обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Паланкоева Б.У-Г. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Паланкоева Б.У-Г. судом первой инстанции не допущено.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
ОПРЕДЕЛИЛА:
По ста нов ле ние Ма га дан ско го го род ско го су да Магаданской области от 19 января 2011 го да об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Паланкоева Б.У.-Г. об условно-досрочном освобождении ос та вить без из ме не ния, а кас са цион ную жа ло бу осу ж ден но го - без удов ле тво ре ния.
Пред се да тель ст вую щий: подпись.
Су дьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко