Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-198/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.,
при секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пономарева А.Ю. на приговор Магаданского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ..., судимый:
- 14 апреля 2009 года Магаданским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания Пономарева А.Ю. под стражей в период с 19 января по 02 февраля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек отнесены на счет средств Федерального бюджета, решен вопрос в части вещественных доказательств.
В судебном заседании Пономарев А.Ю. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Пономарева А.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, адвоката Теплова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшей необходимым внести редакционные уточнения в описательную часть приговора в части суммы ущерба, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 06 марта 2009 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев А.Ю. просит изменить назначенное ему наказание на не связанное с лишением свободы, поскольку вину в совершении преступления он признал, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается; имеет на иждивении гражданскую жену и больную мать; при этом отягчающих обстоятельств в отношении него не имеется, сам потерпевший также просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Дополнительно обращает внимание на то, что на момент совершения преступления был не судим, единственная отрицательная характеристика дана участковым по данным 2002 года, в то время как на протяжении 8 лет он закон не нарушал.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Прусакова В.О. указывает, что, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, явившихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности самого Пономарева А.Ю. назначенное последнему наказание, связанное с изоляцией от общества, является обоснованным и справедливым.
Адвокат Теплов К.П. в суде кассационной инстанции, поддержав доводы кассационной жалобы, обратил внимание на изменения в уголовный закон, в том числе часть 2 ст.161 УК РФ, в которой исключен нижний предел санкции, в связи с чем просил применить положения ст.10 УК РФ и смягчить наказание Пономареву, назначив условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что в ходе проведения предварительного слушания Пономаревым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 24). В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения и заявления государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни», Пономарев А.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, консультация защитника им получена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Адвокат поддержал ходатайство осужденного.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО7 также сообщила суду о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного Пономарева А.Ю. в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением по хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос о снижении назначенного наказания, фактические обстоятельства дела по существу не оспариваются.
Однако судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Пономарева А.Ю. подлежит изменению в связи с неверной квалификацией его действий по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В статье 317 УПК РФ изложен запрет на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, только по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и раскрытому в ст. 380 УПК РФ, - несоответствие фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, выводам суда, изложенным в приговоре.
Запрет на изменение приговора, постановленного в особом порядке, в связи неправильной квалификацией преступного деяния является кассационным основанием, предусмотренным п. 2 ст. 382 УПК РФ, - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что квалификация, изложенная в обвинении по данному делу, требует уточнения.
Особый порядок принятия судебного решения не является препятствием для изменения в сторону смягчения квалификации содеянного виновным, если такое изменение не связано с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления.
Из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 6 марта 2009 года Пономарев А.Ю., имея умысел на открытое хищение денежных средств, открыто похитил из кармана куртки, надетой на ФИО6, принадлежащие ФГУП «Почта России» деньги в сумме 16680 рублей 09 копеек. Однако ФИО6 с целью возвращения денежных средств схватила Пономарева А.Ю. за карман куртки и держала, таким образом, лишая его возможности скрыться с места преступления. Пономарев, предпринимая меры к удержанию похищенных денежных средств, нанес ФИО6 не менее одного удара в область лица, тем самым причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, причинившее физическую боль. В процессе борьбы часть похищенных денежных средств рассыпалась, и фактически Пономарев завладел деньгами в сумме 7570 рублей 09 копеек, с которыми скрылся.
Состав преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, считается оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.
Из установленных судом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также существа положенных в основу обвинительного заключения доказательств, следует, что, имея умысел на хищение всех денежных средств, находящихся у ФИО12, Пономарев, по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей, завладел только их частью, то есть не довел преступление до конца.
При таких обстоятельствах содеянное Пономаревым А.Ю. следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При этом судебная коллегия, учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, считает необходимым квалифицировать действия Пономарева А.Ю. в редакции нового закона, который в силу требований ст. 10 УК РФ подлежит применению, как улучшающий положение осужденного, в связи с исключением нижнего предела санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении Пономареву А.Ю. наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства дела; личность Пономарева А.Ю., в отношении которого судом были исследованы как отрицательная характеристика, предоставленная УУМ УВД по г. Магадану, так и положительные характеристики от соседей, а также иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе и дополнении к ней.
Так, судом принято во внимание то, что на момент совершения преступления Пономарев А.Ю. являлся несудимым. Его явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба - были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом их количества и характера, были признаны судом первой инстанции исключительными, что повлекло за собой назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и без штрафа.
Вместе с тем, при назначении наказания судом также была учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Пономаревым А.Ю. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и поведение подсудимого после его совершения, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости назначения Пономареву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о позиции потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО6 была согласна на изменение избранной в отношении Пономарева А.Ю. меры пресечения на подписку о невыезде (том 2 л.д. 112), однако от выступления в прениях отказалась, своей позиции по поводу наказания не высказывала (том 2 л.д. 114). Наличие на иждивении у Пономарева А.Ю. гражданской жены и больной матери материалами дела не подтверждается, кроме того данные обстоятельства также не могут служить безусловным основанием для применения в отношении Пономарева А.Ю. ст. 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об изменении назначенного ему наказания на не связанное с лишением свободы, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит снижению назначенное Пономареву А.Ю. наказание.
В остальной части уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2011 года в отношении Пономарева ФИО13 изменить:
Переквалифицировать действия Пономарева А.Ю. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное ему наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Пономарева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко