Кассационное определение от 16.03.2011 г. № 22-211/2011. Приговор по п.п. `а, б` ч. 4 ст. 158 УК РФ и др. отменен в части решения гражданского иска и вещественных доказательств, внесены редакционные изменения, в остальной части - оставлен без изменения.

Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-211 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаренко М.В.,

судей: Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А., кассационную жалобу адвоката Ярославлева В.В., поданную в интересах осужденного Николаева Б.В., кассационную жалобу осужденного Николаева Б.В., кассационную жалобу осужденного Бушля А.И., кассационную жалобу осужденного Кавунева М.С., кассационную жалобу осужденного Цыганкова Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2011 года, которым

Цыганков Е.В., ..., ранее судимый:

-4 сентября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2004 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней,

осужден -

-по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) (по факту кражи из столовой «...») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «...» 6 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ГУ «...») к наказанию 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на кражу из магазина «...») к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «...» в период с 6 по 7 мая 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ООО «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из фотостудии «...») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на кражу из магазина «...» 27 мая 2009 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из склада № ... 29 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «...») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из помещения ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на кражу из помещения склада № ... 8 сентября 2009 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ООО «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Цыганкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цыганкову Е.В. исчисляется с 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Цыганкову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2010 года.

Кузьменко В.В., ... ранее судимый:

-4 сентября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2004 года и от 17 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 года 2 месяца 29 дней;

-8 апреля 2010 года магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

-по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) (по факту кражи из столовой «...») к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) (по факту покушения на кражу из склада № ... 8 сентября 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «...») к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Кузьменко В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2010 года, окончательно Кузьменко В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кузьменко В.В. исчисляется с 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Кузьменко В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2010 года.

Николаев Б.В., ... ранее судимый:

-29 декабря 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2007 года о продлении испытательного срока условного осуждения) по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

-9 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного

осужден -

-по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Николаеву Б.В. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2004 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2004 года и определено Николаеву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2010 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Николаеву Б.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Николаеву Б.В. исчисляется с 30 декабря 2010 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Бушля А.И., ..., ранее судимый:

-30 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда магаданской области от 2 февраля 2004 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 31 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осужден-

-по п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бушля А.И. исчисляется с 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Бушли А.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 по 8 октября 2009 года.

Кавунев М.С., ..., ранее судимый:

-30 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2002 года и от 19 марта 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2005 года освобожден условно досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

осужден-

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «...») к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского ...) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из помещения ...) к 1 году лишения свободы;

-по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту пособничества в краже из ООО «...») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Кавуневу М.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кавуневу М.С. исчисляется с 30 декабря 2010 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Е.Т.П. удовлетворен в полном объеме и взыскано -

-с осужденного Цыганкова Е.В. в пользу Е.Т.П. в размере 215000 рублей;

-с осужденного Кузьменко В.В. в пользу Е.Т.П. в размере 215000 рублей;

-с осужденного Николаева Б.В. в пользу Е.Т.П. в размере 108673 рубля 75 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены осужденными в период с 3 февраля 2009 года по 6 октября 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Цыганкова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление осужденного Николаева Б.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Максименко В.Г., которые поддержали доводы кассационных жалоб, и полагали необходимым удовлетворить кассационное представление в части отмены приговора, выступление осужденного Кавунева М.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Козициной И.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационного представления, выступление осужденного Бушля А.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления,заслушав адвоката Суханова А.А., полагавшего необходимым отменить приговор, но возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении, выслушавпрокурора Шкарлет Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Тамаркина А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных Кузьменко В.В. квалифицирующего признака кражи «совершение преступления в составе организованной группы», противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку показания осужденного Мельника О.А., залегендированных свидетелей «С.П.И..» и «П.О.А..» бесспорно свидетельствуют о том, что Кузьменко являлся членом организованной группы, созданной Цыганковым в период до апреля 2009 года, и совершил кражу имущества в составе организованной группы из столовой «...» и из помещения склада № ... по ул. ... в г. Магадане, однако, в нарушение п. 2 ст. 37 УПК РФ, данным доказательствам суд не дал никакой оценки, содержание показаний свидетелей «С.П.И..» и «П.О.А..» в приговоре не раскрыто.

По этим же основаниям считает необоснованной переквалификацию действий Цыганкова Е.В. по факту кражи из столовой «...» с п. «а» ч.4 ст. 158 на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи из помещения склада № ... по ул. ..., ... в г. Магадане имеются противоречия в выводах суда об отсутствии в действиях Кузьменко квалифицирующего признака кражи - совершение преступления «организованной группой»

Так, описывая в приговоре обстоятельства совершения Кузьменко и Мельником кражи из помещения склада № ... по ул. ..., суд указал, что Кузьменко не являясь членом организованной группы, решил совершить кражу, для чего привлек С. и члена организованной группы Мельника, распределив между ними роли и разработав план совершения преступления, который предусматривал, что похищенные денежные средства Мельник должен передать лидеру организованной группы Цыганкову для дальнейшего распределения.

Однако далее, давая оценку действиям Кузьменко по данному преступлению, суд делает вывод о том, что инициатива совершения кражи исходила от Кузьменко, который предложил участвовать в этой краже Мельнику и С., разработал план и его действия не зависели от Цыганкова (стр. 104 приговора), что противоречит установленным судом обстоятельства совершения Кузьменко хищения из помещения склада № ... по ул. ... в г. Магадане.

Также автор кассационного представления выражает несогласие с квалификацией судом действий Кавунева по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении имущества, похищенного из фонда ... РФ, магазина «...», ООО «...», медицинского ..., ...», а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении имущества, похищенного из торгового дома «...», поскольку считает, что материалами уголовного дела и показаниями Мельника установлено, что Кавунев был осведомлен о существовании группы лиц, совершающих хищение, и осознавал, что, сбывая похищенное имущество, он является пособником преступлений, совершенных группой лиц.

Указывает на то, что при частичном изменении квалификация действий Кавунева по эпизоду совершения кражи из ООО «...» и исключении из его обвинения таких действий как «заранее обещанное сокрытие преступника, предметов добытых преступных путем, а равно заранее обещанное приобретение таких предметов» (стр. 109 приговора), суд в описательно - мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения.

Обращает внимание, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на наличие у Цыганкова судимости по приговору Магаданского городского суда от 04.09.02г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку последний судим приговором Магаданского городского суда от 30.07.01г. за совершение ряда преступлений против собственности, что повлекло назначение Цыганкову чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд, сославшись в приговоре на показания потерпевших (представителей потерпевших) Т.О.Д., С.Н.В., Б.А.Н., О.С.И., Б.П.Ю., К.А.А., С.О.А., Б.М.М., Б.А.И., С.А.В., С.Е.В., Г.Н.В., М.И.Б., Л.Г.С., Л.М.А., Щ.М.Т., Д.О.В., Д.Л.А., а также свидетелей Е.О.А., К.Е.А., Б.С.А., Б.А.А., Я.Н.В., К.А.А., Т.А.В., Б.В.М., К.А.П., С.В.Б., А.С.В., Б.А.И., З.В.А., Л.Л.Н., Ю.Т.А., Т.И.Н., М.Г.И., Л.С.Н., К.А.Е., Д.А.В., Б.А.А., С.Е.А., данные на предварительном следствии, не указал, были ли показания указанных лиц оглашены в судебном заседании, и не привел норму уголовно-процессуального закона, послужившую основанием для их оглашения, а приведя показания свидетелей М.О.Н., С.Е.А., Т.И.В., Т.Е.Р., З.И.А., залегендированных свидетелей «П.О.А.» и «С.П.И.», суд не указал в приговоре, когда даны эти показания - на предварительном следствии либо в суде, и не привел сведений об их исследовании в судебном заседании (стр. 60 приговора).

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении автомобиля «...», с регистрационным знаком ... и ключа к нему, поскольку судом не учтено, что на указанный автомобиль по постановлению следователя наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд ошибочно указал инициалы подсудимого Бушли: «И.А.» вместо «А.И.», а в резолютивной части приговора при назначении осужденному Кузьменко окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.96г.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Николаева Б.В., адвокат Ярославлев В.В. указывает, что действия Николаева Б.В. по факту хищения из столовой «...» следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Николаев Б.В. не знал о конкретной сумме денежных средств, находящихся в похищенном сейфе, а от похищенных денег ему досталось только 56 000 рублей, на которые он рассчитывал за свое участие в хищении сейфа, поэтому считает, что у Николаева отсутствовал умысел на хищение денежных средств в крупном размере, а доказательств того, что Николаев знал или мог рассчитывать именно на крупный размер денежных средств при совершении хищения из столовой «...», в материалах дела не имеется.

Кроме того, указывает, что при назначении Николаеву окончательного наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, готовность гасить материальный ущерб потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, в связи с чем считает назначенное Николаеву Б.В. наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев Б.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что его действия по факту кражи из столовой «...» следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ и приводит в обоснование те же доводы, что и адвокат Ярославлев В.В. в кассационной жалобе.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, готовность гасить материальный ущерб потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому просит приговор суда отменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что при вынесении окончательного наказания суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 29.12.04г., и не учел время его содержания под стражей по данному приговору.

В кассационной жалобеи дополнении к ней осужденный Бушля А.И. указывает, что после условно-досрочного освобождения он работал, создал семью, на его иждивении находится больная мать, которая нуждается в лечении, отец находится в хосписе пос. Палатка в связи с тяжелым заболеванием, его жена не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в содеянном он раскаивается, был готов возместить ущерб, причиненный ООО «...», однако это у него не получилось в связи с отказом руководителя предприятия в получении возмещения ущерба, он приобрел квартиру и автомобиль, работал на трех работах, чтобы отдать долги.

Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - молодой возраст и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд признал его активное способствование расследованию уголовного дела. Считает, что при назначении наказания суд не учел то, что он работал, характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобеи дополнении к ней осужденный Кавунев М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 и п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отнесся к его (Кавунева) показаниям критически и сослался в подтверждении его вины на противоречивые показания Мельника О.А. и его супруги Б.А.А., которые ничем не подтверждаются. Считает, что необоснованно осужден за сбыт компьютеров, похищенных из фонда социального страхования, за попытку сбыта дальномера, похищенного из торгового дома «...», за приобретение пневматического пистолета, похищенного в ООО «...», за пособничество в краже денег из ООО «...», поскольку в основу его вины в совершении данных преступлений положены противоречивые показания Мельника и Б.А.А., а лица, которым он якобы сбыл компьютеры, не установлены, дальномер он видел у Мельника, но не брал его, а пистолет взял во временное пользование.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Мельника О.А. было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании Мельник отказался от дачи показаний, в связи с чем суд огласил показания Мельника на предварительном следствии, поэтому в сложившейся ситуации он не мог задать Мельнику вопросы, в результате чего обвинительный приговор построен только на показаниях Мельника и неустранимых противоречиях.

Считает, что при назначении наказания суд не учел отказ государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления в составе «организованной группы», наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении грудного ребенка, он является единственным кормильцем в семье, заболевание «туберкулез», признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он трудоустроен, имел стабильный доход и не испытывал нужды в совершении каких-либо преступлений, в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобеи дополнении к ней осужденный Цыганков Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Мельник оговаривает его в совершении кражи из помещения склада № ... по улице ..., ..., поскольку из показаний Кузьменко следует, что он (Цыганков) не знал о данной краже, которую они с Мельником совершили спонтанно без предварительной подготовки, в связи с чем просит исключить из приговора его осуждение по данному преступлению. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им были написаны явки с повинной по всем фактам совершенных преступлений, кроме того, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, вину в совершенных преступлениях признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится на попечении его престарелой больной матери, в связи с чем просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с принятым судом решением об уничтожении вещественного доказательства, а именно автомобиля «...» ... и ключа, хранящегося на специализированной стоянке, поскольку автомобиль находится в технически исправном состоянии, поэтому просит предать автомобиль его матери Цыганковой Н.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Виновность осужденных Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Бушли А.И. и Кавунева М.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Цыганков Е.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Цыганкова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что-

3 февраля 2009 года Кузьменко предложил ему совершить кражу сейфа с крупной суммой денежных средств из столовой «...», на что он согласился. Примерно во втором часу ночи вместе с Кузьменко и незнакомым мужчиной по имени Б. они приехали на автомобиле под управлением последнего к столовой «...» и проникли в кабинет директора столовой, откуда он (Цыганков) забрал сотовый телефон, который впоследствии выкинул, а затем вместе с Кузьменко извлек из стены металлический сейф, который они вынесли из столовой, погрузили в автомобиль под управлением Б. и перевезли его в подвал дома № ... по ул...., где вскрыли при помощи монтировки и достали оттуда денежные средства около 600 тысяч рублей, поделив их с Кузьменко В.В. пополам. Кроме того, в сейфе находился полиэтиленовый пакетик с золотыми изделиями, а именно цепочка и золотые зубы, которые Кузьменко В.В. оставил себе. Водителю Б. Кузьменко должен был отдать 50000 рублей (т. 21 л.д. 92-96, 184 -193, 213-216, 225-226, 227 -230, 231-236).

5 апреля 2009 года он с целью хищения чужого имущества проник в магазин «...» и похитил оттуда сейф, который впоследствии вскрыл дома у Кузьменко В.В., в сейфе находилось около 120 тысяч рублей (т. 21 л.д. 104-105, 184-193, 213 -216, 227 - 230, 231 -236).

В конце апреля 2009 года по предложению Мельника О.А. и совместно с ним ночью решив похитить ценное имущество, проник в помещение ГУ «...» откуда похитил три компьютера в сборе: три монитора, три системных блока, три клавиатуры и мыши, один принтер. Похищенное имущество они отвезли в подвал его (Цыганкова) дома, а утром Мельник забрал похищенное имущество для продажи, за исключением принтера. Со слов Мельника ему известно, что все три компьютера он продал, один из них тот продал Кузьменко. Часть денег, вырученных от продажи похищенных компьютеров, в сумме 9000 рублей, Мельник отдал ему (Цыганкову) (т. 21 л.д. 113 - 114, 118 - 119, 213 - 216).

Весной 2009 года, катаясь с Мельником ночью по городу Магадану на автомобиле «...», и увидев, что в Торговом доме «...» отсутствует освещение, он вместе с Мельником с целью хищения чужого имущества проник внутрь указанного магазина, гдеиз сейфа они с Мельником похитили золотые изделия: серьги, кольца, цепочка, доллары США, сумму не помнит, российские деньги- около 1000 рублей, несколько бутылок шампанского и вина (т. 21 л.д. 238 - 242).

Также весной 2009 года примерно в 2-3 часа ночи, решив похитить чужое имущество, он вместе с Мельником проник вмагазин «...», откуда они похитили три ноутбука. Два ноутбука Мельник продал неизвестному лицу, от реализации ноутбуков Мельник передал ему 15000 рублей. Третий ноутбук он повредил (т. 21 л.д. 184-193, 201 - 208).

В начале мая 2009 года, решив совершить кражу имущества из магазина «...», в ночное время он вместе с Мельником по предложению последнего попытался проникнуть внутрь данного магазина, однако после того, как они сняли роль-ставню на окне магазина, а затем вскрыли створку окна, сработала сигнализация, в связи с чем они с Мельником были вынуждены убежать (т. 21 л.д. 218 - 222).

Летом 2009 года он дважды совершил хищение имущества из магазина «...», первый раз он похитил из кассового аппарата около 35 - 40 тысяч рублей, а во второй раз из помещения магазина электротоваров похитил электролобзик и шлифовальную машинку, в помещении мебельного салона он похитил болгарку. Шлифовальную машинку и электролобзик он предал Мельнику, чтобы тот их продал. После реализации данного имущества Мельник передал ему 4000 рублей (т. 21 л.д. 184 -193, 213 - 216, 218 - 222).

В начале мая 2009 года по предложению Мельника О.А. и совместно с ним он с целью хищения денежных средств проник через окно в помещение ООО «...», в одной из комнат они обнаружили сейф, который вскрыли при помощи лома. В сейфе оказались денежные средства, около 40 тысяч рублей, которые они поделили с Мельником пополам (т. 21 л.д. 213-216, 218 - 222).

В ночь с 17 на 18 мая 2009 года, проходя мимо фотоателье «...», он решил свершить оттуда кражу, в связи с чем через окно проник внутрь помещения, и, увидев в одной из комнат рюкзак с фотоаппаратом «Никон», похитил его, после чего покинул фотоателье. Утром он попросил Мельника продать фотоаппарат. Через несколько дней Мельник сообщил, что фотоаппарат у него забрали сотрудники милиции (т. 21 л.д. 132 - 135, 184 - 193, 213 - 216).

В мае 2009 года он предложил Мельнику совершить кражу денежных средств из магазина «...», на что последний согласился. Подъехав к магазину «...», они распределили роли, согласно которым Мельник должен был проникнуть в магазин, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. Когда Мельник проник в магазин, то он увидел, что на одном из окон сработала сигнализация, после чего ему на мобильный позвонил Мельник и сказал, что уходит, так как ничего не нашел, затем они с Мельником уехали на автомобиле (т. 21 л.д. 151-152).

29 мая 2009 года около 2 часов, катаясь вместе с Мельником по г. Магадану, он предложил последнему совершить кражу денег из какого-нибудь склада базы ..., на что Мельник согласился. В связи с этим, оставив автомобиль возле моря, и, взяв с собой монтировку, они подошли к одному из складов базы ..., который находился без сигнализации, при помощи монтировки разобрали часть стены до образования проема, после чего Мельник остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он через пролез внутрь склада, откуда похитил 1800 рублей, 10 упаковок жевательной резинки «Орбит», 10 пластиковых контейнеров с икрой лососевой весом по 1 кг каждый, коробку с шоколадками в виде плиток. Все похищенное они перенесли в автомобиль, разделили пополам и с места преступления скрылись (т. 21 л.д. 151 -152).

16 июня 2009 года Мельник предложил ему совершить кражу сейфа с деньгами из магазина«...», на что он согласился. Этой же ночью они приехали к магазину «...», и, открыв при помощи отвертки пластиковое окно, они проникли в офис магазина и похитили оттуда сейф, который вывезли на сопку в районе бывшей танковой части. Вскрыв похищенный сейф, они обнаружили в нем какие-то бумаги и около 800 тысяч рублей. Деньги они с Мельником разделили пополам, а сейф оставили в лесу (т. 21 л.д. 184-193, 201-208, 213-216, 238-242).

В первых числах сентября 2009 года он предложил Мельнику совершить кражу электроинструментов из здания строящегося ..., на что Мельник согласился. На следующие сутки, примерно с 23 часов до 01 часа он вместе с Мельником проник в указанное здание, откуда они похитили электрокеросиновый обогреватель «Мастер» желтого цвета, два плиткореза, три электродрели, миксер для размешивания раствора. Впоследствии похищенный обогреватель он продал неизвестному водителю такси за 10 000 рублей, из которых 5000 рублей отдал Мельнику. Один плиткорез забрал Мельник, три дрели и миксер он выбросил (т. 21 л.д. 160 - 161, 231 - 236).

В сентябре 2009 года по предложению Мельника и совместно с ним они проникли в здание аэропорта 13 км, откуда похитили электроинструменты, болгарку, дверные ручки в упаковках, шуруповерт, набор для врезания замков, два монтажных пистолета. Из похищенного он (Цыганков) оставил себе две дверные ручки, два монтажных пистолета и болгарку, остальное забрал Мельник для продажи. Лицо, через которое Мельник должен был реализовать похищенное имущество, ему не известно (т. 21 л.д. 170 - 171, 176 - 177, 231 - 236).

4 или 5 октября 2009 года Мельник предложил ему совершить кражу из ООО «...», пояснив, что у него есть информация о наличии в указанном предприятии крупной денежной суммы, на что он согласился. Источник своей осведомленности Мельник не называл. Кражу они решили совершить в ночь с 5 на 6 октября 2009 года. В день совершения кражи Мельник приехал совместно с Бушля А.И. на принадлежащем Мельнику автомобиле. Проникновение в здание ООО «...» он совершал совместно с Мельником, а Бушля А.И. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув в здание, они совершили хищение сейфа, который вскрыли в лесном массиве. В данном сейфе находились документы, а также около 40 тысяч рублей. Деньги поделили между собой, каждому досталось около 13-14 тысяч рублей, затем Мельник собрал с каждого по 2000 тысячи рублей, в общей сложности получилось 6000 рублей и сказал, что данные деньги передаст лицу, которое ему сообщило о способах проникновения в здание и о наличии денежных средств (т. 21 л.д. 184 - 193, 201 - 208, 243 - 252, т. 22 л.д. 23 - 26).

При допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2010 года Цыганков Е.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью и подтверждает ранее данные им показания, однако при допросе1 апреля 2010 года Цыганков Е.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий по признаку «совершение преступлений в составе организованной группы» (т. 22 л.д. 23 - 26, т. 22 л.д. 144 - 146).

Допрошенный в судебном заседании осужденный Кузьменко В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что не согласен с обвинением в части совершения кражи денег из столовой «...» и склада «...» организованной группой, так как кражи решил совершить неожиданно, простым способом, в связи с тем, что ему нужны были деньги. О сумме денежных средств в столовой «...» он никому не сообщал, так как не знал об этом. Не признал вину в совершении пособничества в краже компьютеров из фонда социального страхования и показал, что о факте совершения данного преступления ему ничего не известно, а Мельник, продавая ему похищенные из фонда компьютеры, не сообщал, что они похищены.

Вместе с тем из показаний Кузьменко В.В., данных на предварительном следствии, и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период с 5 февраля по 27 октября 2009 года он вообще отрицал свою вину в совершении кражи сейфа с денежными средствами из столовой «...» (т. 22 л.д. 191 - 193, 194 - 195, 201 - 204, 209 -211, 231 - 232).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Кузьменко В.В. вину по факту кражи сейфа с деньгами из столовой «...» признал полностью и показал, что с директором данной столовой Е.Т.П. поддерживал хорошие отношения, иногда заходил к ней в кабинет и видел место расположения сейфа. В этой же столовой работали его мать, брат и сестра. В конце января 2009 года он попал в ДТП и разбил автомобиль, принадлежащий брату Николаева Б., для восстановления которого ему понадобились деньги. В связи с этим он предложил Николаеву совершить кражу сейфа с деньгами из столовой «...», сумму денежных средств не называл. Николаев согласился и предложил взять с собой третьего, после чего они договорились взять с собой Цыганкова. Через несколько дней, обсудив с Цыганковым роль каждого в совершении преступления, в вечернее время на автомобиле Николаева под управлением последнего они подъехали к помещению столовой «...», Николаев пошел в магазин «...», находящийся в одном здании со столовой, чтобы отвлечь продавца, а он (Кузьменко) вместе с Цыганковым через форточку окна в кухне проник в помещение столовой, а затем в кабинет директора, откуда вытащили сейф, перенесли его в машину Николаева, после чего перевезли данный сейф в подвал к Цыганкову. Взломав в подвале сейф, они обнаружили в нем более 500 000 рублей и пакет с ломом золота. Похищенные деньги они разделили на троих, примерно по 170 000 рублей каждому, а золотые изделия Николаев забрал себе.

Не отрицает, что приобрел у Мельника компьютер, однако о том, что этот компьютер краденый, не знал, заранее скрыть имущество, добытое преступным путем, не обещал.

Не признал свою вину в краже сейфа из склада № ... и из магазина «...» пояснив, что добровольно отказался от совершения кражи из склада № ..., а кражу в магазине «...» Мельник совершил один (т. 22 л.д. 242 - 246, т. 23 л.д. 34-36, 62-64).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьменко В.В. показал, что кражу сейфа из магазина «...» они решили совершить совместно с Мельником, однако когда они попытались вынести сейф из магазина, он не пролез в окно, поэтому они покинули магазин (т. 22 л.д. 223 - 224, 234 - 241).

В судебном заседании осужденный Кузьменко В.В., свои показания в части совершения хищения из столовой «...» подтвердил, однако настаивал о своей непричастности к совершению кражи из магазина «...» и пособничестве в краже из помещения фонда социального страхования.

В судебном заседании осужденный Николаев Б.В., по предъявленному обвинению виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Николаева Б.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он принимал участие в совершении кражи из столовой «...» совместно с Цыганковым Е.В. и Кузьменко В.В. Не отрицал того, что со слов Кузьменко знал о наличии в сейфе более 1 миллиона рублей. Однако его действия заключались в том, что он должен был проехать в магазин, граничащий со столовой и убедиться, что продавец не слышит, как Цыганков Е.В. и Кузьменко В.В. проникают в столовую. Приблизительно, через 30 минут из здания столовой вышли Цыганков Е.В. и Кузьменко В.В., которые вынесли сейф и погрузили его в автомашину. За участие в совершении кражи Кузьменко В.В. обещал ему 50 тысяч рублей. На следующий день после совершения кражи Кузьменко В.В. передал ему 56 тысяч рублей, при этом пояснил, что в сейфе было около 400 тысяч рублей ( т. 23 л.д. 72 - 77, 85 - 89, 101-105, 123 - 125).

В судебном заседании данные показания осужденный Николаев Б.В. подтвердил частично, указав, что Кузьменко В.В. не сообщал ему до кражи о сумме денег, находящихся в сейфе.

Осужденный Бушля А.И. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Бушля А.И. подтвердил совершение им кражи денежных средств из ООО «...» совместно с Цыганковым Е.В. и Мельником О.А. по предложению последнего. При совершении данной кражи каждому были отведены свои роли, в соответствии с которыми он наблюдал за окружающей обстановкой, а Цыганков Е.В. и Мельник проникли в помещение ООО «...», откуда похитили сейф. Из похищенных денежных средств, находящихся в сейфе, ему досталось 11 тысяч рублей. Также Мельник собрал с каждого по 2 тысячи рублей и сказал, что данная сумма будет передана «...», то есть Кавуневу М.С., который предоставил ему информацию о наличии крупной суммы денег в данной организации (т. 23 л.д. 158 163, 168 - 169, 171 - 173, 178 - 182, 204 - 206).

Данные показания Бушля А.И. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Кавунев М.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Мельник предлагал ему для продажи различное имущество. Так, Мельник приносил ему на реализацию два перфоратора, один из которых он продал своему знакомому по имени Павел, а вырученные от продажи деньги передал Мельнику. Второй перфоратор Мельник забрал. Со слов Мельника ему было известно, что данные перфораторы были украдены из медвытрезвителя. Кроме того, Мельник передавал ему для продажи шуруповерт, который он продал К-ну, а деньги от продажи он оставил себе, так как в то время Мельник был арестован за совершение краж. О том, что шуруповерт краденный он не знал. Для реализации Мельник ему привозил ноутбук, который он передал К.А., а деньги в сумме 8000 рублей отдал Мельнику. В тот же период времени Мельник передавал ему для продажи пневматический пистолет, который он (Кавунев) решил забрать его себе. Однако деньги в сумме 1000 рублей он Мельнику не отдал. Имущество, которое было изъято у него в гараже, Мельник привез в его отсутствие, однако просил его продать при возможности. Летом 2009 года Мельник привез ему лазерный дальномер и попросил его продать, но поскольку он знал, что стоимость дальномера большая и его будет очень сложно продать, он не взял его. В мае 2009 года Мельник привозил ему инструменты для продажи. Компьютеры в сборе Мельник ему не передавал и он их не продавал. Какой-либо информации о денежных средствах в ООО «...» он Мельнику не сообщал (т. 25 л.д. 87 - 89, 99 - 105, 113 - 118, 132 - 136, 177 - 180).

Данные показания в судебном заседании Кавунев М.С. подтвердил частично, указав, что Мельник для продажи приносил ему различное имущество, однако он не знал, что оно похищено.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С., Бушля А.И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно положил в основу приговора те их показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так по факту кражи из столовой «...» вина Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В. подтверждается показаниями потерпевшей Е.Т.П., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется столовая «...». В помещении столовой расположен ее кабинет, в котором есть сейф, где она хранит документы и деньги, вырученные от предпринимательской деятельности. 4 февраля 2009 года около 6 часов ей сообщили, что кто-то проник в помещение столовой и сломал входную дверь ее кабинета. Приехав на работу, она обнаружила, что в ее кабинете взломана дверь и отсутствует металлический сейф, стоимостью 7673 рубля 60 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 515 тысяч рублей, а также принадлежащий ей золотой лом, а именно ювелирные изделия и зубные коронки, которые она оценивает в 16000 рублей. Общий ущерб от данной кражи ей причинен в размере 538673 рубля 60 копеек.

Факт хищения сейфа с деньгами из кабинета потерпевшей Е.Т.П. подтверждается также показаниями свидетелей И.Ю.С., П.Е.А., Б.Т.Л. и К.Е.А., допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Е.О.А. следует, что 3 февраля 2009 года, примерно в 2 часа ночи, в магазин «...», где она работает продавцом, заходил парень по имени Б., которого она знает как покупателя. Он что-то приобрел в магазине и ушел.

Свидетель И.С.В. в судебном заседании показал, что 4 февраля 2009 года от своей матери И.Ю.С. он узнал, что в столовой «...» была совершена кража сейфа с денежными средствами. В ночь с 2 на 3 февраля 2009 года он видел Кузьменко В.В. и Николаева Б.В. возле магазина «...», который расположен рядом со столовой «...», последние находились на автомашине, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Узнав об этом, Николаев Б.В. сказал ему, что у Кузьменко будут проблемы.

Вина осужденных Цыганкова, Кузьменко и Николаева также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2009 года здания столовой «...», в ходе которого установлен способ проникновения, а также зафиксирована обстановка после совершения кражи, обнаружены следы на снегу, ведущие к столовой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два окурка от сигарет «Бонд» и Парламент» (т. 2 л.д. 180 - 186); протоколом явки с повинной Цыганкова Е.В. от 7 октября 2009 года, в которой он сообщил о совершенной им совместно с Кузьменко краже сейфа с денежными средствами и золотыми изделиями из столовой «...» (т. 21 л.д. 68); протоколами очных ставок между Цыганковым Е.В. и Кузьменко В.В., Николаевым Б.В. и Кузьменко В.В., в которых они подробно изложили обстоятельства совершения данной кражи, и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и изло Согласно заключению биологической судебной экспертизы, слюна на окурке «Бонд Стрит», изъятом в ходе осмотра места происшествия 4 февраля 2009 года, могла произойти от Цыганкова Е.В. (т. 4 л.д. 186 - 193).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Цыганкова, Кузьменко и Николаева в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия каждого по ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а в особо крупном - один миллион рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой по признаку «в крупном размере» следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Учитывая, что Николаев принимал участие в краже имущества Е.Т.П. из столовой «...» совместно с Кузьменко и Цыганковым и в результате этого ими было похищено имущество Е.Т.П. на общую сумму 538673 рубля 60 копеек, которая превышает 250 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева квалифицирующего признака кражи «крупного размера».

Доводы адвоката Максименко В.Г. в суде кассационной инстанции о неустановлении органами предварительного следствия и судом фактического потерпевшего в результате кражи имущества из столовой «...» - физического или юридического лица являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Учитывая, что Е.Т.П. является собственником столовой «...» и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то решение следователя о признании ее потерпевшей как физического лица, не противоречит требованиям ч.1 ст. 42 УПК РФ (т.3 л.д. 1, 8-16).

Вина Цыганкова в совершении краж из магазина «...» 06 февраля 2009 года, из помещения ГУ «...», Торгового дома «...», из магазина «...», покушения на кражу имущества из магазина «...», краж из магазина «...» в период с 6 по 7 мая 2009 года и в период с 8 по 9 мая 2009 года, из помещения ООО «...», из фотоателье «...», из магазина «...» в мае 2009 года, из склада № ... по ул. ... № ... в г. Магадане, из магазина«...», из здания строящегося медвытрезвителя, из здания ..., подтверждается показаниями потерпевшего С.Е.В., представителя потерпевшего Т.О.Д., потерпевших С.Н.В., Б.А.Н., О.С.И., Б.П.Ю., К.А.А. и С.О.А., С.А.В., Г.Н.В., Б.М.М. и Б.А.И., показаниями представителя потерпевшего М.И.Б., потерпевших Л.М.А., Щ.М.Т., их заявлениями о краже принадлежащего им имущества, показаниями осужденного Мельника О.А., его явками с повинной, показаниями свидетелей Туляганова, Б.С.А., Г.А.В., К.А.А., З.О.Г., Т.А.В., Б.В.И., Б.В.М., М.И.Н., М.О.Н., С.Е.А., Т.И.В., Т.Е.Р. и З.И.А., Г.С.Н., К.Е.О., С.В.Б., С.Э.А., И.С.Н., Ф.С.В., К.А.П., Г.Е.А., Л.В.М., А.С.В., П.А.М., В.Н.В., Д.А.Я., З.А.Ц., П.В.Н., Б.С.Г., З.И.А., Б.В.В., Г.А.В., М.А.Н., В.Ю.С., Т.И.Н., М.Г.И., Л.С.Н., явками с повинной самого Цыганкова, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения им имущества из магазина «...» 06 февраля 2009 года, из помещения ГУ «...», из Торгового дома «...», из магазина «...», покушения на кражу имущества из магазина «...», двух краж из магазина «...» в период с 6 по 7 мая 2009 года и в период с 8 по 9 мая 2009 года, из помещения ООО «...», из фотоателье «...», из магазина «...» в мае 2009 года, из склада № ... по ул. ... № ... в г. Магадане, из магазина«...», из здания строящегося медвытрезвителя, из здания ..., протоколами осмотра места происшествия, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, протоколами проверки показаний Цыганкова и Мельника на месте, заключениями судебных трассологических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Цыганкова, не вызывает сомнения доказанность его вины в совершении покушения на кражу имущества со склада № ... по ул. ..., 5 в г. Магадане совместно с Мельником и Кузьменко, поскольку из показаний осужденного Мельника следует, что Кузьменко 5 сентября 2009 года предложил ему совершить кражу сейфа с крупной суммой денег из склада, расположенного на территории базы «...», на что он согласился. О планируемой краже они сообщили Цыганкову, который отказался с ними идти, однако он (Мельник) и Кузьменко должны были сообщить Цыганкову о результатах кражи и передать ему похищенное. Через 2 дня он (Мельник) вместе с Кузьменко и знакомым последнего по имени В. приехали к базе «...», последний остался смотреть за обстановкой, а он с Кузьменко через проем в бетонном заборе проникли на территорию базы, а затем подошли к окну одного из трех складов, при помощи принесенных собой двух монтировок сорвали металлическую решетку с окна и проникли внутрь помещения, оказавшись в выставочном зале. Обнаружив в правом дальнем углу сейф, он отнес его к центру зала, но в это время Кузьменко крикнул: «Убегаем», после чего они покинули помещение склада. На улице Кузьменко сообщил ему, что увидел, как сторож пошел в из сторону, поэтому он предупредил его об опасности (т. 24 л.д. 183-184, 190-191, т. 25 л.д. 8-11, 23.-32, 73-74).

Оснований ставить под сомнение показания осужденного Мельника О.А., как об этом указывается в кассационной жалобе Цыганкова, у суда первой инстанции не имелось, не вызывают сомнения в правдивости данные показания и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в явке с повинной Мельник сообщил по данному по данному факту аналогичные сведения (т.24, л.д. 175-176).

Протоколом смотра места происшествия - склада № ... по ул. ..., ... г. Магадана от 08 сентября 2009 года установлено, что в помещении выставочного зала данного склада на полу лежит сейф, в котором находятся деньги в сумме 268 000 рублей, что полностью подтверждает показания Мельника об обстоятельствах попытки совершения им с ведома Цыганкова и совместно с Кузьменко кражи сейфа с деньгами из данного склада (т.16, л.д. 23-70).

Факт покушения Цыганкова совместно Кузьменко и Мельником на кражу сейфа с денежными средствами в крупном размере из склада № ... по ул. ..., ... в г. Магадане частично подтверждается показаниями самого Кузьменко, подтвердившего свое участие в данной краже с использованием двух монтировок и двух раций; заключением трассологической экспертизы, согласно которой два статических парных следа воздействия орудия взлома, обнаруженные на штапике оконной рамы, изъятой с места происшествия, образованы гвоздодером, изъятым при осмотре этого же места происшествия (т. 26 л.д. 130-144), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

С учетом указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения в своей совокупности являются достаточными для признания установленным факта совершения Цыганковым Е.В. и Кузьменко В.В. покушения на кражу денежных средств в крупном размере из помещения склада № ... по ул. ..., ... в г. Магадане и дал правильную юридическую оценку действиям Цыганкова Е.В., квалифицировав их по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия Кузьменко В.В. - по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цыганкова Е.В., Кавунева М.С., Кузьменко В.В., Николаева Б.В и Бушля А.И. в совершенных преступлениях, и верно квалифицировал их действия -

Цыганкова Е.В.

- по факту кражи из столовой «...» по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

- по факту кражи из магазина «...» 6 февраля 2009 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту кражи из ГУ «...» по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

-по факту кражи из «...» по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

-по факту кражи из магазина «...» по ч. 4 ст. 158 УК РФ - - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

- по факту покушения на кражу из магазина «...» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- по факту кражи из магазина «...» в период с 6 по 7 мая 2009 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту кражи из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по факту кражи из ООО «...» по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

- по факту кражи из фотостудии «...» по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту покушения на кражу из магазина «...» 27 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- по факту кражи из склада № ... 29 мая 2009 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

- по факту кражи из магазина «...» по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

- по факту кражи из медицинского ... по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

- по факту кражи из помещения ... по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой,

-по факту пособничества в краже из ООО «...» по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение организованной группой;

Николаева Б.В.

по факту кражи из столовой «...» по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Кавунева М.С.:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «...») - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «...») - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...») - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ ( по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...) - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «...») - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыт имущества, похищенного из медицинского ...) - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыт имущества, похищенного из помещения ...) - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

-по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту пособничества в краже из ООО «...») - как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в содействии в совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации.;

Бушля А.И.-

- по факту пособничества в краже из ООО «...» - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Кузьменко В.В.-

-по факту кражи из столовой «...» по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

-по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «... - по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по факту кражи из магазина «...» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований считать, что действия осужденного Кузьменко В.В. должны быть квалифицированы как совершение преступлений в составе «организованной группы», о чем указывается в кассационном представлении, не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по п. «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний осужденного Мельника следует, что после освобождения из мест лишения свободы в период с 6 по 20 апреля 2009 года он объединился с Цыганковым для совершения краж с различных предприятий, для чего они решили планировать кражи, осматривать подходящие объекты и возможность проникнуть туда, готовить заранее орудия преступления, совершать кражи в перчатках, менять обувь после каждого преступления.

Согласно материалам уголовного дела Мельник и Цыганков в составе этой группы в течение 6 месяцев совершили 12 преступлений против собственности.

Из показаний Кузьменко следует, что инициатива совершения кражи из столовой «...» принадлежала ему.

Показаниями Мельника и свидетеля Сапожникова (лицо по имени Вадим) подтверждается, что инициатива совершения кражи из склада № ... по ул. ..., ... в г. Магадане принадлежала также Кузьменко.

Кроме того, из показаний Мельника следует, что кражу и из магазина «...» ему предложил совершить Кузьменко.

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объединении Кузьменко с Мельником и Цыганковым в организованную группу для совершения краж, и осведомленности Кузьменко о наличии такой группы в составе Мельника и Цыганкова в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кузьменко отсутствует квалифицирующий признак трех краж в составе «организованной группы».

Тот факт, что Мельник и Цыганков, являясь членами организованной группы, совершали преступления совместно с Кузьменко, на что указано в кассационном представлении, сам по себе не свидетельствует о совершении самим Кузьменко преступлений в составе организованной группы.

Указание судом в приговоре о том, что Мельник, принимал участие в краже денежных средств из склада № ... по ул. ..., ... как член организованной группы не влечет квалификацию действий Кузьменко по данному преступлению по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, поскольку это не противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года, Мельник признан виновным в совершении данного преступления в составе организованной группы, а следовательно, он являлся участником такой группы.

Вопреки доводам кассационного представления показания залегендированных свидетелей «С.П.И..» и «П.О.А..» не содержат однозначных сведений о том, что Кузьменко принимал участие в кражах имущества из столовой «...», из помещения склада № ... по ул. ..., ... и из магазина «...» в качестве одного из участников организованной группы, в связи с чем не являются достаточным доказательством вины Кузьменко в совершении указанных преступлений в составе «организованной группы».

Вопреки доводам кассационного представления показания Мельника и свидетелей «...» и «...» не содержат достаточных данных, свидетельствующих об организации Цыганковым организованной группы для совершения краж совместно с Кузьменко и Николаевым.

Доводы кассационного представления о том, что суд не раскрыл содержание свидетелей «...» и «...» опровергаются приговором, согласно которому, суд привел существо показаний данных свидетелей на листе106 приговора.

Краткое изложение существа показаний данных свидетелей не противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», которым разъяснено, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, необходимо раскрыть их содержание, например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Не является основанием для отмены приговора не указание судом в приговоре на оглашение в судебном заседании показаний потерпевших (представителей потерпевших) Т.О.Д., С.Н.В., Б.А.Н., О.С.И., Б.П.Ю., К.А.А., С.О.А., Б.М.М., Б.А.И., С.А.В., С.Е.В., Г.Н.В., М.И.Б., Л.Г.С., Л.М.А., Щ.М.Т., Д.О.В., Д.Л.А., а также свидетелей Е.О.А., К.Е.А., Б.С.А., Б.А.А., Я.Н.В., К.А.А., Т.А.В., Б.В.М., К.А.П., С.В.Б., А.С.В., Б.А.И., З.В.А., Л.Л.Н., Ю.Т.А., Т.И.Н., М.Г.И., Л.С.Н., К.А.Е., Д.А.В., Б.А.А., С.Е.А., «...» и «...», поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания приведенных потерпевших и свидетелей оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.48 л.д. 189, 201-202, 217, 223-224, 244-245, т. 49 л.д. 3, 8, 11, 20-21, 31).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, свидетели С.Е.А. и З.И.А. непосредственно допрошены в судебном заседании, а показания свидетелей М.О.Н., Т.И.В., Т.Е.Р., и залегендированных свидетелей «...» и «...» оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т.48 л.д. 216-219), поэтому неуказание судом в приговоре о том, когда показания этими лицами не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора на листе 108 в части квалификации действий Кузьменко по факту покушения на кражу имущества из склада № ..., совершенную 8 сентября 2009 года.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 104), давая юридическую оценку действиям Кузьменко, суд указал, что квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Аналогичную квалификацию данных действий Кузьменко суд указал в резолютивной части приговора.

На листе 108 приговора суд также указал, что квалифицирует эти действия Кузьменко как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, однако квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.4 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе Кавунева М.С. о невиновности в сбыте компьютеров, похищенных из фонда социального страхования, в покушении на заранее не обещанный сбыт дальномера, похищенного из торгового дома «...», в заранее не обещанном приобретении пневматического пистолета, похищенного в ООО «...», а также доводы кассационного представления о неверной квалификации всех действий Кавунева М.С. были предметом суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кавунева у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания Мельника О.А. и свидетеля Б.А.А. относительно роли Кавунева в совершенных преступлениях, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенных преступлений.

Учитывая, что суд первой инстанции счел недостаточными доказательства для квалификации действий Кавунева по ч.5 ст. 33 и п. «а» ч.4 ч.1 ст. 175 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Исключение из обвинения Кавунева по факту пособничества в краже денежных средств из ООО «...» совершение «заранее обещанного сокрытия преступника, предметов, добытых преступным путем, а равно заранее обещанного приобретения таких предметов» мотивировано судом отсутствием доказательств совершения Кавуневым таких действий, в связи с чем доводы кассационного представления об отсутствии мотивов принятого решения в этой части в отношении Кавунева являются несостоятельными.

Таким образом, суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, и с учетом этих доказательств пришел к правильному выводу о виновности Цыганкова, Кузьменко, Николаева, Кавунева и Бушля в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку их действиям.

При назначении всем осужденным наказания судом первой инстанции учтены степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Цыганкова, Кузьменко, Бушля и Кавунева, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание Николаева.

Вопреки доводам осужденных Николаева, Бушля, Кавунева и Цыганкова, судом при назначении им наказания учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденных и на условия их жизни, в том числе и те, на которые они обращают внимание в своих кассационных жалобах.

Оснований считать, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Николаевым, Бушля и Цыганковым преступлений не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания этим осужденным.

Указанное в жалобе осужденного Кавунева обстоятельство, что он имеет заболевание «...» не подтверждено материалами дела и не является основанием для смягчения наказания.

Равным образом не является основанием для снижения назначенного судом наказания наличие у Бушля больных родителей.

Поскольку признание обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Бушля на непризнание судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, молодой возраст и раскаяние в содеянном и о смягчении наказания в связи с этим, являются необоснованными.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал возможным назначить Бушля наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции также убедительно обосновал свой вывод относительно невозможности назначения всем осужденным наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Назначенное всем осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым снижен нижний предел лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 158 УК РФ, за которые осуждены Цыганков, Кузьменко и Николаев, а также смягчено наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ, за которые осуждены Кузьменко В.В. и Кавунев М.С., то действия осужденных за данные преступления в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного осужденным Цыганкову, Кузьменко, Николаеву и Кавуневу наказания.

Ссылка кассационного представления на судимость Цыганкова по приговору Магаданского городского суда от 30.07.2001 г. необоснованна и опровергается материалами дела, согласно которым Цыганков Е.В. осужден приговором Магаданского суда от 04 сентября 2002 года по ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.33, л.д. 32-45).

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Максименко В.Г. об отбытии Николаевым наказания по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года и истечении сроков давности по указанному приговору, поскольку данным приговором Николаев осужден по ч.3 ст. 15 и ч.3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 01.07.1994 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 07 июня 2007 года испытательный срок условного осуждения, назначенного Николаеву по данному приговору, продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2009 года (т.33, л.д. 225-228).

Следовательно, назначенное Николаеву наказание по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года на момент совершения им кражи имущества из столовой «...» (03 февраля 2009 года) является не отбытым, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отмене Николаеву условного осуждения, назначенного по данному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Согласно приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года Николаеву в срок отбывания наказания зачтено время его задержания с 3 октября 1994 года по 6 октября 1994 года, а также время его содержания под стражей с 18 февраля 2003 года по 29 декабря 2004 года и с 20 января 1995 года по 31 марта 1995 года.

Учитывая, что окончательное наказание назначено Николаеву по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и по первому приговору в отношении него применялось задержание и содержание под стражей, то в силу ч.2 ст. 72 УК РФ, а также с учетом разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 время его задержания и содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Николаева Б.В. в этой части подлежит удовлетворению.

В тоже время не указание в резолютивной части приговора при назначении осужденному Кузьменко окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», которым установлена обязанность судов указывать в резолютивной части приговора вид и размер назначенного, как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене приговора по данному основанию являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Цыганкова В.Е., а также доводы адвоката Максименко В.Г. об отмене приговора в части гражданского иска и решения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «...», принадлежащих осужденному Цыганкову, заслуживают внимания.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Е.Т.П. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, в сумме 538 673 рубля 60 копеек.

Согласно приговору, гражданский иск Е.Т.П. удовлетворен в полном объеме и в ее пользу с осужденных Цыганкова, Николаева и Кузьменко взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма, которая определена судом в зависимости от роли каждого из подсудимых в совершении хищения из столовой «...», соответственно 215 000 рублей, 108 673 рубля и 215 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что потерпевшей Е.Т.П. причинен ущерб совместными действиями осужденных Цыганкова, Николаева и Кузьменко, а в судебном заседании она не заявляла о возмещении осужденными ущерба в долях, то решение суда о взыскании с Цыганкова, Николаева и Кузьменко в пользу Е.Т.П. денежной суммы, исчисленной в зависимости от роли каждого из подсудимых, то есть в долевом порядке, является незаконным и немотивированным, поэтому в этой части приговор суда подлежит отмене.

Кроме того, решая вопроса о судьбе вещественных доказательств автомобиля ...» регистрационный знак ... и ключ к нему, принадлежащие Цыганкову Е.В., а также автомобиля «...» без регистрационного знака белого цвета, номер кузова ..., № двигателя ..., принадлежащего Кавуневу М.С., суд постановил уничтожить данные вещественные доказательства.

При этом данное решение суд не мотивировал и не выяснил вопрос о правомерности уничтожения указанных вещественных доказательств.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия по постановлениям Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года на автомобиль ...» регистрационный знак ... и ключ к нему, принадлежащие Цыганкову Е.В., а также на автомобиль «...» без регистрационного знака белого цвета, номер кузова ..., № двигателя ..., принадлежащий Кавуневу М.С., наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного по делу (т.19 л.д. 28-34, 74-81).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что по делу заявлены гражданские иски, а на принадлежащие автомобили ...» и ...» наложен арест в обеспечение гражданского иска, то решение суда об уничтожении данных автомобилей является незаконным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене и в этой части с направлением рассмотрения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств в порядке ст. ст. 396, 397 и 398 УПК РФ.

Указание во вводной части приговора на инициалы Бушля - «И.А.» является явной технической ошибкой, которая влечет внесение в установочную часть приговора редакционных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в части гражданского иска отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в части уничтожения вещественных доказательств - автомобиля «...» регистрационный знак ... и ключа к нему, принадлежащих осужденному Цыганкову Е.В. и автомобиль «...» без регистрационного знака белого цвета, номер кузова ..., № двигателя ..., принадлежащий Кавуневу М.С., отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 и 398 УПК РФ.

Приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. изменить.

Считать во вводной части приговора инициалы осужденного Бушля «А.И.» вместо ошибочно указанных «И.А.».

Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора -

на листе 108 приговора считать квалификацию действий Кузьменко В.В. по ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из столовой «...»);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из ГУ «...»);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из «...»);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из магазина «...»);

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту покушения на кражу из магазина «...»);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из ООО «...»);

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту покушения на кражу из магазина «...» 27 мая 2009 года);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из склада № ... 29 мая 2009 года);

-по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из магазина «...»);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из медицинского ...);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из помещения ...);

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту покушения на кражу из помещения склада № ... 8 сентября 2009 года);

-по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из ООО «...»);

- Кузьменко В.В. осужден -

-по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту кражи из столовой «...»);

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «...»);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту покушения на кражу из склада № ... 8 сентября 2009 года);

- Николаев Б.В. осужден -

-по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);

- Кавунев М.С. осужден-

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «...»);

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «...»);

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...»);

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года);

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «...»);

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского ...);

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из помещения ...).

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Николаеву Б.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03 октября 1994 года по 06 октября 1994 года, а также время содержания под стражей с 20 января 1995 года по 31 марта 1995 года и с 18 февраля 2003 года по 29 декабря 2004 года.

В остальной части приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А., кассационные жалобы осужденных Цыганкова Е.В. и Николаева Б.В. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденных Бушля А.И., Кавунева М.С. и адвоката Ярославлева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко