Судья Зубакина С.Н. Дело № 22 -156\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф. и Радченко Л.Ф.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Петровой С.С. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2011 года, которым ходатайство
Петровой С.С., ...
..., ранее судимой 29.12.2008г. Северо- Эвенским районным судом Магаданской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
отбывающей наказание в учреждении ФБУ КП-2 УФСИН России
по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Северо - Эвенского районного суда Магаданской области от 13 октября 2009года Петрова С.С. осуждена по ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и отбывает наказание в учреждении ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области.
Начало срока наказания - 13 октября 2009 года, по состоянию на 13 октября 2010 г. календарно отбыла 1\3 срока наказания.
Осужденная Петрова С.С. обратилась в Хасынский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что отбыла положенную одну треть срока наказания, взысканий не имеет, состоит в секции осужденных, трудоустроена, участвует в работе самодеятельных организаций колонии, режим содержания соблюдает, вину признает и раскаивается, после освобождения намерена трудоустроиться и стать законопослушным гражданином.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2011г. ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Петрова С.С. указывает, что с постановлением суда не согласна, ссылаясь на положительную характеристику, данную администрацией по месту отбывания наказания, полагает, что суд необъективно и не всесторонне изучил ее личность и ее дело, намеренно заострил внимание на негативной стороне ее характеристики и сделал вывод, противоречивый мнению администрации учреждения. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период наказания и иные обстоятельства, характеризующие осужденного.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены в ст.175 УИК РФ.
Это данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Кроме того, согласно ч.1 ст.113 УИК РФ, при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в самодеятельных организациях и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Уголовным и уголовно- исполнительным законом условно- досрочное освобождение расценивается как одно из самых существенных поощрений осужденных.
Между тем данных, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденная Петрова С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, из материалов не усматривается.
Согласно представленной в суд администрацией учреждения ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области характеристике и личному делу осужденной, Петрова С.С. действительно характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий в настоящее время не имеет, имела одно взыскание в виде устного выговора, которое снято, неоднократно поощрялась, в настоящее время трудоустроена, состоит в совете коллектива колонии, участвует в культурно массовых мероприятиях и художественной самодеятельности, получила специальность овощевода, в настоящее время обучается по специальности кочегар. Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии отбывания наказания.
Все эти данные, отраженные в характеристике и подтвержденные материалами личного дела осужденной Петровой С.С., суду первой инстанции были известны.
Вместе с тем, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя учреждения ФБУ ИК-4 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в полной мере не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Такой вывод суд сделал на основании тех данных, что поведение Петровой С.С. за весь период наказания не было примерным по оценке органа, исполняющего наказание, поскольку на протяжении периода отбывания наказания Петрова С.С. имела 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение режима в виде невыполнения распорядка дня, кроме того, с ней 11 и 18 марта 2010 года проводились беседы о ненадлежащем поведении. С учетом данных о поведении осужденной Петровой С.С. за весь период отбывания наказания судебная коллегия находит, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденной не может быть признано стабильно положительным, свидетельствующим о достижении целей уголовного наказания.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Только то обстоятельство, что осужденная отбыла более одной трети части наказания, в настоящее время не имеет взысканий и характеризуется положительно, не свидетельствует об обязательном применении к ней условно досрочного освобождения от наказания, поскольку ст.79 УК РФ предусматривает два обязательных условия его применения : фактическое отбытие определенной части наказания, а также признание судом, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбытии наказания.
Как указано в основные средства" target="blank" data-id="30451">ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, суд, решая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбытии наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение за весь период отбывания назначенного ему срока наказания, его отношение к содеянному, к труду, а также к деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания.
Данные, характеризующие осужденную Петрову С.С. за весь период отбывания наказания, в том числе и положительные, судом учтены, а мнение администрации учреждения о целесообразности применения к осужденной в настоящее время условно - досрочного освобождения обязательным условием для удовлетворения ходатайства не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2011 года об отказе в условно- досрочном освобождении от наказания осужденной Петровой С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко