Судья Цурун А.В. Дело № 22-216/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Степина М.П.,
при секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Резниковой С.М., кассационные жалобы осужденного Камнева М.С. и адвоката Юмашина О.Н., кассационные жалобы осужденного Левикова А.Б. и адвоката Бурмистрова И.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2011 года, которым
Камнев М.С., ..., ранее судимый Магаданским городским судом:
- 27 марта 2001 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года;
- 19 сентября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 18 декабря 2008 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 марта 2001 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;
- 21 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 18 декабря 2008 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 сентября 2001 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца;
- 06 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 18 декабря 2008 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 декабря 2001 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев;
- 09 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 18 декабря 2008 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 марта 2002 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;
- 28 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 18 декабря 2008 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 апреля 2002 года) к лишению свободы сроком на 9 лет;
- 12 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 18 декабря 2008 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2002 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 1 месяц. Освобожден условно-досрочно постановлением Магаданского городского суда от 12 февраля 2009 года на 1 год 1 месяц 27 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 12 июля 2002 года и Камневу М.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Камнев М.С. взят под стражу в зале суда.
Левиков А.Б., ..., ранее судимый:
- 25 ноября 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июня 2006 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа. Освобожден условно-досрочно постановлением Магаданского городского суда от 25 января 2008 года на 2 года 7 месяцев 21 день,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 25 ноября 2005 года и Левикову А.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2011 года.
На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Левикова А.Б. под стражей в период с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Бахметов С.Н., ..., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бахметова С.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.
В полном объеме удовлетворен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлено взыскать с Камнева М.С., Левикова А.Б., Бахметова С.Н. солидарно в пользу ООО «...» ... рублей ... копейку в счет материального ущерба, причиненного преступлением.
С Камнева М.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек. С Левикова А.Б. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек. С Бахметова С.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Камнев М.С., Левиков А.Б., Бахметов С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 05 декабря 2009 года до 10 часов 00 минут 08 декабря 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Камнев М.С., Левиков А.Б. вину признали частично, Бахметов С.Н. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Камнева М.С., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осужденного Левикова А.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Кухарева Ю.В., представляющего интересы осужденного Бахметова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и не поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Резникова С.М., не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность вины, просит изменить приговор, исключив из вводной части указание на судимость Камнева М.С. по приговору Магаданского городского суда от 13.07.2001 года, а из описательно-мотивировочной части - ссылку на показания потерпевшего Бурдюгова А.Е., поскольку данные показания в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались, он сам также не допрашивался.
В кассационной жалобе в интересах Камнева М.С. адвокат Юмашин О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. Указывает, что в нарушение требований п.9 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, незначительную роль Камнева М.С. в совершении тяжкого преступления, а также участие его в содеянном из чувства ложного товарищества, в связи с чем назначил несправедливое ввиду его чрезмерной суровости наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Камнев М.С. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы показания не явившихся свидетелей Б,А.Е., Ч.С.В., Д.Е.А., Ч.Д.В., Г.А.С., Д.В.А., которые могли повлиять на квалификацию содеянного и назначенное наказание; что в показаниях свидетеля Б.Е.В. имеются противоречия - в части того, что приехавшая на место преступления охрана ничего не заметила; что потерпевшему была возвращена часть похищенного имущества, в связи с чем сумма причиненного ущерба должна быть уменьшена; что факт реализации похищенного имущества не установлен, ключей от места, где оно хранилось, у него не было. Показания свидетелей Г.Н.В. и С.Д.Ж. не были приняты судом во внимание; в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя С.Р.Ю. ему было отказано. Указывает, что с учетом наличия у него двоих малолетних детей, на совершение кражи он бы не согласился, но его ввели в заблуждение, пообещав заплатить деньги за перевозку мяса. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, все обстоятельства дела в полной мере не исследованы. Дополнительно обращает внимание на то, что он не был ни инициатором, ни подстрекателем преступления, после освобождения из ИК-4 вел законопослушный образ жизни, однако его, зная о тяжелом материальном положении, так как он подрабатывал как мог, обманным путем вовлекли в произошедшее, в связи с чем просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции, Камнев М.С. обращает внимание на несправедливость приговора, просит применить к нему положения ст. 64 и ст.73 УК РФ, дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, так как на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые нуждаются в его заботе, внимании, материальной поддержке. Кроме того, находясь на свободе, он будет иметь возможность воспитывать детей, содержать семью и гасить гражданский иск, чего в условиях исправительного учреждения он делать не сможет.
В кассационной жалобе в интересах Левикова А.Б. адвокат Бурмистров И.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Левикова А.Б. об отсутствии у него корыстной заинтересованности в совершении кражи не опровергнуты доказательствами, приведенными судом, в том числе не установлено ни одного факта реализации им украденного товара, в то время как показания Левикова А.Б. и Камнева М.С. в части отсутствия умысла на хищение подтверждаются показаниями свидетелей Г.Н.В. и С.Д.Ж.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Левиков А.Б. просит в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания или заменить его на более мягкий вид наказания, мотивируя это тем, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства по делу. Отмечая чрезмерную суровость постановленного в отношении него приговора, указывает, что в судебном заседании было установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом стационарах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет малолетнего ребенка, на момент совершения преступления был безработным, однако при этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны и не указаны раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, то есть вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ является не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по изложенным в них доводам.
В судебном заседании Камнев М.С. показал, что в первых числах декабря 2009 года Левиков А.Б. сказал ему, что есть возможность заработать деньги, познакомил его с Бахметовым С.Н., а тот, в свою очередь, рассказал, что у его знакомого неприятности с налоговой инспекцией и нужно инсценировать кражу, то есть спрятать часть товара, чтобы скрыть его от налогообложения. При этом за выполнение данной работы по перевозке товара его знакомый заплатит каждому по 100000 рублей. Этой же ночью они втроем приехали на территорию базы, где Левиков А.Б. оборвал провод сигнализации и взломал замки на двух контейнерах. Из одного контейнера они стали вывозить коробки с мясом - сначала в гараж к Левикову А.Б., потом в лесной массив, а уже оттуда в гараж к Левикову А.Б. Кражу он не совершал, но оказывал возмездную помощь, за которую ему не заплатили.
Аналогичные в целом показания о мотивах содеянного дал в судебном заседании Левиков А.Б., который показал, что Бахметов С.Н. предложил ему заработать денег, сказав, что нужно инсценировать кражу, чтобы спрятать часть товара, принадлежащего его знакомому, от налогообложения. За выполнение этой работы каждому, кто примет участие в перевозке товара, было обещано по 100000 рублей. Он согласился на это предложение, затем также согласился и Камнев М.С. Этой же ночью они приехали на территорию базы, где находились два контейнера, он дернул за шнур сигнализации и оторвал его. Они втроем стали выносить из контейнера коробки с мясом, которые сначала вывозили к нему в гараж, а потом в лесной массив и лишь оттуда в его гараж. Кражу он не совершал, однако оказывал возмездную помощь, за которую ему не заплатили.
Несмотря на позицию Камнева М.С. и Левикова А.Б. в судебном заседании, их вина в совершении кражи, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, показания осужденных, данные в ходе предварительного и судебного следствия, судом сопоставлены как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.
Из показаний Камнева М.С., оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2009 года Левиков А.Б. познакомил его с Бахметовым С.Н.. Когда они катались по городу на автомобиле Левикова А.Б., то заехали на территорию базы по ул. ..., где увидели два контейнера. Левиков А.Б. сказал, что можно попробовать вскрыть контейнер, на что он и Бахметов С.Н. согласились. Левиков А.Б. залез на контейнер и перерезал провод, а затем пояснил, что нужно отъехать и посмотреть, не приедет ли милиция. Около 20-30 минут они подождали, потом Левиков А.Б. сломал навесной замок на контейнере и они начали грузить коробки с мясом в автомобиль. Первый раз коробки вывезли в гараж к Левикову А.Б., потом в лес, а оттуда в гараж. Когда выгрузили коробки, то разъехались, договорившись, что будут продавать мясо весной, когда все «утихнет», а деньги поделят поровну (том 1 л.д. 201-204, том 2 л.д. 51-55).
Из показаний Левикова А.Б. в ходе предварительного следствия видно, что в начале декабря 2009 года он, Камнев М.С. и Бахметов С.Н., катаясь по городу, заехали на территорию базы по ул. ..., где увидели два контейнера. Бахметов С.Н. и Камнев М.С. сказали, что можно попробовать вскрыть контейнера, на что он согласился. Бахметов обрезал провод, который шел к контейнеру, они 20-30 минут подождали, но, ни милиция, ни охрана базы не приехали. Камнев М.С. взломал навесной замок на контейнере, и они стали грузить в автомобиль коробки с мясом. Сначала мясо привезли к нему в гараж, затем вывозили коробки сначала в лес, а лишь потом в гараж. Когда выгрузили коробки, то разъехались, договорившись, что будут продавать мясо весной, когда все «утихнет», а деньги поделят поровну. Примерно через день они встретились с Камневым М.С. и Бахметовым С.Н. и решили реализовывать коробки с мясом, коробки грузили в автомобиль Камнева М.С. и последний вместе с Бахметовым С.Н. реализовывали их, кому конкретно - он не знает, деньги ему обещали отдать позже (том 2 л.д. 13-17, 75-79).
Бахметов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Из содержания данных показаний следует, что в конце ноября 2009 года Бахметов С.Н. познакомился с Левиковым А.Б., а в начале декабря 2009 года - с Камневым М.С. На следующий день после знакомства они втроем катались на машине, заехали на территорию базы на ул. ..., где увидели два контейнера. Левиков А.Б. сказал, что можно попробовать вскрыть контейнер, на что он и Камнев М.С. согласились. Левиков А.Б. залез на контейнер и кусачками перерезал какой-то провод, они примерно 20-30 минут наблюдали за контейнерами, но никто не приехал, и они решили проникнуть внутрь самих контейнеров. Левиков А.Б. взломал замки на контейнерах, и они начали грузить коробки с мясом в автомобиль Левикова А.Б.. В первый раз мясо отвезли в гараж к Левикову А.Б., потом - отвозили сначала в лесной массив, а лишь затем в гараж. Потом они разъехались, договорившись, что будут продавать мясо весной, после того, как все «утихнет», а деньги делить поровну. Через несколько дней к нему домой пришли Камнев М.С. и Левиков А.Б., которые отдали ему 3000 рублей, пояснив, что это деньги от продажи мяса (том 1 л.д. 233-236, том 2 л.д. 63-67).
Дополнительно Бахметов С.Н. в судебном заседании пояснил, что у него нет знакомого, имеющего проблемы с налоговой инспекцией, что он не предлагал Камневу М.С. и Левикову А.Б. перевезти и хранить товар за вознаграждение, что свидетеля Г.Н.В., на показания которого ссылаются Камнев М.С. и Левиков А.Б. он ранее никогда не видел.
Представитель потерпевших С.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что похищенное у ООО «...» и ООО «...» имущество хранилось в одном рефрижераторном контейнере, расположенном по ул. .... В результате хищения ООО «...» был причинен ущерб на сумму ... рубля ... копеек, ООО «...» - на сумму ... рубля ... копеек.
При этом представителем потерпевших также были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «...» и ООО «...» какой-либо задолженности перед налоговой инспекцией в декабре 2009 года (том 5 л.д. 110-111).
Свидетели Ч.Д.В., Д.Е.А., Ч.С.В. в ходе предварительного следствия показали, что два контейнера ООО «...», содержащие мясную продукцию, были закрыты и поставлены на сигнализацию, а 08 декабря 2009 года было обнаружено, что на одном контейнере отсутствует навесной замок, а на втором висит не тот замок, на который он был закрыт ранее. Из второго контейнера была похищена часть мясного сырья в коробках, точное количество и стоимость которого были установлены в ходе ревизии. Впоследствии часть мясного сырья была возвращена в ходе следствия.
Стоимость и количество похищенного имущества подтверждаются заявлением Ч.Д.В., поступившим в УВД г. Магадана 08 декабря 2009 года (том 1 л.д. 19), копией счет-фактуры № ... от 23 октября 2009 года (том 1 л.д. 92), договором № ... от 23 октября 2009 года (том 1 л.д. 95-99), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ... от 08 декабря 2009 года, бухгалтерской справкой № ... от 08 декабря 2009 года, справками об ущербе, согласно которым ущерб, причиненный ООО «...», составляет ... рубля ... копеек, ущерб ООО «...» - на сумму ... рубля ... копеек (том 1 л.д. 103-110, 112, 113).
Из показаний свидетеля К.Т.Н. видно, что 08 декабря 2009 года, в период её дежурства в охранном агентстве «...», пропала связь с охраняемым объектом - рефрижераторным контейнером ООО «...», о чем она сообщила дежурному наряду в составе Б.Е.В. и Г.А.С., которые затем вышли на связь и сообщили, что на объекте все в порядке.
Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что 08 декабря 2009 года после поступления от диспетчера сообщения о пропаже связи с охраняемым объектом, они с напарником Г.А.С. проехали к контейнеру, расположенному на ул. ..., 4, где убедились, что замки на контейнерах в исправности, однако лампа сигнализации не работала. Впоследствии он узнал, что из данных контейнеров совершено хищение, прибыл к месту их нахождения и стал ждать следственно-оперативную группу. При этом оба контейнера были закрыты, а замок на одном из них, со слов руководства ООО «...», не принадлежал их предприятию.
Свидетели Г.А.С. и Д.В.А. на предварительном следствии дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.Е.В. и К.Т.Н. (том 1 л.д. 129-131, 132-134).
Согласно показаниям свидетеля Ш.Г.М. при осмотре места происшествия ею была изъята часть провода сигнализации, при этом на одном из осмотренных контейнеров, со слов представителя фирмы, находился другой замок, который пришлось спилить, также ею был зафиксирован факт отсутствия в контейнере части коробок с мясным сырьем.
Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2009 года (том 1 л.д. 20-24).
Оценив вышеприведенные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельную версию защиты, изложенную Камневым и Левиковым, о возмездном оказании помощи в сокрытии товара от налогообложения, и отсутствии у них корыстного умысла на хищение чужого имущества, и дал правильную оценку всем доказательствам по делу, правильно квалифицировав действия Камнева М.С., Левикова А.Б., Бахметова С.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Камнева М.С. о необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба в связи с тем, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.
Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, возвращение впоследствии части похищенного имущества не влияет на квалификацию кражи как оконченного преступления и не влечет за собой соответствующее уменьшение суммы причиненного ущерба, тем более что гражданский иск представителем потерпевших был заявлен именно на сумму реально причиненного ущерба - с учетом возврата части похищенного имущества.
Аналогичным образом не установление факта реализации осужденными похищенного имущества с учетом совокупности иных доказательств по делу не влияет на правовую оценку действий Камнева М.С., Левикова А.Б. и Бахметова С.Н. и не может служить подтверждением отсутствия у них корыстной заинтересованности в совершении кражи.
Так, обстоятельства перевозки похищенного имущества в гараж Левикова А.Б., в свою очередь, подтверждаются протоколами проверок показаний Камнева М.С. и Левикова А.Б. на месте от 21 апреля 2010 года (том 2 л.д. 31-36, 37-42) и протоколами выемки из автомобиля и гаража Левикова А.Б. похищенного имущества от 18 декабря 2009 года (том 1 л.д. 180-182, 184-186).
Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденных Камнева М.С., Левикова А.Б., Бахметова С.Н. в совершении именно кражи, при установленных в приговоре обстоятельствах. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, версия осужденных Камнева М.С. и Левикова А.Б. об отсутствии у них корыстной заинтересованности в совершении кражи обоснованно расценена судом как избранный способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Показаниям свидетелей Г.Н.В. и С.Д.Ж. дана надлежащая оценка - с учетом того, что у Г.Н.В. сложились приятельские отношения с Камневым М.С., а у С.Д.Ж. - с Левиковым А.Б. и Камневым М.С.; при этом ходатайство осужденного Камнева М.С. о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя С.Р.Ю. судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и по нему принято обоснованное решение.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Камнева М.С. в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Ч.С.В., Д.Е.А., Ч.Д.В., Г.А.С., Д.В.А., которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу (том 5 л.д. 176, 184).
При назначении Левикову А.Б. и Бахметову С.Н. наказания, судом в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких; роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления; данные, характеризующие их личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом назначенное Левикову А.Б. наказание нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку данные о его личности, в том числе составе его семьи были предметом проверки, и нашли отражение в приговоре, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия Левиков А.Б. показывал, что имеет малолетнего ребенка, с которым проживает совместно, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора судом при изучении личности Левикова А.Б. установлено, что последний женат и имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем, непризнание данного обстоятельства смягчающим, само по себе, не повлияло на размер назначенного Левикову наказания, так как при этом судом первой инстанции учтены, в том числе данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах наличие малолетнего ребенка у Левикова А.Б. фактически учтено судом при назначении наказания последнему, в связи с чем оснований для его повторного учета и снижения наказания в связи с этим, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Левикова А.Б. и Камнева М.С. обстоятельства - совершение ими преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденные находятся в трудоспособном возрасте, и несмотря на наличие сведений об их освобождении из мест лишения свободы в 2008 и 2009 году соответственно, доказательств совершения ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено. Все обстоятельства дела судом первой инстанции учтены правильно, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Левикову А.Б. и Камневу М.С. является верным. Не усматривает оснований для применения условного наказания и судебная коллегия, в том числе с учетом того, что данное тяжкое преступление совершено ими в период условно-досрочного освобождения от наказании по предыдущим приговорам. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе с учетом доводов осужденных Левикова А.Б. и Камнева М.С. о влиянии назначенного им наказания на условия жизни их семей и наличия малолетних детей, не имеется, поскольку в связи с изменениями, внесенными в кодекс Российской Федерации">Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, нижний предел санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен, а при рецидиве преступлений им не могло быть назначено наказание менее двух лет лишения свободы.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства по делу сослался на показания представителя потерпевшего Б,А.Е., как оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания Б,А.Е. в судебном заседании не оглашались, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на показания Б,А.Е. из описательно-мотивировочной части приговора (лист 9 приговора), однако приходит к выводу, что данный факт не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, тем более, что показания Б,А.Е., касающиеся обстоятельств обнаружения признаков хищения из контейнеров ООО «...», не являются единственными доказательствами в этой части, а содержатся в показаниях иных свидетелей по делу, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не оказали существенного влияния на установление истины по делу и квалификацию действий осужденных. При этом исключение из приговора показаний Б,А.Е. не способно повлечь какие-либо ограничения прав потерпевших, представитель которых участвовал в судебном заседании и дал показания по существу дела.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о судимости Камнева М.С. по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 2001 года по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с испытательным сроком 4 года, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 86 УК РФ, судимость по нему погашена 13 июля 2005 года, в связи с чем отсутствуют все правовые последствия, связанные с данной судимостью, а указание на судимость Камнева М.С. по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 2001 года подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, при изучении личности Камнева М.С. суд в приговоре признал обстоятельством, отягчающим наказание последнего, рецидив преступлений и учел, что ранее Камнев М.С. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и определил отбытие наказания в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года. Данным приговором он признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище. На момент постановления приговора данное преступление относилось к категории тяжких, однако, с учетом изменений, внесенных в ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 года, данное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.
Условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено приговором Магаданского городского суда от 19 сентября 2001 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления, и наказание Камневу М.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание по последующим приговорам назначалось Камневу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Камнева М.С. имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему надлежит отбывать в соответствии с ст.158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающими положение осужденных, в силу требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Камнева М.С., Левикова А.Б., Бахметова С.Н. ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Оснований для снижения наказания в связи с переквалификацией действий осужденных на новую редакцию закона судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и другие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РФ.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Версия осужденных Левикова А.Б. и Камнева М.С. получила надлежащую оценку в приговоре. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.
За исключением вносимых в приговор изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Резниковой С.М. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 28 января 2011 года в отношении Камнева М.С., Левикова А.Б. и Бахметова С.Н. изменить:
-из вводной части приговора исключить указание на судимость Камнева М.С. по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 2001 года;
-из описательно-мотивировочной части приговора исключить: ссылку на показания представителя потерпевшего Б.А.Е.., указанные как оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; слова о том, что Камнев М.С. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, а также слово «особо» при определении вида рецидива, считая в действиях последнего наличие опасного рецидива преступлений.
Переквалифицировать действия Камнева М.С., Левикова А.Б., Бахметова С.Н. ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Снизить Камневу М.С. наказание по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ - до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, изменив вид исправительного учреждения с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Камнева М.С., Левикова А.Б. и Бахметова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы Камнева М.С. и адвоката Юмашина О.Н., кассационные жалобы Левикова А.Б. и адвоката Бурмистрова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко