Судья Телеляева В.В. Дело № 22/к- 264/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Марченко Е.Г., Пономаренко М.В.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Суханова А.А., поданную в интересах обвиняемого Н.Д.Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2011 года, которым в отношении
Н.Д.Д.,..., ранее судимого
- 30 апреля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав пояснение адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 января 2011 года старший следователь СО Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Г.В.Ю. возбудил в отношении Н.Д.Д. уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое принял к своему производству.
21 января 2011 года Н.Д.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в ходе личного досмотра у Н.Д.Д. было изъято наркотическое средство - метамфетамин и в тот же день в присутствии защитника он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2011 года по ходатайству старшего следователя Г.В.Ю. в отношении Н.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 января 2011 года Н.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день он допрошен с участием адвоката.
Впоследствии, 1 февраля 2011 года и 4 марта 2011 года Н.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 2 февраля 2011 года и 4 марта 2011 года он вновь допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.
9 марта 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 21 апреля 2011 года.
10 марта 2011 года старший следователь по ОВД СО РУФСКН РФ по Магаданской области Г.В.Ю. обратился с ходатайством в Магаданский городской суд Магаданской области о продлении в отношении Н.Д.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Н.Д.Д. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н.Д.Д., адвокат Суханов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие места жительства у Н.Д.Д. было учтено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а при решении вопроса о продлении содержания под стражей суд не рассмотрел доводы его подзащитного о наличии у него постоянного места жительства в г.Магадане, отсутствии намерений и возможности выехать за пределы Магаданской области.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Органами предварительного следствия Н.Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Мера пресечения в отношении Н.Д.Д. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу Н.Д.Д. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено управомоченным лицом, согласовано с заместителем начальника управления - начальника СО РУФСКН России по Магаданской области А.Е.В. Предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.
В ходатайстве следователя приведены убедительные мотивы продления срока содержания Н.Д.Д. под стражей, которые исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием для избрания в отношении Н.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение его в совершении тяжкого преступления, а также наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Новых обстоятельств, исключающих возможность продления данной меры пресечения, судом установлено не было.
Необходимость продления обвиняемому Н.Д.Д. срока содержания под стражей обоснована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о его личности, согласно которым последний ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию в г.Магадане, однако на протяжении трех лет по месту регистрации не проживает, не отрицает эпизодическое употребление наркотиков с 15 лет, имеет намерения выехать в ... край.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Н.Д.Д., находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления обвиняемому Н.Д.Д. срока содержания под стражей.
Ссылка кассационной жалобы адвоката Суханова А.А. на наличие у Н.Д.Д.постоянного места жительства в г.Магадане, является необоснованной, поскольку возможность проживания у тети или отца в г. Магадане не свидетельствует о наличии у обвиняемого постоянного места жительства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Н.Д.Д. намерений и возможности выехать за пределы Магаданской области опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями самого обвиняемого в судебном заседании, согласно которым, он планировал уехать в г. ... к бабушке и не скрывал этого (л.д. 95), а в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОС РУФСКН России по Магаданской области Л.Б.В. от 21.01.11 г. со слов Н.Д.Д. известно, что он имеет намерения выехать на постоянное место жительство в ... край (л.д. 25).
Факт утраты паспорта сам по себе, о чем указано адвокатом в суде кассационной инстанции, не исключает возможность выезда Н.Д.Д. за пределы Магаданской области и тем самым скрыться от органов следствия и суда.
Продление срока содержания под стражей Н.Д.Д. имеет целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения дела в разумные сроки и обусловлено требованиями публичного интереса.
Оценивая длительность срока содержания Н.Д.Д. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, судебная коллегия находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.
Данных о том, что следователем допущено необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Д.Д. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
При таких данных оснований для отмены постановления суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 11 марта 2011 года о продлении обвиняемому Н.Д.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суханова А.А., поданную в интересах обвиняемого Н.Д.Д., без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко