Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-317/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Стёпиной М.П.,
при секретаре: Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Первой МОКА Сокаль А.В. в интересах осуждённой Андрющенко Л.И. на приговор Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года которым
Андрющенко Л.И.,
..., ранее судимая:
- 3 июня 2010 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
- 24 июня 2010 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,
осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп.
Постановлено рассрочить Андрющенко Л.И. уплату штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп. на срок до 1 года с уплатой первой части штрафа в размере ... рублей ... коп. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, в дальнейшем с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно в размере ... рублей ... коп. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Сокаль А.В., пояснения осужденной Андрющенко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андрющенко Л.И. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление было совершено в период с 1 октября 2010 года по 27 октября 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Андрющенко Л.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
Приговор в отношении Андрющенко Л.И. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Сокаль А.В., в интересах осуждённой Андрющенко Л.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённой, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает на затруднительное материальное положение осуждённой, на то что её ежемесячный доход составляет не более ... рублей в месяц, из которых она несёт расходы на содержание коммунальных услуг, неудовлетворительное состояние её здоровья, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, которое препятствует ей иметь другие источники дохода.
Обращает внимание на то, что по предыдущим судимостям за аналогичные преступления суд первой инстанции назначал ей наказания в виде штрафа гораздо меньшего размера, при этом объём сбытой ею продукции был больше.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Прусаков С.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст.ст.6,43,60 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания Андрющенко Л.И. и определения его размера, учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела видно, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Андрющенко Л.И. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.214, 216-217).
В ходе судебного заседания подсудимая Андрющенко Л.И. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое мотивировала тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила данное ходатайство после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.17, 18). Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.2 л.д.18).
Придя к выводу о наличии всех необходимых для этого оснований и условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Андрющенко Л.И., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась подсудимая Андрющенко Л.И., её вина в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей установлена материалами уголовного дела.
Действия Андрющенко Л.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.
Согласно ст.ст. 43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении Андрющенко Л.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой.
Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осуждённой наказания в виде штрафа.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.238 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Размер штрафа определён с учётом тяжести совершённого осуждённой преступления, её семейного и имущественного положения. Согласно пояснениям самой осужденной Андрющенко Л.И. в судебном заседании, в случае назначения ей наказания в виде штрафа, она имеет возможность оплачивать ежемесячно до ... тыс.рублей. В связи с чем суд принял верное решение об оплате осуждённой назначенного штрафа в рассрочку.
Выводы суда о назначении Андрющенко Л.И. наказания в виде штрафа, а также определения его размера должным образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с чем доводы адвоката о том, что за аналогичные преступления ранее суд первой инстанции назначал Андрющенко Л.И. наказания в виде штрафа гораздо меньшего размера, при этом объём сбытой ею продукции был больше, судебной коллегии признаются несостоятельными.
Таким образом, назначенное осуждённой наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп. в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и при санкции ч.1 ст.238 УК РФ, предусматривающей наказание за совершение данного преступления в виде штрафа до трехсот тысяч рублей не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года в отношении Андрющенко Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сокаль А.В. в интересах осуждённой Андрющенко Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда М.П.Стёпина