Судья Путилов Д.М. Дело № 22-323/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Пономаренко М.В.,
Судей Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Андреева А.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного
Андреева А.М.,..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 мая 2009 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 ноября 2009 года) Андреев А.М. признан виновным и осужден по п.п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 мая 2009 года и зачетом в срок отбытия наказания периода с 11 октября 2005 года по 15 мая 2009 года.
Отбыл 1/2 срока наказания - 11 октября 2008 года. Окончание срока отбывания наказания - 10 октября 2011 года.
Осужденный Андреев А.М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока наказания, имеет поощрения и благодарности, содержится в облегченных условиях, принимает участие в жизнедеятельности колонии, намерен трудоустроиться и пройти обучение, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся и перестал быть общественно опасным.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Андрееву А.М. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Андреев А.М. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что помощник прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. ранее принимала участие в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому она не могла принимать участие в рассмотрении его повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому считает, что повторное участие помощника прокурора Сидаш Н.А. в рассмотрении его (Андреева) ходатайстве об условно-досрочном освобождении является нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационную жалобупомощник прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в соответствии со ст. 66 УПК РФ предыдущее участие прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного не является препятствием для его дальнейшего (повторного) участия при рассмотрении аналогичного ходатайства при отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Андреев А.М. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Андреева А.М., его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, который не поддержал ходатайство и указал, что осужденный Андреев А.М. характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Данные о личности осужденного, в том числе, содержащие сведения о его поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.
Так, су дом пер вой ин стан ции ус та нов ле но, что Андреев А.М., отбывая наказание, был трудоустроен и за время работы в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, четыре раза поощрялся правами начальника колонии в виде благодарностей и снятий ранее наложенных взысканий (том 2 листы 6, 83, 211, 216 личного дела), предпринимает меры к погашению исполнительных листов.
Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что осужденный Андреев А.М. на протяжении длительного периода отбывания наказания с 2005 по 2009 год 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговоров, помещений в штрафной изолятор и водворений в помещение камерного типа, за нарушения режима содержания с ним многократно - 45 раз проводились профилактические беседы.
Таким образом, установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в целом, свидетельствуют о том, что поведение Андреева А.М. в течение значительной части срока отбывания наказания не было примерным, что указывает на то, что цели и задачи наказания в его отношении не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что принимавшая участие в рассмотрении ходатайства помощник прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. ранее участвовала при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 66 УПК РФ не является основанием для ее отвода, а иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и влекущих отвод помощника прокурора Сидаш Н.А., в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 21 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Андреева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Андреева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко