Судья Цурун А.В. дело №22- 303/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Жиделева Д.Л., Бесчастной И.Е.
При секретаре- Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.В., кассационные жалобы адвокатов Смицкого Ю.А., Гингель Н.В., осужденных Яновского Д.В., Васильева М.Г., Азмуханова Р.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 февраля 2011 года, которым
Азмуханов Р.Н.,
..., отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ранее судимый
- 20 апреля 2007 года Магаданским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09г. № 215) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2011 года.
Васильев М.Г.,
..., ранее судимый:
- 14 сентября 2005 года Василеостровским федеральным судом гор. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 03.11.04г.) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы;
- 30 сентября 2005 годаВасилеостровским федеральным судом гор. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.09.05г.) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осужден по:
- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09г. № 215) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
- п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09г. № 215) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2011 года.
На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2010 года по 08 февраля 2011 года.
Яновский Д.В.,
... отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ранее судимый
- 11 апреля 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 16 января 2008 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09г. № 215) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет. Без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.07г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2011 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, и решен вопрос по процессуальным издержкам.
Приговором суда Азмуханов Р.Н., Яновский Д.В. и Васильев М.Г. признаны виновными и осуждены за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, Васильев М.Г. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены Васильевым М.Г. в г. Санкт-Петербург, Азмухановым Р.Н. и Яновским Д.В. в г. Магадане в 2009 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснения осужденных Азмуханова Р.Н., Яновского Д.В., Васильева М.Г., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц связи, адвокатов Смицкого Ю.А., Гингель Н.В., и Копытиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б., указывает, что в действиях осужденного Яновского Д.В. имеющего не погашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, и вновь совершившего особо тяжкое преступление следовало признать особо опасный рецидив и назначить отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Действия Васильева М.Г. с учетом постановления президиума Магаданского областного суда от 7 апреля 2001 года (в отношении осужденного Р.В.Н..) просит квалифицировать по одной статье по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, исключить указание на ч.3 ст.69 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания Васильеву не учел наличие у него хронического заболевания- ... В отношении осужденного Яновского Д.В. просит назначить отбывать наказание в ИК особого режима.
В кассационных жалобах:
-адвокат Смицкий Ю.А., в интересах осужденного Яновского Д.В., просит приговор суда отменить, т.к. в действиях Яновского Д.В. отсутствует состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Яновский Д.В. принимал участие в сговоре по пересылке наркотических средств совместно с Р.В.Н., Азмухановым и Васильевым. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства - показания Р.В.Н., Азмуханова, распечатки телефонных переговоров, свидетельствуют о непричастности Яновского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что поскольку преступление считается оконченным с момента отправления посылки - 03 ноября 2009 года, то участие Яновского в оказании помощи Азмуханову в получении посылки с наркотическим средством - в середине ноября, выходит за пределы пересылки. Обращает внимание на то, что Яновскому не было известно о содержании в посылке, поступившей в г. Магадан, наркотических средств. Кроме того, Ю.А.А. отказался забирать посылку у Р.В.В., но впоследствии Азмуханов уговорил Ю.А.А. забрать посылку;
- осужденный Яновский Д.В. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерно суровым назначенным наказанием. Свои доводы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что при изучении его личности суд не принял во внимание его характеристики, выданные администрацией учреждения, посчитав, что они оформлены ненадлежащим образом, при этом судом не выяснены причины противоречий этих характеристик. Обращает внимание на то, что в начале отбывания наказания он действительно характеризовался отрицательно, однако впоследствии изменил свое поведение, чем обуславливается имеющаяся положительная характеристика. Указывает, что судом в срок отбытия им наказания не зачтен срок содержания его под стражей период с 11.04.07г. по 09.02.11г. Считает, что доказательств того, что он вступил в преступный сговор, в материалах уголовного дела не имеется. Как не имеется и каких-либо доказательств о причастности его к совершенному преступлению.
По мнению осужденного, все оперативно-розыскные мероприятия, проведены не надлежащим образом, он не принимал участие в разговорах о наркотических средствах, находясь в ПКТ № 6 с Азмухановым и Р.В.Н.. Денежные средства в г. Санкт-Петербург переводила мама Азмуханова. С его стороны каких-либо действий на пересылку наркотических средств по предварительному сговору не производилось, показания свидетеля Р.В.Н. противоречивы; в своих показаниях Р.В.Н. намеренно его оговаривает, заключив досудебное соглашение, пытаясь избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Ю.А.А., по его мнению, также противоречивы, и излагает свою версию происшедшего.
Указывает на то, что в судебном заседании и в материалах уголовного дела воспроизведены не все телефонные переговоры. Кроме того, судом оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о допросе свидетелей, которые могли прояснить некоторые телефонные переговоры, а также в проведении повторной фоноскопической экспертизы.
Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, при этом приводит аналогичные замечания, что и в суде первой инстанции;
-адвокат Гингель Н.В. в интересах осужденного Васильева М.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку преступление, которое инкриминируется Васильеву, окончено с момента отправки Васильевым посылки из города Санкт-Петербурга. Обращает внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербург заявлялось в ходе судебного заседания, однако удовлетворено не было. Также указывает, что Р.В.Н. заинтересовал именно тот факт, что имеется возможность приобрести «легальный наркотик»; речь велась о мефедроне, который является стимулятором и употребляется для спорта, увлечения и на дискотеках. В показаниях свидетелей содержится ряд противоречий, которые в ходе предварительного расследования устранены не были, при этом отказано было в удовлетворении ходатайство о проведении очных ставок. Обращает внимание, что цвет порошка, который предъявлялся им в судебном заседании как вещественное доказательство, не совпадает по описанию с цветом указанному в заключение эксперта № ... и № .... Считает, что судом назначено Васильеву слишком суровое наказание, а также не учтено при назначении наказания его тяжелое заболевание;
- осужденный Васильев М.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что он был уверен, что вещество, которое он отправлял, наркотическим не является, что подтверждается показаниями Р.В.Н.. Полагает, что сам Р.В.Н. мог ввести его в заблуждение, указав на то, что данное вещество является спортивным стимулятором; об отсутствии умысла на пересылку им метамфетамина указывают показания Яновского, Азмуханова, Л., П.. Обращает внимание на то, что наркотическое средство, которое изъято в ходе предварительного расследования, им в судебном заседании не опознано. Полагает, что данное вещество не может являться доказательством его виновности и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу и выяснить что это за вещество, его действия необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку денежная сумма Р.В.Н. направлялась единая с просьбой приобрести 100 гр. вещества на два разных адреса, то есть его действия охватываются единым умыслом. Также не соглашается с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он вел переговоры только с Р.В.Н., о других участниках ему не было известно. Указывает, что не мог отказать в просьбе Р.В.Н. в силу сложившихся обстоятельств, т.к. задолжал ему денежные средства. При этом Р.В.Н. звонил ему и угрожал, что подтверждается телефонными переговорами, самим Р.В.Н., Азмухановым, Яновским и Л.. Кроме того, обращает внимание, что после его освобождения 09.09.09г. из мест лишения свободы, он находился в сложной жизненной ситуации, у него не было возможности устроиться на работу, на его иждивении находятся брат инвалид, престарелая мать, малолетний ребенок.
Кроме того, в судебном заседании были представлены не все телефонные переговоры, а в тех, которые прослушивались в судебном заседании, имелись следы монтажа в виде музыкальных вставок, прослушивались телефонные переговоры не в хронологическом порядке.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и имеющиеся у него тяжелые заболевания; признать их исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении брата - инвалида, страдающего психическим заболеванием и отсутствие других родственников, малолетнего ребенка, молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, не соглашается с тем, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. Характеристика, выданная участковым г. Санкт-Петербурга не соответствует действительности, поскольку участковый его никогда не видел. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания, признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах дела, которые на тот момент следствию были неизвестны.
Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрении уголовного дела, чем нарушил его права.
Указывает, что в протоколе судебного заседания указано, что он не был против оглашения показаний свидетелей В.О.Н. и Г., однако это не соответствует действительности. Не занесены в протокол судебного заседания показания Яновского в части подтверждения им высказанных в его угроз со стороны Р.В.Н.;
-осужденный Азмуханов Р.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с неверной квалификацией его действий. Свои доводы мотивирует тем, что из имеющихся в материалах уголовного дела, телефонных переговоров не усматривается, что им велись разговоры о наркотических средствах. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания Р.В.Н., который в ходе предварительного расследования заключил досудебное соглашение, чтобы избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, показания данные Р.В.Н. в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Полагает, что Р.В.Н. оговорил его и Яновского, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Утверждает, что деньги, которые он занимал Р.В.Н., предназначались для покупки мобильных телефонов, и о том, что в посылке находятся наркотические средства, он узнал от своей знакомой Р.В.В. Просьбы направленные к Ю.А.А. и Р.В.В. в получении посылки не отрицает, поскольку думал о том, что внутри посылки находятся мобильные телефоны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними установил фактические обстоятельства дела.
Вина Азмуханова Р.Н., Васильева М.Г., Яновского Д.В. в незаконной пересылке наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в полной мере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Так, из показаний осужденного Азмуханова Р.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он занял денежные средства Р.В.Н. в сумме 65 000 рублей, на которые знакомый Р.В.Н. в г. Санкт-Петербурге должен был приобрести наркотические средства и переслать их в г. Магадан. Он созвонился со своей знакомой Р.В.В. и попросил ее получить посылку, которая придет на ее адрес. Позже, он созвонился с Ю.А.А., с которым его познакомил Яновский Д.В. и попросил забрать посылку у Р.В.В. (т. 4 л.д. 12-16, т. 4 л.д. 23-25).
Из показаний осужденного Васильева М.Г., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему в г. Санкт-Петербург, где он проживает, позвонил Р.В.Н., с которым у него приятельские отношения и попросил его приобрести наркотические средства. При этом денежные средства в сумме 65 000 рублей ему передал знакомый Р.В.Н.. После того, как он приобрел наркотические средства, он созвонился с Р.В.Н., который и подсказал ему, как замаскировать наркотические средства при их пересылке (т. 4 л.д. 103-106).
Осужденный Яновский Д.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования пояснял, что находясь в одной камере с Азмухановым и Р.В.Н., слышал об их разговоре касаемо наркотических средств. Через какое-то время Азмуханов попросил его, чтобы он помог забрать посылку, которая находится у его знакомой дома. Он созвонился с Ю.А.А. и попросил последнего забрать посылку, при этом дал ему понять, что там находятся наркотики (т. 4 л.д. 55-57).
Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных Яновского Д.В., Азмуханова Р.Н., и Васильева М.Г. Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре приведены мотивы признания судом одних показаний правдивыми, а других как избранный осужденными способ защиты.
Также, виновность осужденных Яновского Д.В., Азмуханова Р.Н. и Васильева М.Г. в инкриминируемом им преступлении объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, в конце сентября 2009 года, находясь в одной камере с Азмухановым и Яновским, последние к нему обратились с просьбой узнать у Васильева, не сможет ли он переслать им наркотическое средство, если они отправят ему денежные средства. Он созвонился с Васильевым и попросил его переслать СПИДы на, что последний согласился, сказав, что их замаскирует и перешлет в посылке. Азмуханов и Яновский согласились с суммой денежных средств и способом пересылки. Азмуханов через свою маму перевел в г. Санкт-Петербург денежные средства в сумме 65 000 рублей на имя Р.В.В.. Получив денежные средства, которые передал ему Р.В.В., он приобрел наркотические средства, которые направил по адресу посылкой знакомой Азмуханова - Р.В.В. Позже, ему позвонил Яновский, которого на тот момент перевели в другую камеру, и сообщил, что парня, который забрал у Р.В.В. посылку задержали, в связи с чем, он сообщил об этом Васильеву. Также Васильев отправил на его имя в ИК- 4 УФСИН России по Магаданской области заказное письмо замаскировав наркотические средства героин около 0,5 грамма и СПИДы 2-3 грамма в обложке записной книжки (т. 3 л.д. 168-182).
Свидетель Азмуханова Е.В. подтвердила, что 21 октября 2009 года она переводила денежные средства на имя Р.В.В. в сумме 65 000 рублей в г. Санкт-Петербург по просьбе своего сына Азмуханова Р.Н. (т. 3 л.д. 33-35).
Согласно показаниям свидетеля Р.В.В. в конце октября 2009 года ему позвонил Р.В.Н. и попросил получить денежный перевод,что он и сделал. Денежный перевод был от женщины из Магаданской области. Полученную денежную сумму, он передал незнакомому ему человеку, с которым предварительно созвонился (т. 3 л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля В.О.Н. следует, что она проживала с Васильевым М.Г. у которого имеется знакомый, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, часто с ним созванивался и отправлял ему наркотические средства в г. Магадан. Однажды она заполняла по просьбе Васильева данные об отправителе и получателе почтового отправления на фирменной почтовой коробке (т.3 л.д. 59-62).
Свидетель Р.В.В. в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2009 года она по просьбе Азмуханова Р.Н. получила посылку, которую принесла к себе домой, и за которой впоследствии от Азмуханова Р.Н. приехал парень и забрал ее. Также в ходе ее допросов на предварительном следствии ей давали прослушать записи телефонных переговоров с Азмухановым по вопросу получения почтового отправления и передачи его мужчине.
Свидетель Ю.А.А. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2009 года ему позвонил Яновский и попросил забрать посылку у девушки по имени В. проживающей в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Магадане, при этом дал понять, что там находятся наркотические средства. Он отказывался ее забирать, однако последний настойчиво просил его об этом. Далее ему позвонил Азмуханов, с которым он знаком через Яновского и также просил забрать посылку. Он согласился, забрал посылку, которую намеревался хранить у себя дома до тех пор пока за ней не придет человек. Также в ходе предварительного следствия ему давали прослушать записи телефонных переговоров, которые состоялись между ним Азмухановым и Яновским, которые звонили ему и просили забрать посылку.
Свидетель М.И.В., являясь сотрудником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, показала, что 01 декабря 2009 года на имя Р.В.Н. поступило заказное письмо из г. Санкт-Петербург\, которое она 03 декабря 2009 года передала Р.В.Н.. Перед передачей письма она вскрыла конверт для проверки на наличие запрещенных предметов, в конверте находилась только записная книжка.
Вопреки доводам кассационных жалоб вышеприведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями самих осужденных в той части, в которой суд первой инстанции признал их достоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденных или наличие у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, согласно распечатке телефонных разговоров с 18 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года, которые состоялись между Р.В.Н. и Васильевым М.Г., последние обсуждали вопросы пересылки наркотических средств почтой из г. Санкт-Петербурга в г. Магадан, способ маскировки наркотических средств; о том, что заказчиками СПИДов являются Азмуханов и Яновский, которые могут Васильеву дать возможность заработать на поставках наркотических средств (т. 1 л.д. 217); просьбу Р.В.Н. к Васильеву отсыпать от общей массы наркотические средства для него и направить ему заказным письмом в ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
Анализируя данные телефонные переговоры, суд первой инстанции обосновано усмотрел имеющиеся приятельские отношения между Р.В.Н. и Васильевым (т. 1 л.д. 201-241).
Денежные средства в сумме 65 000 рублей для приобретения наркотических средств Васильев М.Г. получил переводом через Р.В.В., привлеченного для этого Р.В.Н. (т. 1 л.д.192-196).
При этом, вышеприведенные телефонные переговоры опровергают версию Васильева об угрозах в его адрес Р.В.Н., а также версию Азмуханова о неосведомленности отсутствия телефонов в посылке и наличия наркотических средств.
Также из распечатки телефонных переговоров находящихся в т. 2 л.д. 27-73 следует, что наркотические средства направленные Васильевым на имя Р.В.В. предназначались Азмуханову и Яновскому, подтверждают приятельские отношения между Азмухановым и Яновским, заинтересованность Яновского в получении Ю.А.А. посылки от Р.В.В., а также подтверждают показания Ю.А.А. о том, что он забирал посылку по адресу Р.В.В. в которой находилось наркотическое средство.
При этом в имеющихся материалах уголовного дела распечатки телефонных разговоров подтверждают наличие предварительного сговора между Азмухановым, Р.В.Н., Яновским на пересылку Васильевым из г. Санкт-Петербурга наркотических средств, заинтересованность Азмуханова и Яновского в получении посылки с наркотическими средствами.
Из распечатки телефонных разговоров за период с 17 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года следует, что Азмуханов обращался к Р.В.В. для получения ею посылки направленной Васильевым (т. 2 л.д. 7-18).
Согласно заключению эксперта № ... от 12 июля 2010 года, в разговорах, содержащихся на компакт дисках полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий УФСБ России по Магаданской области, имеется устная речь Р.В.Н., Азмуханова Р.Н., Яновского Д.В., Ю.А.А. (т. 6 л.д. 1-194).
Также вина осужденных Яновского Д.В., Азмуханова Р.Н., Васильева М.Г. подтверждается актом вскрытия, осмотра изъятия и подмены содержимого почтового отправления от 16 ноября 2009 года, согласно которому при вскрытии в почтовом отправлении, помимо прочих предметов обнаружена детская игрушка, внутри которой обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 118-119); протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2009 года, согласно которому в багажнике автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Ю.А.А., обнаружено почтовое отправление из г. Санкт-Петербурга от отправителя В.О.Н. получателю Р.В.В. (т. 1 л.д. 94-101); протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 235-236); заключением эксперта № ... от 30 ноября 2009 года, согласно которому сухое мелкокристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой 89,36 г. изъятое 16 ноября 2009 года из почтового отправления, направленного на имя Р.В.В. является наркотическим средством - метамфетамином (т. 5 л.д. 39-44); справкой Северо-Восточного Банка Сберегательного Банка России от 01 июня 2010 года № ..., согласно которой 21 октября 2009 года А.Е.В. осуществлен блиц-перевод 65 000 рублей на имя Р.В.В. (т. 2 л.д.183); заключением эксперта № ... от 16 сентября 2010 года (т. 5 л.д.154-159); актом приема-передачи от 21 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 152); актом вскрытия, осмотра содержимого почтового отправления от 21 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 153-160); актом вскрытия, осмотра, изъятия и подмены содержимого почтового отправления от 30 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 169-179); актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года (т.1. л.д. 61); заключением эксперта № ... от 13 января 2010 года, согласно которому вещество массой 0,47 гр. изъятое 21 ноября 2009 года в заказном письме на имя Р.В.Н. является героином. Вещества массой 0,07 и 2,16 изъятые в заказном письме на имя Р.В.Н. являются метамфетамином (т. 5 л.д. 58-67); копией вступивших в силу приговоров Магаданского городского суда в отношении Р.В.Н. от 23.11.10г. и Ю.А.А. от 28.09.10г., а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора.
В приговоре судом первой инстанции приведены и проанализированы все доказательства, представленные сторонами, которые как изобличали, так и оправдывали осужденных, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, почему судом приняты во внимание и положены в обоснование приговора уличающие осужденных Яновского Д.В., Азмуханова Р.Н., Васильева М.Г. доказательства и в связи с чем, отвергнуты другие доказательства.
Оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела или невнимательно отнесся к показаниям осужденных и других допрошенных лиц, как и оснований, ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Р.В.Н. данных им на стадии предварительного расследования не имеется. Все показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденных об оговоре их Р.В.Н., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Кроме того, заключение Р.В.Н. досудебного соглашения не может быть расценено, как желание избежать последним уголовной ответственности и оговорить Азмуханова, Яновского и Васильева, поскольку заключение досудебного соглашения является правом подозреваемого либо обвиняемого с момента начала уголовного преследования (глава 40.1 УПК РФ), при этом данное соглашение не влечет таких правовых последствий как освобождение подозреваемого либо обвиняемого в дальнейшем от уголовной ответственности.
Так, в отношении Р.В.Н. постановлен приговор Магаданского городского суда от 23.11.10г. согласно которого Р.В.Н. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело в отношении Р.В.Н. было выделено в соответствии со ст. 317 УПК РФ в отдельное производство из уголовного дела в отношении Азмуханова, Васильева и Яновского.
Все доказательства в обоснование невиновности осужденных приведенных в судебном заседании, как осужденными так и их защитниками суд первой инстанции оценил в совокупности с имеющимися другими доказательствами по делу, и сделал правильный вывод о том, что приведенные осужденными и их защитниками аргументы не ставят под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства, и не исключают причастности осужденных к совершенному им преступлению, связанному с незаконной пересылкой наркотических средств.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оценившего доводы осужденных о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, не имеется. Доводы осужденных изложенные ими в кассационных жалобах и их защитниках о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и отсутствия в их действиях состава преступления судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, ис сле до вав все об стоя тель ст ва де ла и пра виль но оце нив представленные по делу доказательства в их со во куп но сти, верно квалифицировал действия Яновского Д.В., Азмуханова Р.Н. и Васильева М.Г., по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что Яновский Д.В., Азмуханов Р.Н., Васильев М.Г. совершили незаконную пересылку наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку каждый из осужденных во исполнение состоявшегося преступного сговора выполнял часть объективной стороны преступления.
Так, Васильев приобрел наркотическое средство для Азмуханова и Яновского на переданные ему денежные средства, посылку Васильев переслал в г. Магадан на имя Р.В.В.. Посылку с наркотическими средствами Р.В.В. забрала из почтового отделения и передала ее Ю.А.А. по просьбе звонившего ей Азмуханова. При этом Ю.А.А. просили у Р.В.В. забрать посылку сначала Яновский, а впоследствии и Азмуханов.
Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Смицкого Ю.А., осужденных Яновского Д.В., Васильева М.Г., Азмуханова Р.Н. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств предварительного сговора являются несостоятельными, поскольку сводятся к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. При этом, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, напротив свидетельствует о доказанности предварительного сговора между Азмухановым, Яновским и Васильевым.
Необоснованным являются доводы кассационной жалобы адвоката Смицкого Ю.А. о том, что действия Яновского Д.В. выходят за пределы незаконной пересылки наркотических средств по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами независимо от получения их адресатом.
Таким образом, именно Яновский Д.В. и Азмуханов Р.Н. совершили первоначальные действий на пересылку наркотических средств, которые выразились в желании приобрести наркотические средства в городе Санкт-Петербурге с помощью осужденного Васильева и в дальнейшем последним направлены непосредственно в г. Магадан Яновскому и Азмуханову.
Вы вод су да о ви нов но сти Васильева М.Г. в не за кон ной пе ре сыл ке нар ко ти че ских сред ст в груп пой лиц по пред ва ри тель но му сго во ру, в круп ном раз ме ре со от вет ст ву ет ма те риа лам де ла, од на ко юри ди че ская оцен ка его дей ст ви ям да на оши боч ная.
Ква ли фи ци руя дей ст вия Васильева М.Г. по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по фак ту пе ре сыл ки ме там фе та ми на ве сом 89,36 грам ма) и по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по фак ту пе ре сыл ки ме там фе та ми на ве сом 2,23 грам ма и ге рои на ве сом 0,47 грам ма), суд ис хо дил из то го, что осу ж ден ным со вер ше но два пре сту п ле ния.
Од на ко дан ный вы вод сде лан без уче та по ло же ний ст.17 УК РФ и фак ти че ских об стоя тельств со вер ше ния Васильевым М.Г. пре сту п ле ния.
Как ус та нов ле но су дом Ря бов В.Н., Азмуханов Р.Н. и Яновский Д.В., от бы ваю щие на ка за ние в ФБУ ИК-4 УФ СИН РФ по Ма га дан ской об лас ти, в пе ри од с 1 ок тяб ря 2009 го да по 18 ок тяб ря 2009 го да, всту пи ли ме ж ду со бой в сго вор, на прав лен ный на не за кон ную пе ре сыл ку из г.Санкт-Пе тер бург в г.Ма га дан нар ко ти че ско го сред с тва в осо бо круп ном раз ме ре, раз р а б от али план, на прав лен ный на дос ти же ние еди ной пре ступ ной це ли - не з а ко нной пе ре сыл ки нар ко ти че ско го сред ст ва в осо бо круп ном раз ме ре, по сле че го, со глас но рас пре де лен ным ро лям, в пе ри од с 21 ок т я бря 2009 го да по 3 но яб ря 2009 го да Васильев приобрел в г.Санкт-Пе тер бург за 60000 руб лей нар ко ти че ские сред ст ва: ме та м фе та ми н ве сом 91.59 грам ма и ге рои н (ди ац е ти л м ор фин) ве сом 0,47 гр., которые отправил в г. Магадан. Часть приобретенного Васильевым нар ко ти че ско го сред ст ва - ме там фе та мин ве сом 89,36 грам ма че рез от де ле ние поч то вой свя зи, рас по ло жен ное в го ро де Санкт-Пе тер бург, Васильев пе ре сла л в го род Ма га дан, где 16 но яб ря 2009 го да в поч то вом от де ле нии свя зи №... от прав лен ное нар ко ти че ское сред ст во бы ло изъ я то со труд ни ка ми Управ ле ния ФСБ Рос сии по Ма га дан ской об лас ти.
Ос тав шую ся часть нар ко ти че ских средств: ме там фе та мин ве сом 2,23 грам ма и ге рои н (ди ац е т ил мор фи н) ве сом 0,47 грам ма, Васильев, 14 но яб ря 2009 го да че рез от де ле ние поч то вой свя зи, рас по ло жен ное в го ро де Санкт-Пе тер бург, пе р е с лал на имя Ря бо ва В.Н. в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
20 но яб ря 2009 го да от прав лен ное Васильевым, за каз ное пись мо с нар ко ти че ски ми сред ст ва ми по сту пи ло в поч т о вое от де ле ние свя зи по сел ка Со кол Ма га дан ской об лас ти, где 21 но яб ря 2009 го да бы ло изъ я то со труд ни ка ми Управ ле ния ФСБ Рос сии по Ма га дан ской об лас ти.
Та ким об ра зом, су дом ус та нов ле но, что дей ст вия Васильева, на прав лен ные на пе ре сыл ку нар ко ти че ских средств: ме там фе та ми на ве сом 89,36 грам ма - 3 но яб ря 2009 го да; ме там фе та ми на ве сом 2,23 грам ма и ге рои на (ди аце тил мор фи ном) ве сом 0,47 грам ма - 14 но яб ря 2009 го да бы ли объ е ди не ны еди ным умыс лом, со вер ше ны од ним спо со бом, по од но му авиа мар шру ту от г.Санкт-Пе тер бург до г.Ма га да на, че рез не про дол жи тель ный пе ри од вре ме ни, свя за ны с пе ре сыл кой за ра нее ку п лен ных нар ко ти че ских средств в оп ре де лен ном Р.В.Н. объ е ме, со вер ше ны од ной и той же груп пой лиц.
Ме ж ду тем, как ус мат ри ва ет ся из ма те риа лов де ла, ор га ном пред ва ри тель но го след ст вия не при ве де но до ка за тельств то го, что у Васильева при со вер ше нии ка ж до го из ин кри ми ни руе мых ему пре сту п ле ний (3 и 14 но яб ря 2009 го да) воз ни кал са мо стоя тель ный умы сел, на прав лен ный на не за кон ную пе ре сыл ку при об ре тен ных им нар ко ти че ских средств.
По это му, при от сут ст вии дру гих дан ных, сам по се бе факт пе ре сыл ки нар ко ти че ских средств 3 и 14 но яб ря 2009 го да не мо жет сви де тель ст во вать о воз ник но ве нии у Васильева в ка ж дом слу чае но во го умыс ла на пе ре сыл ку нар ко ти ков и не об ра зу ет со во куп но сти пре сту п ле ний.
При та ких об стоя тель ст вах, дей ст вия Васильева М.Г. не об хо ди мо рас смат ри вать как про дол жае мое пре сту п ле ние и, сле до ва тель но, ква ли фи ци ро вать по п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
В связи с чем, в этой части доводы кассационной жалобы осужденного Васильева М.Г. и кассационное представление государственного обвинения судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить, и приговор в отношении Васильева изменить.
До во ды жа ло б осу ж ден но го Васильева М.Г. и адвоката Гингель Н.В. о на ру ше нии пра вил под суд но сти при рас смот ре нии уго лов но го де ла судебная коллегия на хо дит не с о ст о я т ел ь ными.
Со глас но ч.2 ст.32 УПК РФ, ес ли пре сту п ле ние бы ло на ча то в мес те, на ко то рое рас про стра ня ет ся юрис дик ция од но го су да, а окон че но в мес те, на ко то рое рас про стра ня ет ся юрис дик ция дру го го су да, то дан ное уго лов ное де ло под суд но су ду по мес ту окон ча ния пре сту п ле ния.
По сколь ку пре сту п ле ние - не за кон ная пе ре сыл ка осу ж ден ным Васильевым нар ко ти че ско го сред ст ва, на ча то в г.Санкт-Пе тер бург, а за вер ши лась в г.Ма га да не, ку да бы ло от прав ле но по поч те, то дан ное уго лов ное де ло обос но ван но рас смот ре но Ма га дан ским го род ским су дом.
В со от вет ст вии со ч.2 ст.9 УК РФ.
Ме стом со вер ше ния пре сту п ле ния при зна ет ся ме сто окон ча ния его со вер ше ния, то есть ме сто со вер ше ния по след них дей ст вий, об ра зую щих объ ек тив ную сто ро ну со ста ва пре сту п ле ния.
По это му с ут вер жде ни ем в жа ло бах о том, что пре сту п ле ние бы ло на ча то и окон че но в го ро де Санкт-Пе тер бур ге судебная коллегия со гла сить ся не мо жет, по сколь ку в та ком слу чае ос та нет ся без юри ди че ской оцен ки не за кон ное пе ре ме ще ние нар ко ти че ско го сред ст ва по тер ри то рии Ма га дан ской об лас ти, где оно бы ло об на ру же но и изъ я то.
По дан но му де лу со вер шае мое Васильевым М.Г. пре сту п ле ние - не за кон ная пе ре сыл ка нар ко ти че ско го сред ст ва за кон чи лось в го ро де Ма га да не в свя зи с вме ша тель ст вом пра во ох ра ни тель ных ор га нов, об на ру жив шим и изъ яв шим нар ко ти че ское сред ст во из мес та его хра не ния, по это му уго лов ное де ло в от но ше нии Васильева М.Г. обос но ван но рас смот ре но Ма га дан ским го род ским су дом.
Доводы кассационных жалоб осужденных Азмуханова Р.Н., Яновского Д.В. и адвоката Смицкого Ю.А. о том, что Азмуханову и Яновскому было неизвестно о содержимом посылки, направленной на имя Р.В.В. опровергаются имеющимися материалами уголовного дела, кроме этого, данная версия проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Так, анализируя показания свидетеля Р.В.Н., который пояснил, что в конце сентября 2009 года находясь в одной камере с Азмухановым и Яновским, последние к нему обратились с просьбой узнать у Васильева, не сможет ли он переслать им наркотического средства, если они отправят ему денежные средства. Он созвонился с Васильевым и попросил его переслать СПИДы на, что последний согласился, сказав, что их замаскирует и перешлет в посылке. Азмуханов и Яновский согласились с суммой денежных средств и способом пересылки. Азмуханов через свою маму перевел в г. Санкт-Петербург денежные средства в сумме 65 000 рублей на имя Р.В.В.. Получив денежные средства, которые передал ему Р.В.В., последний приобрел наркотические средства, которые направил по адресу посылкой знакомой Азмуханова - Р.В.В.; сущность телефонных переговоров из которых следует, что как Азмуханов, так и Яновский имели заинтересованность в пересылке и получении наркотических средств и совершали активные действия, направленные на достижение желаемого ими результата; показания свидетеля Р.В.В., которая пояснила, что ей звонил Азмуханов и просил забрать посылку для него с почтового отделения; показания свидетеля Ю.А.А., которому звонили как Яновский так и Азмуханов и просили забрать посылку у Р.В.В., а в последствии передать ее им; и иную имеющуюся в уголовном деле совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции является правильным и не вызывает сомнений.
Доводы жалобы осужденного Яновского о том, что Ю.А.А. давал показания под давлением сотрудников ФСБ, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам кассационных жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела телефонные переговоры, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу объективно устанавливают причастность осужденных Яновского, Азмуханова и Васильева к совершенному преступлению - пересылке наркотического средства из г. Санкт-Петербург в г. Магадан.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела необоснованны.
Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Уголовно - процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок не может быть расценен как нарушение норм уголовно-процессуального законодательство. Тем более, что мотивом отказа в удовлетворении данных ходатайств явилось отсутствие в необходимости проведения очных ставок, в связи с достаточностью имеющихся в деле материалов подтверждающих причастность к совершению преступления и привлечении в качестве обвиняемых Азмуханова, Васильева и Яновского.
Все оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и Федерального Закона от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в кассационных жалобах о необходимости назначения повторных судебных экспертиз судебная коллегия признает безосновательными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта от 12 июля 2010 года № ... устная речь телефонных переговоров принадлежит Яновскому Д.В., Азмуханову Р.Н., Р.В.Н., Ю.А.А. (т. 6 л.д. 2-194). Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения фоноскопической экспертизы, а также не было выявлено противоречий в выводах экспертов, то оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал Яновский Д.В., не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что органом предварительного расследования не предоставлены все телефонные переговоры не ставят под сомнение выводы экспертов в заключении фоноскопической экспертизы.
Суд также, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отклонил ходатайство адвоката Гингель Н.В. и осужденного Васильева М.Г. о назначении по делу повторной экспертизы и установлении порошка, который признан в качестве наркотического, поскольку не опознание в судебном заседании вещества Васильевым как того, которое им было отправлено в г. Магадан, не ставит под сомнение выводы эксперта и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, были изъяты наркотические вещества, а также не является основанием для признания отсутствия виновности Васильева в совершении пересылки наркотических средств.
Указание в кассационных жалобах адвоката Гингель Н.В. и осужденного Васильева М.Г. о том, что последний не знал, что отправляемое им средство является наркотическим, а также введение Васильева Р.В.Н. в заблуждение, опровергается совокупностью доказательств, которая напротив, подтверждает умысел Васильева на пересылку в г. Магадан именно наркотических средств.
Доводы осужденного Васильева о том, что он в момент совершения преступления находился в сложной жизненной ситуации и зависел от Р.В.Н., поскольку последнему задолжал денежные средства, не являются доказательством невиновности Васильева и не могут оправдывать его совершенные преступные действия.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты должным образом мотивированы. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Оценка показаний, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, вопреки утверждениям осужденных, изложенным в кассационных жалобах, произведена судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Суд составил протокол в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Наличие у осужденного замечаний на протокол судебного заседания не может свидетельствовать о несоответствии протокола требованиям уголовно-процессуального закона. Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Яновским Д.В., то они рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
Судебная коллегия сопоставив представленные им замечания в суд кассационной инстанции на протокол судебного заседания с материалами дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Доводы об оглашении показаний свидетелей В.О.Н., Г., Р.В.В. приняты были судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом, судом первой инстанции были предприняты всевозможные меры по вызову указанных свидетелей в судебное заседание. Также данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, из распечаток телефонных соединений усматривается, что со стороны Р.В.Н. какие-либо угрозы в адрес Васильева отсутствовали.
При назначении осужденным Азмуханову, Васильеву и Яновскому наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, относящихся к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными в части чрезмерно сурового назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства.
Указание Васильевым о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а именно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что из материалов дела судебной коллегией не усматривается.
Ссылку в жалобе Васильева на наличие гражданской жены, малолетнего ребенка, признание данных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данные утверждения объективно материалами дела не подтверждаются. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что брат Васильева находится на его иждивении, также не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе Васильева М.Г., судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного Васильева, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного Васильева судом первой инстанции при назначении наказания учтены молодой возраст осужденного, признание вины, а также наличие у последнего заболеваний ..., .... Наказание за совершение Васильевым особо тяжкого преступления судом назначено минимальное.
Что касается довода кассационного представления о том, что судом не учтено наличие у Васильева заболевания ... то в данном случае оно не является основанием для применения в отношении Васильева ст.64 УК РФ.
Кроме того, согласно сведениям ГУЗ « ...» Васильев состоит на учете с диагнозом: ..., ...: ...»(т.8 л.д.68), данное заболевание при назначении Васильеву наказания судом были учтены.
Доводы кассационной жалобы осужденного Яновского о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11.04.07г. по 09.02.11г., является необоснованным, поскольку в указанный промежуток времени, осужденный Яновский Д.В. отбывал наказание по приговору Магаданского городского суда от 11.04.07г., совершил преступление, находясь в местах лишения свободы. При этом по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Яновскому Д.В. не избиралась. Наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, оснований для зачета времени содержания под стражей не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Васильева М.Г., суд первой инстанции правильно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.
Так, согласно имеющимся материалам уголовного дела Васильев М.Г. осуждался 14 сентября 2005 года Василеостровским федеральным судом гор. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70УК РФ (приговор от 03.11.04г., которым признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.09.05г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, осужденный Васильев два раза ранее осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, и настоящим приговором осужден за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Поэтому судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению кассационное представление прокурора в части неправильного признания в действиях осужденного рецидива преступлений и назначения Яновскому Д.В. вида режима исправительной колонии.
Согласно материалам уголовного дела Яновский Д.В. судим 11 апреля 2007 года с учетом последующих изменений за преступления, относящиеся в том числе к особо тяжким. На момент совершения преступления отбывал наказание по данному приговору в исправительной колонии № ..., судимость не погашена.
Настоящим приговором осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося, согласно ст.18 УК РФ в действиях Яновского Д.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Признать в действиях Яновского Д.В. наличие особо опасного рецидива и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Азмуханова Р.Н., Яновского Д.В., адвокатов Смицкого Ю.А. и Гингель Н.В., оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Васильева М.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.