Судья Бут И.И. № 22/к-309/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Степиной М.П.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя - представителя ЗАО «ТД Корунд» К.В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2011 года, которым жалоба ЗАО «ТД Корунд» на постановление младшего уполномоченного ОБЭП УВД по гор. Магадану В.М.И.об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением младшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану В.М.И. от 21 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «ТД Корунд» в отношении Г.Г.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Г.Г.В.
14 февраля 2011 года в Магаданский городской суд поступила жалоба представителя ЗАО « ТД Корунд» П.Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 21 мая 2010года.
Постановлением суда от 28 февраля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ТД Корунд» К.В.В.просит отменить постановление суда, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно разрешил доводы, указанные заявителем в жалобе.
Вывод суда о том, что Г.Г.Г. оплатил 50% стоимости продукции и поэтому не имел намерения не выполнять обязательства по договору, противоречит тому, что предприятие Г.Г.Г. работало и в 2009 году, однако оставшиеся 50 % стоимости продукции Г.Г.Г. не оплатил и не намеревался оплачивать. В течение октября - декабря 2008 года, всего 2009 года Г.Г.Г. не предпринимал никаких действий по погашению долга, как до решения суда, так и после.
Оперуполномоченным В.М.И. Г.Г.Г. не был опрошен по поводу вышеизложенных фактов, в том числе по поводу местонахождения поставленных ему товаров, причинах непогашения кредиторской задолженности и неисполнения решения суда. Банковские и кассовые книги ООО»...» за 2008-2009г., вопросы о наличии у ООО «...» денежных средств, достаточных для погашения долга, не исследовались, не сделано никаких обоснованных выводов на основании установленных вышеизложенных фактов, дознание фактически не проведено.
Г.Г.Г. должен был лично допрошен дознавателем, также необходимо было исследовать банковские документы для установления возможности исполнения решения Арбитражного суда в течение 2008-2010г.
Просит отменить постановление суда, материал передать на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что ЗАО «ТД Корунд» обратилось в УВД г. Магадана с заявлением о том, что директором ООО»...» Г.Г.Г. путем злоупотребления доверием не выполнены обязательства по договору поставки строительной продукции и не погашается долг перед «ТД Корунд» в сумме ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.. ... коп., не выполняется решение Арбитражного суда о взыскании указанных сумм, в связи с этим действия Г.Г.Г. подпадают под ст. 159 УК РФ.
По данному заявлению ОБЭП УВД по г. Магадану была проведена проверка, в ходе которой допрошен директор ООО»...» Г.Г.Г., проверены доводы заявителя, изложенные в заявлении и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, принято правомочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ст. ст. 144,145 УПК РФ не допущено, выводы соответствуют материалам проверки, а само постановление - требованиям ст. 148 УПК РФ.
В связи с изложенным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «ТД Корунд» ФИОП.Ю.В. судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Все изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Как правильно отмечается в решении суда, собранные органом следствия материалы не содержали сведений о том, что Г.Г.Г. заведомо, то есть до заключения договора с ЗАО»ТД Корунд» на поставку продукции не намеревался выполнять обязательства по оплате строительных материалов. Эти обязательства выполнены им частично, внесен авансовый платеж в размере 50% стоимости товара, остальная сумма взыскана с ООО»...» по решению Арбитражного суда, из которой сумма ... руб.... коп. взыскана с ООО»...» судебными приставами - исполнителями в сентябре 2009года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении проверки у Г.Г.Г. было отобрано объяснение, что подтверждается представленным суду материалом.(л.д. 29-30). Также были истребованы материалы, необходимые, по мнению должностного лица, проводившего проверку, для принятия решения по заявлению ЗАО»ТД Корунд», на основании которых было установлено, что между ООО»...» и ЗАО» ТД Корунд» имеют место гражданско - правовые отношения и в деяниях Г.Г.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Других существенных доводов, которые не были учтены судом, в кассационной жалобе не имеется.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ЗАО »ТД Корунд» ФИОП.Ю.В. о признании незаконным и необоснованным постановления младшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану В.М.И. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ТД Корунд» К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко