Судья Телеляева В.В. Дело № 22/к - 316/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Лапшина П.В., судей: Степиной М.П., Уфимцевой А.З., при секретаре: Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя А.В.С. на постановление Магаданского городского суда от 18 марта 2011 года, которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г.Магадана Г.Р.А. от 22 февраля 2011 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление заявителя А.В.С.., участие которого в суде кассационной инстанции обеспечено в режиме видеоконференц-связи, адвоката Харламовой И. Е., поддержавших доводыкассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В. В. об отсутствии оснований для удовлетворения доводовкассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель А.В.С., в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора г.Магадана Г.Р.А. от 22 февраля 2011 года, ввиду того, что проверка по его жалобам на действия сотрудников ОУР УВД по г.Магадану при его конвоировании и действия сотрудника ОУР УВД по г.Магадану С.Б.А., выразившиеся в оказании психологического давления при написании явок с повинной, проведена неполно.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 марта 2011 года жалоба А.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель А.В.С. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что все его жалобы, поданные в прокуратуру по различным фактам нарушений, были объединены в одно производство, о чем его никто не уведомлял. Кроме того, ни по одной из своих жалоб он не был опрошен, как того требует закон «О прокуратуре РФ». Также не были опрошены лица (за исключением Д.В.А. и Г.Р.А.), о которых он указывал в своих жалобах, в том числе и С.Б.А..
Не согласен с тем, что проверку по его жалобам проводило одно должностное лицо - С., а решение приняло другое лицо - Г.Р.А..
В своей жалобе от 07 февраля 2011 года он указывал на факты, произошедшие 30 декабря 2010 года, а в ответе заместителя прокурора г.Магадана от 22 февраля 2011 года изложены обстоятельства, имеющие место в июле-августе 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, а также иные решения и действия ( бездействия ) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.
Как следует из материалов, 02 января 2011 года А.В.С. обратился в Магаданскую областную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОУР УВД по г.Магадану при его конвоировании в суд. Данная жалоба была направлена в прокуратуру г.Магадана для организации проверки и принятия решения по существу.
24 января 2011 года А.В.С. обратился в прокуратуру Магаданской области с жалобой на бездействие сотрудниковпрокуратуры Магаданской области при рассмотрении его жалобы от 02 января 2011 года.
07 февраля 2011 года А.В.С. обратился в прокуратуру г.Магадана с жалобой о проведении проверки в отношении заместителя начальника ОУР УВД по г.Магадану С.Б.А., в связи с оказанием последним на него психологического давления при написании явок с повинной 30 декабря 2010 года.
22 февраля 2011 года заместителем прокурора г.Магадана Г.Р.А. заявителю А.В.С. дан письменный ответ на его жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что ответом заместителя прокурора г. Магадана 22 февраля 2011 года заявителю А.В.С. не затруднен доступ к правосудию и его конституционные права не нарушены.
Письменный ответ заместителя прокурора г. Магадана Г.Р.А. должным образом мотивирован, содержит суждения по существу поставленных заявителем вопросов, которые основаны на результатах проведенной проверки, в ходе которой были изучены необходимые документы, опрошены сотрудники ОУР УВД по г.Магадану Д.В.А., Г.А.А., действия которых оспаривает заявитель в своей жалобе от 02 января 2011 года.
Вопреки доводам заявителя, проверка по его жалобам проведена в строгом соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, которые не предусматривают обязательный опрос заявителя по доводам его обращения.
То обстоятельство, что проверка проведена одним должностным лицом, а ответ заявителю направлен другим лицом, а также то, что поданные заявителем жалобы были объединены в одно производство, не противоречиттребованиям указанной Инструкции и не ставит под сомнение законность проведенной проверки; в обжалуемом ответе прокурора приведены суждения по всем доводам жалоб А.В.С..
Не влечет отмену постановления суда и указание заявителя о том, что в ответе прокурора изложены сведения о поданных им явках в повинной в июле - августе 2010 года, в то время как им обжаловались действия С.Б.А. по принятию явки с повинной в декабре 2010 года.
Проверка доводов жалобы заявителя А.В.С. в части оказания на него давления со стороны сотрудника ОВД С.Б.А. при написании явок с повинной, судомрассмотрена в соответствии с положениями ст.ст. 123-125 УПК РФ, без предрешения вопроса по существу уголовного дела. Явки с повинной являются следственным действием, направленным на собирание доказательств, и суд в данном случае должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию другого суда, то есть в компетенцию суда, который будет разрешать дело по существу.
Все доводы кассационной жалобы в основном сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции. Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы правовой позицией Конституционного Суда РФ. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя А.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 18 марта 2011 года, которым жалоба А.В.С. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г.Магадана Г.Р.А. от 22 февраля 2011 года отклонена - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна А.З.Уфимцева