Судья: Лорман А.А. Дело № 22 - 293/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей: И.Е. Бесчастной, Жиделев Д.Л.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сусуманского района Ищенко П.В., кассационную жалобу адвоката Синюкова А.Ю. в интересах осужденного Сычева Д.П., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сычева Д.П. на приговор Сусуманского районного суда от 04 марта 2011 года, которым
Сычев Д.П., ..., ранее судимый:
- 03 сентября 2009 года Сусуманским районным судом по ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Постановлением Сусуманского районного суда от 12 мая 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда от 03 сентября 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 сентября 2009 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 марта 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Сычев Д.П. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в г. Сусумане - 05 июля 2010 года, около 23-00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сычев Д.П. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Сычева Д.П., принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части применения нового уголовного закона и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Сусуманского района П.В. Ищенко, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Сычева Д.П., считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть 5 статьи 74 УК РФ, положениями которой руководствовался суд, отменяя Сычеву условное осуждение, в новой редакции федерального закона №26 от 07.03.2011 года предусматривает отмену условного осуждения только в случае совершения осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений. Обращает внимание, что совершенное Сычевым преступление относится к категории средней тяжести, последний вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления в ходе дознания, в связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является несправедливым и подлежит смягчению.
Адвокат Синюков А.Ю. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Сычева Д.П., указывает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме и иные смягчающие обстоятельства.
Указывает, что федеральным законом №26 от 07.03.2011 года изменена редакция ч.5 ст. 74 УК РФ, исключено указание об отмене условного осуждения при совершении осужденным умышленного преступления средней тяжести. В связи с чем просит изменить приговор суда и назначить осужденному Сычеву более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Осужденный Сычев Д.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней в целом повторяетдоводы жалобыадвоката о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года постановленный в отношении него приговор подлежит изменению.
Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Сычева Д.П. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Сычевым Д.П. заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.230-234).
Как усматривается из протокола судебного заседания Сычев Д.П. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 32).
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т.2 л.д.14), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении подсудимого.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Обсуждая доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в части несправедливости назначенного осужденному Сычеву Д.П. наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному Сычеву Д.П. именно такого вида наказания как лишение свободы, поскольку указанный вид наказания наиболее соответствует данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и является справедливым.
Так, согласно исследованным судом материалам уголовного дела Сычев Д.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. В тоже время из материалов уголовного дела усматривается, что Сычев ранее судим к условной мере наказания. В период испытательного срока неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, уклоняясь от возложенных на него судом обязанностей, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в связи с чем в отношении последнего постановлением Сусуманского районного суда от 12 мая 2010 года продлен испытательный срок. Несмотря на это осужденный должных выводов не сделал и 05 июля 2010 года совершил новое преступление.
Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания по предыдущему приговору не достигнуты и суд пришел к правильному выводу об отмене Сычеву Д.П. условного осуждения.
Действительно федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст. 74 УК РФ, наделяющую суд правом разрешать вопросы об отмене условного осуждения.
Однако внесенное изменение, не указывает на обязанность суда в любом случае сохранять условное осуждение по предыдущему приговору при совершении осужденным преступления в период испытательного срока небольшой или средней тяжести.
Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд первой инстанции правильно исходил из положений цели наказания" target="blank" data-id="35265">ст.43 УК РФ и высказал обоснованное суждение о том, что цели и задачи наказания по предыдущему приговору суда в отношении Сычева достигнуты не были.
Судебная коллегия также не находит оснований для сохранения осужденному Сычеву Д.П. условного осуждения по приговору Сусуманского районного суда от 03 сентября 2009 года.
В то же время в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести редакционные изменения, правильно указав вместо ч.5 ст. 74 УК РФ на ч.4 ст. 74 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката при назначении наказания судом в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному Сычеву Д.П. назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, постановленный в отношении Сычева Д.П. приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Сычева Д.П. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года г. N 162 -ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и снизить назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Сусуманского района Ищенко П.В., кассационные жалобы адвоката Синюкова А.Ю. и осужденного Сычева Д.П. удовлетворить частично.
Приговор Сусуманского районного суда от 04 марта 2011 года в отношении Сычева Д.П. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года г. N 162 -ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, Сычеву Д.П. окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать Сычева Д.П. осужденным с применением ч.4 ст.74 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная